Решение по делу № 33-1840/2017 от 12.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З.К.

дело №33-1840/2017

поступило 12.04.2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Базарова В.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малоносовой Т.Е. к Малоносову В.Е., Молоносовой Н.В. о взыскании расходов на проведение ремонта в квартире, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Малоносовой Т.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2017 года, которым исковые требования Малоносовой Т.Е. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Малоносова Т.Е. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчиков Малоносова В.Е., Молоносовой Н.В. расходы, понесенные истцом на ремонт квартиры в размере <...> руб., расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., разделить лицевой счет, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Истец за свой счет произвела ремонт в данной квартире, понесенные на который расходы, просит возложить на ответчиков пропорционально долям.

Определением суда производство по делу в части раздела лицевого счета прекращено.

В судебном заседании районного суда истец Малоносова Т.Е. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Малоносов В.Е. заявленные требования не признал, указал, что необходимость в проведении ремонта отсутствовала, истец не обращалась к нему с предложением о проведении ремонта. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Молоносова Н.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Малоносова Т.Е. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением закона, нарушением процессуальных норм, неправильным определением обстоятельств. Указывает, что суд неправомерно не принял во внимание акт обследования квартиры, а взял в основу оценку эксперта; обращает внимание на то, что ответчики были уведомлены о необходимости ремонта.

В судебном заседании судебной коллегии истец Малоносова Т.Е. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик Малоносов В.Е. с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Молоносова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3) Малоносовой Т.Е. (истец), Малоносов В.Е., Молоносова Н.В. (ответчики).

В данной квартире стороны не проживают.

Истцом не представлено доказательств наличия состоявшегося между истцом и ответчиками соглашения о проведении ремонтных работ в квартире и о стоимости ремонта, работы по ремонту не согласовывались между сторонами, а также не представлено доказательств, подтверждающих стоимость произведенного ремонта.

Представленные в материалы дела наряд-задание, акт приемки не могут быть приняты во внимание ввиду того, что не отвечают требованиям относимости и допустимости, содержащиеся в них данные не подтверждают фактическое проведение ремонта и расходов на ремонт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом при ремонте квартиры, указал, что согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества не согласовывались истцом; истцом не представлено доказательств того, что проведенные в квартире ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, а также доказательств наличия соглашения между ним и сособственниками квартиры относительно проведения ремонта, принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения, включающего в себя в частности договоренность о количестве и качестве строительных материалов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с указанными нормативными положениями каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле. Стороны должны согласовать размер расходов, необходимый на содержание общего имущества. В случае отсутствия соглашения должны быть определены расходы, являющиеся объективно необходимыми, направленными на сохранение общего имущества и на предотвращение его утраты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом с сособственниками было согласовано проведение ремонта квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, согласно п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ №25 от 21.01.2006 года «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Между тем затраты были понесены истцом по личной инициативе.

Доказательств обратного, так же как и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения таких ремонтных работ в заявленном истцом размере с целью сохранения общего имущества, в материалах дела и в апелляционной жалобе стороной истца не представлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что без осуществления ремонтных работ в указанном объеме невозможно было поддержание указанной квартиры в надлежащем состоянии, что понесенные расходы на ремонт являются издержками по содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности.

Суд обоснованно не принял акт обследования квартиры от ..., поскольку в данном акте отражены дефекты и неисправности, однако отсутствует указание на неудовлетворительное состояние квартиры и необходимость в проведении ремонта. Кроме того, органами санэпиднадзора какие-либо предписания по приведению указанной квартиры в надлежащее состояние не выносились.

Из представленных чеков невозможно сделать вывод о том, что приобретенные материалы израсходованы именно на ремонт указанной квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Пащенко Н.В.

Судьи коллегии: Базаров В.Н.

Вольная Е.Ю.