Решение по делу № 2-4/2017 (2-11/2016;) от 01.11.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 7 февраля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ферапонтова А.А.,

при секретарях Лапаевой М.Н., Гнилицкой А.А., Беляевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Гуркина Р.А.,

потерпевших И.О.В., О.Л.И., Ч.И.Ю. Л.А.А.

подсудимого С.Е.В.,

защитника – адвоката Сафоновой С.А., ***

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

С.Е.В. *** года рождения, уроженца и жителя ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

***2016 года около 22 часов 15 минут С.Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений со своей знакомой И.О.В. пришел к ***, в котором проживали И.О.В., О.Л.И. и Ч.И.Ю. Постучавшись в дверь дома и получив от И.О.В. и Ч.И.Ю. ответ, что дверь ему не откроют, С.Е.В. решил проникнуть в вышеуказанное жилище, для чего нанес удар ногой по входной двери веранды дома, в результате чего запорное устройство в виде деревянного засова было повреждено и дверь слетела с петель, после чего С.Е.В. проник в жилище И.О.В., О.Л.И. и Ч.И.Ю., где около 22 часов 25 минут, испытывая к Ч.И.Ю. неприязненные отношения, демонстрируя имевшийся при нём нож, высказал тому угрозы убийством, которые последний воспринял реально, опасаясь их осуществления.

***2016 года С.Е.В., полагая, что у Л.А.А. в доме может храниться значительная сумма денег, решил завладеть ими и имуществом последнего. Для чего около 4 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому Л.А.А., расположенному по адресу: *** Обнаружив, что входная дверь дома заперта, С.Е.В., при отсутствии согласия Л.А.А. на вход в его жилище, через проем в двери просунул руку внутрь дома и снял запирающую дверь цепочку, после чего проник в жилище, где обнаружил Л.А.А., и поднятым с пола кирпичом, используя его в качестве оружия, с целью лишения жизни, нанес не менее двух ударов по голове Л.А.А. От ударов тот упал на пол, после чего С.Е.В. взял находившиеся в комнате металлические тиски, и, используя их в качестве оружия, с целью лишения жизни Л.А.А., нанес ими не менее двух ударов по голове потерпевшего. В связи с тем, что после нанесенных ударов Л.А.А. продолжал подавать признаки жизни, в целях доведения умысла на убийство до конца, С.Е.В., обнаруженной в доме стамеской, используемой в качестве оружия, умышленно нанес удар в область шеи потерпевшего. В результате действий С.Е.В., Л.А.А. были причинены: открытая сочетанная черепно-мозговая травма - рубленные раны на голове справа и слева; рвано-ушибленные раны на голове и лице справа и слева; кровоподтеки на голове справа и слева; ссадины на лице справа и слева; повреждение костей свода черепа справа и слева (теменной кости слева, лобной и теменной костей справа); повреждение твердой мозговой оболочки справа; повреждение вещества головного мозга в правой лобной и теменной долях; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и ушибы вещества головного мозга в правой лобной, височной и теменной долях, в левой теменной доле; темная жидкая кровь в желудочках головного мозга, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана передней поверхности шеи - рана в области правого грудинно-ключичного сочленения справа с повреждением (пересечением) медиальной ножки грудинно-ключичной сосцевидной мышцы слева и нижней части внутренней яремной вены слева и нижней трети щитовидного хряща слева квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От ушиба и разрушения вещества головного мозга, развившихся как осложнение полученной открытой черепно-мозговой травмы с вышеуказанными повреждениями наступила смерть Л.А.А. Убедившись, что Л.А.А. мертв, С.Е.В. обыскал дом, обнаружил и похитил *** рублей, пневматическую винтовку «МР-512» стоимостью *** рублей, сигнальный пистолет «МР-371» стоимостью *** рублей, нож стоимостью *** рублей, после чего с места происшествия скрылся.

Подсудимый С.Е.В. в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 139 УК РФ признал, по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал и показал: он признает себя виновным в том, что ***2016 года выбил дверь у И.О.В. в ***. Его (С.Е.В.) мать сказала, что положила ему на телефон *** рублей, а сим-карта была зарегистрирована на О.Л.И. - мать И.О.В. Он узнал, что денег на сим-карте нет и она заблокирована. Пришел к И.О.В. выяснить, где деньги. Было около 21 часа 30 минут. Он постучался, несколько раз просил дверь открыть, И.О.В. сказала, что не откроет. Тогда он выбил дверь из террасы в дом и зашел. Был бы трезвым, так не поступил. Спросил у И.О.В. про сим-карту, И.О.В. сказала, что ничего про деньги и блокировку сим-карты не знает. Ч.И.Ю. стал вмешиваться, выгонять его, он сказал, что поговорит и уйдет. Пока он разговаривал с И.О.В., Ч.И.Ю. позвонил своим матери и сестре, они пришли, и выгнали его из дома. Кухонный нож принадлежит ему, но он принес его в дом к И.О.В. в ноябре 2015 года. Ножом Ч.И.Ю. не угрожал. С какой целью потерпевшие говорят об обратном, не знает.

*** через месяц встретился с Л.А.А. Зашел разговор с А.Б.Н. о покупке автомобиля за *** рублей. Автомобиль для покупки он нашел у таксиста по имени А. и в декабре 2015 года приехал к А.Б.Н., чтобы устроиться на работу. А.Б.Н. взял деньги у Л.А.А. в сумме *** рублей и не вернул. В середине января 2016 года у него произошел конфликт с А.Б.Н., у того гараж взломали, он обвинил в этом его. А.Б.Н. проломил ему голову бутылкой. В полицию по этому поводу он не обращался, но лечился в тамбовской больнице им. Архиепископа Луки. В ночь *** 2016 года он позвонил А.А.Ю., чтобы из гаража забрать аппарат для сварки, она сказала, что А.Б.Н. закрыл гараж, и она не может его открыть. Пришел к С.О.С. около 21 часа *** 2016 года. А.А.Ю. сказала, что он тут не нужен, и он пошел в общежитие, где не нашел знакомых, пробыл там минут 40-60, пошел в кафе в «***», распивал спиртное, посидел приблизительно 2-3 часа, но произошел конфликт с официантами, потому что он не стал платить за вход и нагрубил им. После этого пошел в кафе «***», минут через 20 произошла драка, ему проломили голову бутылкой, все это было *** в 2 часа или в начале 3-го часа. Приблизительно в 4 часа в раздевалке украл *** рублей из висевшей в гардеробе куртки, пошел к С.О.С. По пути к дому, в котором жил Л.А.А., в районе стройки на *** в 20-30 метрах от дома потерпевшего нашел винтовку, пистолет и нож. Решил винтовку разобрать. На такси приехал в *** к С.О.В. с винтовкой и пистолетом, отдав их ей на сохранение. Потом их забрал, позвонил Т.И.В., пистолет продал Б.В.Б. за *** рублей, нож продал знакомому Б.В.Б. за *** рублей, его фамилии не помнит. Б.В.Б. сказал, что пистолет – «хлопушка», хотел, чтобы он вернул ему за него деньги, денег не было, тогда Б.В.Б. забрал винтовку в счет возмещения ущерба. С *** 2016 года был дома, приехал участковый и с ним еще 3 мужчин, спросили, зачем он убил Л.А.А. Допрос продолжился в ***, куда его привезли, он ничего не понимал. Проснулся утром в наручниках, протокол явки с повинной лежал на столе, у него болела голова, его напоили спиртом. Били в *** на первом этаже с правой стороны, кто бил – не знает. Бил в основном какой-то мужчина в панаме около 40 лет полного телосложения, который приехал из ***. Книгой несколько раз ударили, запугивали, угрожали. Участковый не бил. Требовали, чтобы признался в том, что убил Л.А.А. Допрашивали без адвоката всю ночь *** 2016 года. Адвокат при написании явки с повинной не присутствовал. При подписании протокола явки с повинной ему не разъяснялось, что показания, в нем изложенные, могут быть обращены против него. Пришел следователь, сказал, чтобы он рассказал об убийстве Л.А.А., ему нечего было рассказывать, перед глазами все расплывалось, он читать не мог, следователь отдала бумаги, сказала, что записала с его слов. Столько бумаг ему «подсунули», он не знает, не понимал, что происходило. Находился в состоянии опьянения, его «сильно накачали». Наливал спиртное конвоир *** С.Е.В.. После этого происшествия с *** 2016 года, в *** уволили участкового и еще нескольких сотрудников, которые имели отношение к делу. Каким образом в материалах дела появились фотографии того, как он ***2016 года показывал, как открыл дверь ***, как с помощью манекена указывал место, куда упал погибший Л.А.А. после нанесения ударом кирпичом по голове, не знает. *** 2016 года он был дома до 16 часов, а не в ***. Когда его привезли для проверки показаний на месте, тиски лежали на земле, кирпичи везде валялись, и в воде были тоже. Он был очень грязным и решил помыть в этом ручье свои сапоги. Из воды ничего не доставал. Тиски лежали на краю ручья, выделялись из воды, потому что были яркого оранжевого цвета, вода была прозрачная, и их было прекрасно видно. Адвокат пришел, когда все показания уже «выбили». У него нет образования, он не смог написать заявление в правоохранительные органы об этом. Ознакомление с делом происходило без адвоката, адвокат приходил в последний момент. Исковые требования Л.А.А. не признает.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия в *** на кухонном столе обнаружен кухонный нож с пластмассовой черной рукояткой длиной 12,5 см, длина лезвия – 12,5 см. Данный нож принадлежит С.Е.В., который угрожал им убийством Ч.И.Ю. Со стороны двора имеется дверь, ведущая в веранду. Со слов О.Л.И., через нее против ее воли проник в дом С.Е.В. Дверь снята с петель, верхней дверной петли не обнаружено. На дверной коробке имеется отломок размером 4 см. Со слов О.Л.И. в данном месте находился металлический пробой, на который дверь закрывалась изнутри ***

Из справки администрации *** следует, что в ***

Согласно заявлению И.О.В. просит привлечь к уголовной ответственности С.Е.В., который ***2016 года незаконно проник в ее ***

Потерпевшая И.О.В. показала в судебном заседании: она проживает в ***. Дом принадлежит Б.А.В. Договор найма между ней и Б.А.В. заключен не был, она позднее собиралась выкупить дом, а пока проживала на основании устной договоренности. *** 2016 года по данному адресу в доме проживала она, Ч.И.Ю. и О.Л.И. Она с С.Е.В. не общалась, но у них месяц были отношения, потом она его предупредила, что сожительствует с другим мужчиной, и просила его не приходить к ней. *** 2016 года около 21 или 22 часов С.Е.В. стал стучать в дом, ему никто не открывал, она и Ч.И.Ю. его в дом не пускали, С.Е.В. сломал дверь, вошел и угрожал ножом Ч.И.Ю.., говорил, что будет два трупа. Ей С.Е.В. убийством не угрожал, с какой целью приходил, не знает. Она стала вызывать полицию. Просит привлечь С.Е.В. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище.

Согласно заявлению О.Л.И. просит принять меры к С.Е.В., который ***2016 года около 22 часов проник в ее дом против ее воли, выбив входную дверь в дом ***

Потерпевшая О.Л.И. показала в судебном заседании: *** 2016 года она проживала в *** с дочерью И.О.В. и ее сожителем Ч.И.Ю. В это день пришел С.Е.В., Ч.И.Ю. его в дом не пустил. С.Е.В. сломал дверь и ворвался в дом, угрожал Ч.И.Ю. и размахивал ножом, который принес с собой, сказал, что будет два трупа. Дочь позвонила в полицию. Кто выпроводил С.Е.В. из дома, не видела. Просит привлечь С.Е.В. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище.

Согласно заявлению Ч.И.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности С.Е.В., который ***2016 года угрожал ему убийством в доме, замахнулся на него ножом с угрозами «зарежу». Угрозу расценивает реально ***

Потерпевший Ч.И.Ю. показал в судебном заседании: *** 2016 года он проживал в ***. В доме находились он, И.О.В., О.Л.И., его мать и сестра, когда туда между 21 и 22 часами пришел С.Е.В. Он его в дом не пускал, тогда С.Е.В. вышиб дверь, ворвался в дом и стал угрожать ему ножом, который принес с собой, говорил, что будет два трупа. Намахивался на него ножом. Он испугался и опасался за свою жизнь. Ч.Л.Ю. вытолкнула С.Е.В. из дома. Он осматривал дом, увидел нож на веранде. Просит привлечь С.Е.В. к уголовной ответственности за угрозу ему убийством.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Ч.И.Ю. ***

Свидетель Ч.Е.В. показала в судебном заседании: *** 2016 года ее сын Ч.И.Ю. пригласил ее и свою сестру Ч.Л.Ю. в *** к своей сожительнице И.О.В., чтобы познакомиться с ней и ее матерью О.Л.И. В вечернее время пришел С.Е.В., стал стучать в дверь, ему не открыли, он говорил, что все равно сломает дверь и войдет, после чего выбил дверь, хотел И.О.В. увидеть. Затем стал угрожать кухонным ножом серого цвета, который принес с собой, Ч.И.Ю., намахивался им на него, говорил: «Я тебя сейчас зарежу». Ч.Л.Ю. вытолкала С.Е.В. из дома, нож остался на полу в коридоре. Как она поняла, С.Е.В. приходил выяснить отношения с И.О.В., был в состоянии опьянения. И.О.В. вызвала полицию, которая приехала через полчаса. Сотрудники полиции С.Е.В. не нашли. Она полагает, что Ч.И.Ю. испугался угрозы убийства его со стороны С.Е.В.

Свидетель Ч.Л.Ю.показала в судебном заседании: *** 2016 года просьбе Ч.И.Ю. она пришла к нему в ***. Там были И.О.В., О.Л.И., Ч.И.Ю. и Ч.Е.В. С их слов ей известно, что примерно в 22 часа к И.О.В. пришел С.Е.В., хотел, чтобы она осталась с ним, а она сожительствовала с Ч.И.Ю. С.Е.В. в дом войти не разрешили. Сначала он стучал в окна, И.О.В. сказала, что они его не пустят, чтобы он шел домой, после этого он стал ломать дверь, выбил ее, сорвав с петель. Она видела и слышала, как С.Е.В. угрожал Ч.И.Ю. ножом, который принес с собой, намахивался им на Ч.И.Ю. и говорил, что зарежет. Ч.И.Ю. данную угрозу воспринял как реальную. И.О.В. позвонила в полицию, а она смогла выбить нож у С.Е.В. и толкнула его ногой под сундук, который стоял в коридоре, а затем вытолкала С.Е.В. из дома.

Свидетель Б.А.В. показал в судебном заседании: *** принадлежит ему на праве собственности. С 2015 года по настоящее время в этом доме с его разрешения проживают, как квартиранты И.О.В. и О.Л.И. Договор о найме с И.О.В. и О.Л.И. он не заключал. О проникновении в дом ему известно со слов И.О.В., сказавшей, что дверь в доме сломал С.Е.В.

Свидетель П.А.Ю. показал в судебном заседании: он работает старшим участковым уполномоченным МОМВД России ***. Знаком с С.Е.В., который проживает на его административном участке в ***. *** 2016 года С.Е.В. сломал дверь и незаконно проник в ***, в котором проживали О.Л.И. и И.О.В. с Ч.И.Ю. Они сказали, что С.Е.В. пришел в нетрезвом состоянии, сломал дверь, устроил скандал и угрожал убийством Ч.И.Ю. ножом, который принес с собой.

Свидетель Б.И.В.показал в судебном заседании: *** 2016 года он работал участковым уполномоченным полиции. С.Е.В. ему известен. *** 2016 года около 21 часа 30 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что С.Е.В. пытается проникнуть в дом И.О.В. Выехав на место происшествия, было установлено, что он проник в дом к И.О.В. против ее воли, выбил дверь, вошел на веранду. Со слов Ч.И.Ю. стало известно, что ему угрожал ножом С.Е.В.

Согласно протоколам осмотра места происшествия: вход в *** осуществляется через деревянную дверь закрытую снаружи на навесной замок, на котором обнаружено вещество бурого цвета. В комнате, заваленной бытовым мусором, между порогом и кроватью обнаружен труп Л.А.А. со следами вещества бурого цвета на одежде, теле и наличием видимых телесных повреждений головы и грудной клетки, под вещами на диване обнаружено зарядное устройство «NOKIA» ***

Допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии С.Е.В. показал (показания оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), в 2011 году он познакомился с А.Б.Н. и А.А.Ю.. В ноябре 2015 года А.Б.Н. и Л.А.А. приезжали в ***. Он продал Л.А.А. телефон за *** рублей, но денег не получил. В декабре 2015 года Л.А.А. и А.Б.Н. приезжали покупать автомобиль за *** рублей, из разговора он понял, что у Л.А.А. есть деньги в сумме около *** рублей. ***2016 года около 20 часов он приехал в ***, чтобы встретиться с А.А.Ю., но она не брала телефон, тогда он пошел к знакомой по имени И.О.В. А.А.Ю. же от встречи отказалась. В период с 23 часов ***2016 года до 4 часов 21.02.2016 года он распивал спиртное и «отрывался по полной» в кафе «***» и «***» ***, сильно опьянел, подрался с каким-то мужчиной. Около 4 часов ***2016 года пришел к ***, в котором проживал Л.А.А.. О месте жительстве Л.А.А. ранее узнал от А.Б.Н.. Он зашел в дом, прошел в комнату, где увидел Л.А.А., и стал требовать от него свои деньги, Л.А.А. ему отказал. Он решил убить Л.А.А., после чего беспрепятственно забрать у него свои деньги и похитить иные ценности. Для этого поднял с пола кирпич, который лежал рядом с печкой и два раза ударил им Л.А.А. по голове. Он упал на пол, но стал подниматься, тогда он взял с пола тиски и два раза бросил их по голове Л.А.А., желая убить. Л.А.А. продолжал шевелиться, он взял с пола стамеску и воткнул ее в область шеи. Стал обыскивать дом, в кармане куртки Л.А.А. нашел 1500 рублей и забрал их, нашел пневматическую винтовку, пистолет и нож, которые забрал. Стамеску, которой наносил удар Л.А.А. в область шеи, положил в карман, кирпич и тиски выкинул в ручей рядом с домом Л.А.А.. Уходя из дома, на входную дверь накинул навесной замок. На такси доехал до ***, где за *** рублей продал винтовку и пистолет. Стамеску выкинул из окна автомобиля на выезде из ***. Одежда, в которой он находился, когда убивал Л.А.А.: майка, свитер, носки сейчас надета на нем, а куртку и шлепанцы изъяли в доме матери. Показания дает добровольно, без морального, психологического или физического давления. Свою вину в совершенном убийстве Л.А.А. и похищении принадлежащих ему вещей не признает ***

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый С.Е.В. указал ***, куда он пришел ***2016 года около 4 часов к Л.А.А.., чтобы забрать свои *** рублей. С.Е.В. показал, как он просунул руку внутрь дома через щель в двери и снял цепочку, после чего прошел внутрь дома. Указал расположение Л.А.А. в комнате и то, каким образом он с целью убийства и беспрепятственного хищения вещей Л.А.А. наносил последнему два удара кирпичом по голове. С помощью манекена и макета тисков показал, как он уронил тиски на голову Л.А.А. с целью его убийства и как с помощью стамески нанес удар в шею. С.Е.В. пояснил, что решив, что Л.А.А. скончался, из его куртки он достал *** рублей, взял пневматическую винтовку, пистолет и нож. Показал, как вышел из дома, закрыв за собой дверь и повесив замок. С.Е.В. показал место в ручье у дома, куда он выбросил кирпич и тиски, которые были обнаружены в ручье в местах, показанных С.Е.В. ***

Свидетель Ж.С.В. показал в судебном заседании:он принимал участие при проверке показаний на месте с С.Е.В. в качестве понятого. Следственное действие происходило в частном секторе ***, улицу он назвать затрудняется.Во время проведения следственного действия со стороны сотрудников правоохранительных органов на С.Е.В. моральное или физическое давление не оказывалось. Каких-либо телесных повреждений у него не было, он находился в трезвом состоянии. На манекене С.Е.В. показывал, как совершал преступление, рассказывал обо всем сам, в ручье нашел тиски и кирпич. С берега их видно не было.

Свидетель Л.Д.С. показал в судебном заседании: он принимал участие при проведении проверки показаний на месте с участием С.Е.В. Шел домой, сотрудники полиции предложили ему стать понятым. Он согласился. Все происходило на *** С.Е.В. показывал, как совершил преступление. Он проткнул шею потерпевшего отверткой, нанес удары тисками по голове. Рядом с домом протекал ручей. С.Е.В. рукой достал из него тиски и кирпич и показал сотрудниками полиции. Физическое или психологическое давление на С.Е.В. со стороны сотрудников полиции не оказывалось, он давал показания добровольно, находился в трезвом состоянии, участвовал защитник С.Е.В. Были ли у С.Е.В. какие-либо телесные повреждения ответить затрудняется, прошло много времени.

Свидетель Б.Р.В.. показал в судебном заседании: он работает оперуполномоченным в УМВД России по ***. Осуществлял оперативно-розыскную деятельность по факту убийства Л.А.А. в ***. Присутствовал при задержании С.Е.В., когда его забирали из дома в ***, тот был трезв. Когда проводили осмотр дома, его мать сообщила, что ранее он два дня выпивал, а сейчас «отлёживается». Кто-либо в его присутствии физическое насилие к С.Е.В. не применял. ***2016 года с его участием, а также с участием С.Е.В. проводилась проверка показаний на месте. С.Е.В. при проверке показаний на месте давал показания добровольно, без применения какого-либо морального, физического давления. Каких-либо видимых телесных повреждений у него не было. В данном следственном действии принимали участие понятые, адвокат, конвой, следователь. С.Е.В. показал, как он наносил удары сверху по голове. В ходе проверки он также показал, куда были спрятаны кирпич и железные тиски, которые нашли в воде ручья, глубина которого примерно по колено, чтобы перейти с одной стороны ручья на другую, необходимо было пройти по мостику из досок. Сначала разыскать предметы попробовал сотрудник полиции, но он ничего не нашел, вода была мутной. Чуть позже желание изъявил С.Е.В., который и достал их из воды. Если смотреть на ручей, железных тисков видно не было.

Свидетель Л.К.В. показал в судебном заседании: в феврале 2016 года он исполнял обязанности начальника ИВС, был старшим конвоя ОМВД ***. С.Е.В.. при проверке показаний на месте давал показания добровольно, без применения какого-либо морального, физического давления.В ходе проведения проверки показаний на месте присутствовал защитник С.Е.В., понятые. С.Е.В. было показано место совершения преступления, он показал, куда выбросил орудие преступления, а именно тиски: неподалеку от частного сектора находился канализационный сток с водой. Тиски находились под водой.С.Е.В. сам извлекал их из воды. Тиски и кирпич находились непосредственно в ручье. Находясь на берегу ручья, нельзя было их увидеть. С.Е.В. в ходе проведения проверки показаний на месте находился в адекватном состоянии.

Свидетель С.Е.В. показал в судебном заседании: он служит в полиции *** полицейским группы охраны. Принимал участие в ходе проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого С.Е.В. Следователь задавал С.Е.В. вопросы о том, где находятся предметы, которыми он наносил удары потерпевшему. С.Е.В. указал на протекающий рядом с домом ручей. Там С.Е.В. собственными руками достал из воды кирпич и тиски, пояснял, что тисками он наносил потерпевшему удары по голове. С.Е.В. давал показания добровольно. На лице и руках у него телесных повреждений не было, он находился в трезвом состоянии. Кирпич и тиски визуально обнаружить было невозможно, ручей был достаточно глубоким, вода была очень грязной. Алкоголь С.Е.В. он не приносил и в его присутствии С.Е.В. некто не бил.

Свидетель С.А.А. показал в судебном заседании: он служит в полиции *** кинологом.Принимал участие при проверке показаний на месте с участием С.Е.В. на ***. Рядом с домом протекает ручей. Соловьёв Е.В. достал из воды кирпич и тиски. Находясь на берегу ручья, можно было увидеть тиски, поскольку ручей не очень глубокий. Показания давал добровольно, без применения какого-либо морального и физического давления.

Свидетель Т.А.А. показал в судебном заседании: в феврале 2016 года он работал оперуполномоченным уголовного розыска, принимал участие в раскрытии преступления, совершенного в отношении Л.А.А. Поступила информация, что к совершению данного преступления причастен С.Е.В., опергруппа уголовного розыска ОМВД по *** выехала по месту его жительства в деревню в ***. С.Е.В. доставили в ОМВД, в ходе беседы он дал признательные показания, сказал, что похитил нож, пистолет, пневматическую винтовку и деньги, имеющиеся у Л.А.А., где спрятал орудия преступления, собственноручно написал явку с повинной. Какое-либо давление на С.Е.В. не оказывалось. Он был в трезвом адекватном состоянии.

В соответствии с заключениями судебно - медицинских экспертиз у трупа Л.А.А. обнаружены - открытая сочетанная черепно-мозговая травма: рубленные раны на голове справа и слева (раны № 1,2,4,5); рвано-ушибленные раны на голове и лице справа и слева (раны № 3,6,7,8); кровоподтеки на голове справа и слева; ссадины на лице справа и слева; повреждение костей свода черепа справа и слева (теменной кости слева, лобной и теменной костей справа); повреждение твердой мозговой оболочки справа; повреждение вещества головного мозга в правой лобной и теменной долях; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и ушибы вещества головного мозга в правой лобной, височной и теменной долях, в левой теменной доле; темная жидкая кровь в желудочках головного мозга, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;колото-резаная рана передней поверхности шеи: рана в области правого грудинно-ключичного сочленения справа с повреждением (пересечением) медиальной ножки грудинно-ключичной сосцевидной мышцы слева и нижней части внутренней яремной вены слева и нижней трети щитовидного хряща слева; раневой канал идет справа налево, снизу вверх и несколько спереди назад общей длиной 6 см, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадина на правом коленном суставе, расценивающаяся как повреждение не причинившее вред здоровью человека.Данные телесные повреждения являются прижизненными и получены незадолго до наступления смерти. Они причинены: открытая черепно - мозговая травма с вышеуказанными повреждениями – комбинированным сочетанным действием предмета\ов\ с острым рубящим краем и тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, а именно: рубленые раны на голове справа и слева (раны № 1,2,4,5) с переломом костей черепа и повреждением вещества головного мозга могли быть причинены частями тисков, представленных на исследование, рвано – ушибленные раны на голове и лице справа и слева (раны № 3,6,7,8), кровоподтеки на голове справа и слева, ссадины на лице справа и слева могли быть причинены кирпичом; колото – резаная рана шеи с вышеуказанными повреждениями – действием колюще – режущего предмета с погружаемой частью не менее 6 см; ссадина на коленном суставе – действием тупого твердого предмета.Смерть Л.А.А. наступила от ушиба и разрушения вещества головного мозга, развившихся как осложнение полученной открытой черепно-мозговой травмы с вышеуказанными повреждениями за 2-3 суток до момента судебно – медицинского исследования трупа ***

Потерпевший Л.А.А. показал в судебном заседании: погибший Л.А.А. был его отцом, занимался резьбой по дереву и проживал один по адресу: *** Дверь дома запиралась изнутри на цепочку. Отец был спокойным и уравновешенным человеком, не конфликтным, не злоупотреблял спиртными напитками. ***.2016 года утром он приехал к отцу, но на входной двери висел «амбарный» замок. Затем он вечером снова поехал к нему, на двери также висел замок. Он позвонил отцу на мобильный, но тот не отвечал. Примерно в 22 часа ему позвонил сосед и сказал, что по двору бегает голодная собака, а на двери дома отца висит замок. Он собрался и поехал к дому отца. Через нежилое помещение, с обратной стороны дома, он проник в дом и в жилой комнате обнаружил труп отца с размозженным черепом, вышел из дома и вызвал сотрудников полиции. В доме был беспорядок, кровать была перевернута, все вещи разбросаны. У отца похитили сигнальный пистолет, пневматическую винтовку, телефон стоимостью *** рублей и большой нож стоимостью *** рублей, также не было тисков и стамески. Перед смертью отец собирался купить автомобиль за *** рублей. *** рублей у него нашли в ходе осмотра места происшествия. Он просит взыскать с С.Е.В. *** рублей компенсации морального вреда, поскольку, убив его отца, С.Е.В. причинил ему нравственные страдания.

Свидетель А.Б.Н. показал в судебном заседании: погибший Л.А.А. был его соседом. Надолго он из дома не уходил, максимум на 3-4 часа. ***2016 года Л.А.А. приходил к нему в гости. С подсудимым С.Е.В. он и Л.А.А. познакомились на даче в ***, когда тот пришел к нему (А.Б.Н..) без приглашения на день рождения ***. Впоследствии он рассказывал Л.А.А. о том, что после того, как С.Е.В. поработал у него в гараже, пропало много вещей. Л.А.А. сказал, чтобы от таких людей, как С.Е.В. он держался подальше и не общался с ними. Л.А.А. деньги в долг никому не давал, и насколько ему известно, сам не брал, поскольку не испытывал проблем с ними и собирался купить недорогой автомобиль, чтобы ездить на дачу. Ему известно о нахождении С.Е.В. в *** *** 2016 года от соседки И.О.В., фамилии он не помнит, которая говорила, что за некоторое время до убийства к ней заходил С.Е.В. Обычно Л.А.А. каждое утро звонил ему, а после *** звонков не было. Он с собакой пошел к дому Л.А.А., около дома не было велосипеда, хотя когда Л.А.А.. был дома, его велосипед всегда стоял около дома. Через какое-то время к нему приехали сотрудники полиции и сказали о том, что Л.А.А. умер. Л.А.А. и С.Е.В. не общались, но С.Е.В. знал, где живет Л.А.А., так как однажды он вместе с ним заезжал к Л.А.А. Л.А.А. рассказывал, что С.Е.В. к нему как-то вечером приходил, просил остаться переночевать, но Л.А.А. его не пустил.

Свидетель А.С.В. показал в судебном заседании:А.Б.Н. дружил с Л.А.А., который обещал дать А.Б.Н. в присутствии С.Е.В. крупную сумму денег на покупку автомобиля и развитие бизнеса осенью 2015 года, когда А.Б.Н. приезжал в ***. Продавец автомобиля просил за него *** рублей, но Л.А.А. его не купил, а потом оказалось, что денег у Л.А.А. не было. А.Б.Н. же осенью 2015 года взял С.Е.В. на работу, поселил его в свой гараж, чтобы он помогал ему по дому.

Свидетель С.А.Е. показал в судебном заседании: во второй половине февраля 2016 года он подвозил С.Е.В. около 6 часов 30 минут на такси из *** в *** С.Е.В. был одет в спортивную куртку, теплые штаны. Дорогой он увидел у него ружье, похожее на пневматическое, пистолет, похожий на ПМ, большой нож, похожий на охотничий. Оружие С.Е.В. достал из одежды, нож достал из внутреннего кармана. С.Е.В. из автомобиля выбрасывал сим-карту. С левой стороны около уха у С.Е.В. было что-то похожее на кровь. Когда ехали в автомобиле с С.Е.В., он говорил, что гулял в кафе. По приезду в *** пистолет, винтовку и нож С.Е.В. забрал с собой. Раньше С.Е.В. он не видел, неприязненных отношений нет.

В соответствии с протоколом предъявления для опознания С.А.Е. опознал С.Е.В.., как мужчину, которого он ***2016 года около 6 часов 30 минут на автомобиле отвозил из ***, и у которого с собой была пневматическая винтовка, пистолет и нож ***

Свидетель С.О.В. показала в судебном заседании: подсудимый ее брат. В ночь на ***2016 года он собрался ехать в ***, а утром около 7 часов приехал к ней домой в ***, одежда была в крови, сказал, что у него было кровотечение от давления, попросил постирать его одежду, она постирала его вещи в стиральной машине. Он уехал в кроссовках, а приехал в шлепках, кроссовки в пакете были, думает, что когда он ушел, их выкинул. При нем были деньги, примерно *** рублей, пистолет и пневматическая винтовка. Она живет в общежитии, у них есть своя кладовка, там он оставил пневматическую винтовку. Поздно вечером он позвонил, попросил вынести винтовку, она ее ему вынесла.

Свидетель Т.И.В. показал в судебном заседании: ему знаком С.Е.В. Они вместе отбывали срок наказания. В феврале 2016 года С.Е.В. показал ему пистолет - «***», и предложил его купить, он позвонил Б.В.Б., тот согласился купить его. С.Е.В. предложил купить еще и винтовку, Б.В.Б. согласился. С.Е.В. пистолет передал сразу, а за винтовкой они ездили в общежитие к сестре С.Е.В. С.Е.В. упомянул, что он получил пистолет и винтовку, так как кого-то убил, или избил. В ходе предварительного следствия он показывал, что С.Е.В. ему рассказывал, что в ночь с ***2016 года в г. *** он нанес несколько ударов металлическим предметом какому-то мужчине по голове, так, что у мужчины «выскочили» мозги и он умер. Сейчас все точно он не помнит, но С.Е.В. говорил про какие-то удары.

Свидетель Б.В.Б. показал в судебном заседании: он знаком с С.Е.В. В конце февраля 2016 года на рынке *** С.Е.В. подошел к Т.И.В. и предложил купить стартовый пистолет. Т.И.В. отправил С.Е.В. к нему. Он приобрел пистолет у С.Е.В. за *** рублей. Потом он захотел вернуть пистолет С.Е.В., поскольку не хотел иметь с ним проблем, а тот сказал, что у него денег нет, тогда он забрал у него по его же предложению пневматическую винтовку. За пневматической винтовкой они ездили к сестре С.Е.В. – С.О.В. в общежитие. С.Е.В. зашел к сестре, она вынесла винтовку, и он ее забрал.

Согласно протоколу выемки у Б.В.Б. изъяты пневматическая винтовка «МР-512» ***, сигнальный пистолет «МР-371» ***

В соответствии с протоколами предъявления для опознания потерпевший Л.А.А. опознал пружинно-поршневую винтовку «МР-512» и сигнальный пистолет «МР-371», изъятые у Б.В.Б., как ранее принадлежавшие его отцу Л.А.А. ***

Согласно заключениям товароведческих экспертиз стоимость на ***2016 года винтовки МР-512 - *** рублей, пистолета МР-371 - *** рублей, тисков - *** рублей ***

Свидетель С.Н.М. показала в судебном заседании: подсудимый ее сын. В момент его задержания ее дома не было, когда она пришла, то он находился в машине правоохранительных органов. Эксперт проверял одежду сына, просвечивая ее ультрафиолетовой лампой. Когда она уходила из дома, он был трезвым. *** Когда сына заводили в дом, на нем телесных повреждений она не заметила.

Свидетель А.А.Ю.показала в судебном заседании: у нее с бывшим мужем А.Б.Н.. в ***, где проживал С.Е.В., есть дача. С.Е.В. жил недалеко и заходил к ним в гости. ***.2016 года С.Е.В. ей звонил, просил подъехать и открыть гараж, чтобы он смог забрать сварочный аппарат. Затем звонил около 20 часов 30 минут, говорил, что зашел к С.О.С. на ***, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом позвонила И.О.В. и сказала, что не может С.Е.В. выгнать из дома, она посоветовала ей вызвать полицию, потому что С.Е.В. неадекватный человек. Около 23 часов она сама перезвонила С.Е.В. и сказала, что если ему нужен сварочный аппарат, то она подъедет и откроет гараж, он ответил, что подрался с каким-то мужчиной, разбил ему голову стамеской в кафе «***» и уехал в ***. После того, как ее бывшего мужа задержали по подозрению в убийстве, она разговаривала с С.В.В.., который рассказал, что С.Е.В. в состоянии алкогольного опьянения рассказал о том, что разбил голову стамеской мужчине в *** 2016 года в вечернее время. Она не поняла, как С.Е.В. мог разбить голову стамеской в кафе, если в тот день произошло убийство. Погибший Л.А.А.. и С.Е.В. знали друг друга, и С.Е.В. вполне мог совершить преступление.

Свидетель С.О.С. показала в судебном заседании:*** она видела С.Е.В. один раз. Точную дату она не помнит, но С.Е.В. пришел к ней домой в *** около 20-21 часа. Он сказал, что шел пешком к себе в деревню, она впустила в дом и позвонила А.А.Ю., которая ее с ним познакомила и обещала помочь с работой. Потом он сказал, что пойдет к какому-то товарищу.Он был одет в куртку, брюки и свитер ее сына, эту одежду она сама отдала С.Е.В.

Свидетель С.В.В. показал в судебном заседании: ему знаком С.Е.В. По всей видимости, ***2016 года С.Е.В. приходил к нему домой, про убийство конкретно не рассказывал. Позвонила А.А.Ю., отношения с ней у С.Е.В. были хорошие, и сказала, что С.Е.В. забрали в связи с убийством Л.А.А., которого он знал. На предварительном следствии он говорил, что С.Е.В. какому-то человеку в *** разбил голову так, что «вытекли» мозги. Но говорил так, чтобы А.Б.Н., которого забрали сотрудники полиции, отпустили. Может в сердцах и сказал, что, может быть, С.Е.В. человека убил и, что С.Е.В. после убийства взял какое-то оружие, о чем услышал по телевидению.

Из сообщения директора ГТРК *** сюжет о расследовании убийства в *** вышел в эфир на телеканале «Россия-1» *** в радиоэфире сообщений об этом не было ***

В соответствии с протоколом осмотра в жилище С.Е.В. по адресу*** области обнаружены: куртка черная, вязаная шапка, пара носок, сланцы ***

Свидетель Ф.М.В. показал в судебном заседании: он, как следователь – криминалист производил осмотр ***. Изъял куртку черного цвета, сланцы, шапку, носки. Со слов С.Н.М. было установлено, что эти вещи ее сына С.Е.В., в которых он пришел домой ***2016 года из ***

Согласно протоколу выемки у С.Е.В. изъяты носки, майка, кофта ***

Из заключений генетических экспертиз следует: на майке, изъятой у С.Е.В., куртке и правом сланце из дома С.Е.В. обнаружена кровь человека, которая происходит от Л.А.А. ***

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд вину подсудимого считает доказанной и его действия квалифицирует:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд исходит из того, что он, нарушая право на неприкосновенность жилища И.О.В., О.Л.И. и Ч.И.Ю., закрывших на замок дверь в ***, где они проживали с согласия собственника Б.А.В., при их отказе впустить его в дом, незаконно проник в жилище, против воли проживающих в нем лиц. Для этого он ногой выбил дверь, сорвав ее с петель, после чего вошел внутрь жилого помещения, где испытывая к Ч.И.Ю. неприязненные отношения, демонстрируя имевшийся при нём нож, высказал тому угрозы убийством, которые последний воспринял реально, опасаясь их осуществления.

Суд основывается как на показаниях самого подсудимого, признавшего в судебном заседании себя виновным в незаконном проникновении в ***, где проживали И.О.В., О.Л.И. и Ч.И.Ю., так и на показаниях указанных лиц о том, что Ч.И.Ю. и И.О.В. отказали С.Е.В. во вхождении в жилище, после чего последний ногой выбил дверь и вошел в дом, где угрожал ножом убить Ч.И.Ю. Из показаний Ч.И.Ю. следует, что она видела и слышала, как С.Е.В. угрожал Ч.И.Ю. ножом, который принес с собой, намахивался им на Ч.И.Ю., говорил, что зарежет. Она смогла выбить нож у С.Е.В. и вытолкала его из дома. Потерпевший Ч.И.Ю. данную угрозу воспринял реально, показав об этом в судебном заседании, а также указав, что С.Е.В. вышиб дверь, ворвался в дом и стал угрожать ему ножом, который принес с собой, говорил, что будет два трупа. Намахивался на него ножом. Он испугался, опасаясь за свою жизнь. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Ч.И.Ю. мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и давать показания о внешней стороне юридически значимой ситуации. Заключение экспертов, по мнению суда, достаточно мотивировано и не противоречит выводам суда об оценке Ч.И.Ю. сложившейся ситуации.

О реальности осуществления угрозы убийством Ч.И.Ю. со стороны С.Е.В. свидетельствуют показания вызванных на место происшествия сотрудников полиции П.А.Ю. и Б.И.В., которым со слов потерпевших известно, что С.Е.В. в нетрезвом состоянии, сломал дверь в доме и угрожал убийством Ч.И.Ю. ножом, который принес с собой. При этом только действия И.О.В., вызвавшей полицию, и Ч.Л.Ю., выбившей нож из рук С.Е.В. и вытолкнувшей его из дома, позволили прекратить его угрозы убийством Ч.И.Ю.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей П.А.Ю., Б.И.В., Ч.Л.Ю. и Ч.Е.В., давших в суде показания, аналогичные показаниям потерпевших, нет оснований, поскольку они последовательно сочетаются друг с другом и объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружен нож и снятая с петель дверь с отсутствующей верхней петлей, отломком на дверной коробке в ***

По п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Суд исключает из обвинения подсудимого в разбое и убийстве обвинения: в причинении ссадины на правом коленном суставе Л.А.А., поскольку органами следствия подсудимому не вменялось нанесение ударов по колену Л.А.А..;в хищении тисков ТСС-125 тип 1 стоимостью *** рублей и стамески не представляющей ценности, поскольку таковые являлись орудиями убийства и у С.Е.В. отсутствовал умысел на обращение их в свою пользу или пользу третьих лиц, что следует из показаний подсудимого на предварительном следствии, а также установленном факте выброса тисков в ручей у дома Л.А.А. Суд считает доказанным факт хищения подсудимым у Л.А.А. *** рублей, а не *** рублей, в чем обвиняется подсудимый. Это следует из признательных показаний С.Е.В. на предварительном следствии. Иных доказательств суммы похищенных денежных средств стороной обвинения суду не представлено, как не представлено доказательств хищения сотового телефона «NOKIA» стоимостью *** рублей с не имеющей товарной стоимости SIM-картой, обвинение в чём также подлежит исключению, поскольку из показаний С.А.Е. о том, что С.Е.В. во время поездки из *** из автомобиля выбрасывал сим-карту, нельзя сделать вывод, что указанная сим-карта принадлежала Л.А.А.

Квалифицируя содеянное подсудимым, как убийство, сопряженное с разбоем суд исходит из того, что подсудимый кирпичом, тисками, стамеской, которые использовал в качестве оружия при совершении убийства и разбоя, предварительно открыв запор на двери дома Л.А.А. и проникнув без ведома последнего незаконно внутрь, с целью лишения жизни и хищения имущества нанес Л.А.А. несколько ударов по голове, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть. Указанное следует из признательных показаний С.Е.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте в ходе которых были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия, противоречий в указанных показаниях не имелось. В ходе проверки показаний на месте из ручья в местах, указанных подсудимым, были обнаружены и извлечены из ручья орудия убийства – кирпич и тиски, которыми по заключению судебно – медицинской экспертизы могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие смерть Л.А.А.

Свои выводы о виновности подсудимого в совершении им преступлений суд основывает также на объективном обнаружении в результате проведенных генетических экспертиз на майке, изъятой у С.Е.В. и его одежде - куртке и правом сланце из дома С.Е.В. крови, которая происходит от Л.А.А.

Свидетель С.А.Е. около 6 часов 30 минут во второй половине февраля 2016 года подвозил С.Е.В. из *** Видел у него пневматическое ружье, пистолет, большой нож. Из показаний Т.И.В. известно, что С.Е.В. предложил купить у него пистолет и винтовку, упомянул, что он получил их, так как кого-то убил, или избил. Б.В.Б. приобрел пистолет у С.Е.В. за *** рублей. За пневматической винтовкой ездили к сестре С.Е.В. – С.О.В., у которой он ее хранил, о чем сообщила суду С.О.В. Потерпевший Л.Л.Л, опознал изъятые ружье и пистолет, как принадлежавшие его убитому отцу. Из показаний С.В.В.. известно, что ***2016 года С.Е.В. приходил к нему домой, и он говорил, что какому-то человеку в г. Котовске разбил голову так, что «вытекли» мозги и после убийства взял какое-то оружие. При этом заявление указанного свидетеля в судебном заседании о том, что данную информацию он услышал по телевидению, нельзя считать достоверной, поскольку впервые ее сообщили ***2016 года, тогда как разговор состоялся ***2016 года. А.А.Ю. показала, что разговаривала с С.В.В., который рассказал, что С.Е.В. в состоянии алкогольного опьянения рассказал о том, что разбил голову стамеской мужчине в двадцатых числах *** 2016 года в вечернее время, но не поняла, как С.Е.В. мог разбить голову стамеской в кафе, если в тот день произошло убийство, а из информации начальника ОМВД России по *** следует: ***2016 года сообщений о драке и краже денежных средств в кафе «***» в дежурную часть не поступало ***.

Согласно постановлениям следователя от ***2016 года и ***2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению С.Е.В. об оказании на него психологического воздействия и применения физической силы сотрудниками ОМВД по *** и в отношении сотрудников полиции П.В.А. и Н.Ю.В. в совершении ими преступлений, предусмотренных ст. ст. 285,286 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления ***

Постановления мотивированы и сомнений не вызывают. О добровольности дачи показаний С.Е.В. на следствии и неприменении к нему какого-либо насилия суду показали: понятые Ж.С.В. и Л.Д.С., полицейские Б.Р.В., Л.К.В., С.А.А., С.А.А., Т.А.А., не доверять их показаниям оснований не имеется.

К С.Е.В. в *** ГОВД в соответствии с картами вызова скорой медицинской помощи *** осуществлялись выезды ***. В качестве жалоб указано «с вечера стала болеть голова, до этого несколько дней выпивал; слабость в руках и ногах, до этого пил». Диагноз хр. алкоголизм, абстинентный синдром ***

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании врач психиатр-нарколог *** клинической психиатрической больницы П.А.В. показал, что диагноз абстинентный синдром ставится лицам, которые ранее за несколько часов или дней до постановки диагноза (в зависимости от физических возможностей человека), употребляли спиртное и в настоящее время испытывают головные боли, тошноту, но такие люди находятся в ясном сознании, человек полностью адекватен.

Поскольку в картах вызова скорой медицинской помощи в жалобах С.Е.В. с его слов записано «до этого несколько дней выпивал», а при абстинентном синдроме, как указал специалист П.А.В., человек находятся в ясном сознании и полностью адекватен, нет оснований считать, что перед допросами подозреваемому С.Е.В. сотрудник полиции С.А.А. приносил спиртное, а при допросах он был пьян и не понимал значения проводимых с ним следственных действий.

Заявление подсудимого в судебном заседании о том, что после происшествия с ним с *** 2016 года в *** ОВД уволили нескольких сотрудников, которые имели отношение к делу не соответствует действительности, что следует из сообщения начальника ОМВД России по *** о том, что все сотрудники, несшие службу *** года исполняют свои служебные обязанности ***

Согласно сообщению заместителя главного врача ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки *** года С.Е.В. *** года рождения в *** 2016 года за медицинской помощью в учреждение не обращался ***

Согласно заключениям стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и дополнительной заочной психиатрической экспертизы С.Е.В. каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В тот период он не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта. Во время инкриминируемого правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ***

Экспертиза проведена, в том числе, врачами-психиатрами высшей категории, выводы экспертов достаточно мотивированы и сомнений не вызывают, что позволяет суду признать подсудимого вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, по месту предварительного заключения – положительно.

Признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на предварительном следствии, дав признательные показания, подсудимый указал на орудия убийства и место их сокрытия, а также одежду, в которой находился в момент их совершения. Не исполнение требований, предъявляемым к оформлению явки с повинной, сотрудниками полиции и исключение ее протокола из числа доказательств, не является, по мнению суда, основанием для отказа в признании ее смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом суд учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, при совершении всех преступлений, а также его заявление в судебном заседании о том, что если бы не употребление спиртного перед совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, таковое совершено им не было бы.

Суд считает необходимым назначить подсудимому реальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы, с ограничением свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ без штрафа и ограничения свободы.

Возможности исправления подсудимого с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, как не имеется оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств их совершения изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку С.Е.В. совершено два особо тяжких и два преступления небольшой тяжести и при этом он ранее судим 13.06.2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 15.09.2015 года по отбытии срока (т.е. судимость, в том числе за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы не снята и не погашена), в действиях подсудимого суд признает наличие опасного рецидива преступлений по смыслу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие лишения свободы определяет в колонии строгого режима.

Действиями подсудимого, совершившего убийство его отца, потерпевшему Л.Л.Л, причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ указанный вред подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает заявленные исковые требования, степень вины подсудимого. Суд учитывает также требования разумности и справедливости, возможность выплаты, что определяется трудоспособным возрастом виновного, определяя размер компенсации в *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ - 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 1 год лишения свободы;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - 9 лет лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний из расчета соответствия на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы назначить 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений - не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и обязать являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

Меру пресечения С.Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО***, срок наказания исчислять с 7 февраля 2017 года, засчитав в него время предварительного содержания под стражей с 26 февраля 2016 года по 6 февраля 2017 года включительно.

Взыскать с С.Е.В. в пользу Л.Л.Л, за причинение морального вреда *** рублей.

Вещественные доказательства: майку С.Е.В.; куртку, спортивную кофту, брюки, трусы, носки Л.А.А.; дверной замок с креплением, фрагмент полимерного материала, кирпич, тиски, нож - уничтожить. Пистолет сигнальный МР-371 с заводской маркировкой «МР-371 КВ Жевело-Н пистолет сигнальный 1437101962», пружинно-поршневую винтовку МР-512 с заводской маркировкой «Made in Russia Baikal MP-512 Cal. 4,5 mm 15512089842» - передать в УМВД России ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года приговор Тамбовского областного суда от 07 февраля 2017 года в отношении С.Е.В. оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговор Тамбовского областного суда от 07 февраля 2017 года вступил в законную силу 25 апреля 2017 года.