Решение по делу № 33-271/2017 (33-6211/2016;) от 07.12.2016

Сулейман-Стальский районный суд

Судья -Эседулаев Б.Ф. Дело № 2-836/16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6211

г.Махачкала 12 января 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Хавчаева Х.А.

судей – Гаджиева Б.Г., Галимовой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Э. Г. к Мирзоевой Р. Р. об изменении места жительства детей, по апелляционной жалобе Ахмедова Э.Г. на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 27.10.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Ахмедова Э. Г. отказано

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Ахмедов Э.Г. обратился в суд с иском к Мирзоевой P.P. об изменении места жительства детей, указав, что решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 28 марта 2014 года место жительства детей - Ахмедова М. Э., <дата> года рождения и Ахмедова М. Э., <дата> года рождения, было определено по месту жительству их матери в с. Шихикент Сулейман-Стальского района Республики Дагестан. Впоследствии, решением Сулейман-стальского районного суда от 18.06.2015 года место жительства детей до 01.01.2016 года было определено по месту его жительства в селении Ново-Мака. Постановлениями отдела опеки и попечительства администрации МР «Сулейман-Стальский район» от 20.06.2014 года и 09.07.2014 года установлен график общения с детьми, однако, Мирзоева Р.Р. препятствует ему, а также бабушке и дедушке в общении с детьми.

Решением Сулейман-Стальского районного суда от 27 октября 2016г. в удовлетворении исковых требований Ахмедова Э. Г. отказано.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда как незаконного по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом не были исследованы доказательства, которые были представлены истцом, а доказательства, представленные ответчиком в ходе судебного следствия, не были исследованы надлежащим образом, им не была дана соответствующая оценка.

В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии, на которой видно наличие в лобовой части лица младшего сына М. гематомы (размерами 5x4 см.), причиненной бывшей супругой, однако указанное ходатайство не было зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Кроме того, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки психолога ГКУ РД ЦСАСД в МО «Сулейман - Стальский район» и допросе психолога в качестве свидетеля. Данный свидетель подтвердил бы, в каком состоянии находятся дети, в каких условиях они живут и какое к ним отношение со стороны матери и других родственников по материнской линии. Также без удовлетворения осталось его ходатайство об опросе в суде участкового инспектора Ягибекова Я., якобы подтверждавшего его приезд за детьми в нетрезвом состоянии.

Между тем, суд удовлетворил все заявленные ответчиком по делу ходатайства и приобщил к делу справки от августа 2016 года о том, что бабушка прижигала тело и руки сына М. зажженными спичками. При этом у суда не возникли вопросы о том, почему в столь длительное время не обращались в правоохранительные органы при таком жестоком обращении с ребенком. В указанной справке не указан период возникновения ожогов.

Ответчик представила в суд аудио запись, свидетельствующая оставление ребенка под присмотром бабушки в возрасте 94 года и падение в реку. Статья по данному факту была предметом исследования суда в 2013 году. Бабушка умерла в 2014 году, но ответчик вновь и вновь поднимает этот вопрос, представляя как доказательство об оставлении детей без присмотра в 2016 году.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации МО «Сулейман-Стальский район», надлежаще извещенного о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что истцом в суд не представлены доказательства систематического препятствия Мирзоевой Р.Р. в общении истца и его родителей с детьми.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание предполагает равное право и одновременную обязанность родителей.

Согласно ч. 1 ст. 55 Семейного Кодекса РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Семейным кодексом РФ заложена презумпция равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей (родительские права) (ст. 61, 63).

В силу ст. 66 Семейного Кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие его в воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Таким образом, проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании и содержании.

Право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей закреплено статьями 54, 60 Семейного кодекса РФ, а статьей 80 Семейного кодекса РФ установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих <.> детей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", суду, решая вопрос о месте жительства <.> при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Положения ч. 3 ст. 65 СК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" устанавливают, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для передачи ребенка, спор может быть рассмотрен вновь.

В силу ст. 4 Конвенции о правах ребенка, на государство и органы опеки и попечительства возложены обязанности принимать все меры для защиты прав ребенка. Данной норме корреспондирует п. 1 ст. 78 СК РФ, согласно которому при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, чтос учетом возраста детей и их интересоврешением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 28 марта 2014 года место жительства детей - Ахмедова М. Э., <дата> года рождения и Ахмедова М. Э., <дата> года рождения, было определено по месту жительству их матери в <адрес> Республики Дагестан.

Впоследствии, решением Сулейман-стальского районного суда от 18.06.2015 года место жительства детей до 01.01.2016 года было определено по месту жительства их отца в селении Ново-Мака.

Постановлениями отдела опеки и попечительства администрации МР «Сулейман-Стальский район» от 20.06.2014 года и 09.07.2014 года установлен график общения дедушки Ахмедова Г.А. с внуками – с 25 по 29 число каждого месяца, с возвращением детей к матери до 17 часов, а также их отца Ахмедова Э.Г. с детьми – с 20 го числа уходящего месяца по 01 число нового месяца, с обязательным возвращением детей к матери.

Необходимость изменения места жительства детей Ахмедов Э.Г. мотивировал тем, что Мирзоева Р.Р. препятствует его и родителей общению с детьми.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил в суд доказательства того, что ответчик по делу препятствует истцу и его родителям в их общении с детьми.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Совокупно анализируя все обстоятельства дела, а также малолетний возраст детей, привязанность детей друг к другу и к каждому из родителей, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и детьми, возможность создания детям условий для воспитания и развития, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 27.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи