Решение по делу № 1-37/2017 от 06.03.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Уда                                                                        8 августа 2017 года

    Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А., подсудимого Константинова В.В., защитника Минкевича В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

Константинова В. В.ча, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживавшего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, судимого:

1) <дата обезличена> Усть-Удинским районным судом <адрес обезличен> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по ч. 1 чт. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к обязательным работам на срок 80 часов, наказание отбыто <дата обезличена>,

3) <дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата обезличена> отменено, окончательно с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата обезличена> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда <адрес обезличен> на основании ст. 10 УК РФ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <дата обезличена> условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания по постановлению Ангарского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> на 1 год 5 месяцев 1 день, содержащегося по настоящему уголовному делу под домашним арестом с <дата обезличена> (с учетом времени задержания)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов О.О. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, кроме того, Игнатов О.О., будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего путем обещаний в совершение особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

В один из <данные изъяты>, более точная дата органами следствия не установлена, у Константинова В.В., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Непосредственно после этого, в дневное время одного из <дата обезличена>, более точные дата и время органами следствия не установлены, Константинов В.В., реализуя свой преступный корыстный умысел на разбой, вооружился металлической трубой, которую он намеревался применить как предмет, используемый в качестве оружия в процессе совершения преступления и проследовал на автомобиле неустановленной марки и модели на производственную базу открытого акционерного общества «<данные изъяты> (далее по тексту – ОАО «<данные изъяты>»), расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Прибыв на территорию производственной базы ОАО «<данные изъяты>», в <дата обезличена>, более точные дата и время органами следствия не установлены, Константинов В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, встретив на территории базы ранее ему незнакомого гражданина Китайской Народной Республики (далее по тексту – гражданин КНР) Ш., подошел к нему и высказал последнему незаконное, без каких-либо правовых или бытовых оснований, требование о передаче ему наличных денежных средств в размере <данные изъяты>

Ш. на требование Константинова В.В. пояснил, что у него не имеется наличных денежных средств, тогда Константинов В.В. вновь высказал Ш. незаконное, без каких-либо правовых или бытовых оснований, требование о передаче ему наличных денежных средств, указав, что в случае неисполнения его требования он совершит убийство Ш., т.е. умышлено причинит ему смерть.

С учетом сложившейся обстановки, времени, места совершения преступления, характера высказанных Константиновым В.В. намерений и совершенных им преступных действий, Ш. воспринял высказанную Константиновым В.В. угрозу умышленного лишения своей жизни реально, поскольку у него имелись объективные основания опасаться осуществления высказанной угрозы, так как Константинов В.В. был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, по своим антропометрическим данным существенно превосходил Ш..

В это время Константинов В.В., осознавая, что в результате высказанных им намерений и совершенных преступных действий, желаемого результата не достигнуто, действуя умышленно в рамках реализации своего преступного корыстного умысла на разбой, изъял из верхней одежды принесенную с собой с целью совершения преступления металлическую трубу и, используя указанный предмет в качестве оружия, совершив маховое движение сверху-вниз трубой, удерживаемой в руке, напав на Ш., нанес ему удар указанным предметом в левое плечо, от чего последний испытал физическую боль.

Указанные умышленные преступные действия Константинова В.В. хотя и не причинили вред здоровью Ш., однако в момент применения насилия создавали реальную опасность для его жизни и здоровья, поскольку первоначальной целью травмирования трубой Константинова В.В. являлись жизненно важные части тела человека - голова и шея потерпевшего, однако Ш. удалось увернуться от удара, в результате чего ударное воздействие пришлось на левое плечо.

В какой-то момент Ш., оказывающему сопротивление умышленному противоправному поведению Константинова В.В. удалось выхватить у последнего из рук металлическую трубу.

Константинов В.В., осознавая невозможность дальнейшего использования в процессе совершения разбоя металлической трубы, используемой в качестве оружия, преследуя преступную корыстную цель, действуя умышленно, реализуя вышеописанные преступные намерения, нанес Ш. удар ногой в спину, от чего последний испытал физическую боль.

Указанные умышленные преступные действия Константинова В.В. хотя и не причинили вред здоровью Ш., однако в момент применения насилия создавали реальную опасность для его жизни и здоровья, поскольку первоначальной целью травмирования ногой Константинова В.В. являлись жизненно важные части тела человека – голова и шея потерпевшего, однако Ш. удалось увернуться от удара, в результате чего ударное воздействие ногой пришлось в туловище.

Однако, в процессе совершения разбойного нападения на Ш. противоправные действия Константинова В.В. были пресечены на месте преступления работниками ОАО «<данные изъяты>».

Кроме того, Константинов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В <дата обезличена>, более точные дата и время органами следствия не установлены, непосредственно после совершения разбойного нападения на гражданина КНР Ш. на территории производственной базы открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту – ОАО «<данные изъяты>»), расположенной по адресу: <адрес обезличен> при указанных выше обстоятельствах, Константинов В.В. покинул место преступления.

Однако, примерено через два часа Константинов В.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, не реализовав вышеописанными действиями свой преступный корыстный умысел, вновь решил вернуться на территорию производственной базы и совершить грабеж, т.е. открыто похитить чужое имущество с незаконным проникновением в жилище работников базы.

Непосредственно после этого, в <дата обезличена>, более точные дата и время органами следствия не установлены, Константинов В.В., реализуя свой корыстный преступный умысел на грабеж, вновь проследовал на автомобиле неустановленной марки и модели на производственную базу ОАО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Прибыв на территорию производственной базы ОАО «<данные изъяты>», в <дата обезличена>, более точные время и дата следствием не установлены, Константинов В.В., преследуя корыстную цель, проследовал в жилое помещение, предназначенное для проживания работников базы, находясь в котором незаконно проник в комнату, приспособленную для проживания граждан Китайской Народной Республики, где действуя умышленно, открыто и очевидно для находящегося в данном жилом помещении гражданина КНР по фамилии л., личность которого органами предварительного следствия достоверно не установлена, совершил хищение двух бутылок пива марки «Белый медведь», объемом по 2,5 литра каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну бутылку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих гражданину КНР Ш..

При этом, совершая открытое хищение чужого имущества, Константинов В.В. осознавал, что присутствующий при этом гражданин КНР по фамилии Л. понимал противоправный характер его действий.

Однако, в силу того, что Л. ранее несколькими часами до этого явился очевидцем совершения разбойного нападения находящегося в состоянии алкогольного опьянения, существенно превосходящего по своим антропометрическим данным Константинова В.В. на Ш. на территории базы, Л. не принял мер к пресечению преступных действий Константинова В.В., в результате чего последнему удалось беспрепятствено похитить имущество Ш..

Непосредственно после фактического противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу Константинов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Константинов В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты> <дата обезличена> у Константинова В.В., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Непосредственно после этого, в <данные изъяты> <дата обезличена> Константинов В.В., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на разбой, проследовал на автомобиле неустановленной марки и модели на производственную базу открытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Прибыв на территорию производственной базы ОАО «<данные изъяты>», около <данные изъяты> <дата обезличена> Константинов В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, увидев подъехавшего на автомобиле, марка и модель которого не установлена, на территорию базы гражданина Китайской Народной Республики Ш., подошел к нему и в процессе совершения разбоя напал на него, высказав в его адрес незаконное, без каких-либо правовых или бытовых оснований, требование о передаче ему наличных денежных средств в размере <данные изъяты>).

Ш. на требование Константинова В.В. пояснил, что ему необходимо позвонить своему непосредственному руководителю, для того, что бы сообщить о незаконных требованиях Константинова, на что последний сообщил, что в случае неисполнения его требования и сообщения руководителю о его действиях, он (Константинов В.В.) совершит убийство Ш., т.е. умышлено причинит ему смерть.

С учетом сложившейся обстановки, времени, места совершения преступления, характера высказанных Константиновым В.В. намерений и совершенных им преступных действий, а так же с учетом обстоятельств ранее совершенных в <дата обезличена> Константиновым В.В. в отношении Ш. преступлений, Ш. воспринял высказанную со стороны Константинова В.В. угрозу умышленного лишения своей жизни реально, поскольку у него имелись объективные основания опасаться осуществления высказанной угрозы, так как Константинов В.В. был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, по своим антропометрическим данным существенно превосходил Ш..

В это время Константинов В.В., осознавая, что в результате высказанных им намерений и совершенных преступных действий, желаемого результата не достигнуто, действуя умышленно в рамках реализации своего преступного корыстного умысла на разбой, реализуя вышеописанные преступные намерения, с силой оттолкнул Ш. от автомобиля, причинив тем самым последнему физическую боль, самостоятельно открыл дверь салона автомобиля, на котором подъехал Ш., и действуя открыто и очевидно для Шан Ваньжуня похитил из салона автомашины четыре бутылки пива марки «Белый медведь», объемом по 2,5 литра каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну бутылку, а всего пива на общую сумму <данные изъяты> рублей, а так же одну бутылку коньяка неустановленной следствием марки объемом 1 литр, стоимостью <данные изъяты> рублей.

При этом, совершая хищение чужого имущества, Константинов В.В. осознавал, что присутствующий при этом Ш. понимал противоправный характер его действий, однако, в силу того, что ранее в <дата обезличена> Константинов В.В. совершил в отношении него разбойное нападение, после чего совершил грабеж, похитив его имущество, в момент совершения описываемого преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, существенно превосходил по своим антропометрическим данным Ш., последний не принял мер к пресечению преступных действий Константинова В.В., в результате чего ему удалось беспрепятственно похитить имущество Ш..

Непосредственно после фактического противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу Константинов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Константинов В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. Вместе с тем, суду пояснил, что полностью подтверждает показания потерпевшего, эти показания являются достоверными. От оглашенных в связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показания Константинова В.В., данные при производстве предварительного следствия, последний отказался, изменение позиции по делу и дачу ранее иных показаний мотивировал тем, что таким образом защищался от предъявленного обвинения. В настоящее время им осознаны его преступные действия, в совершении которых он раскаивается.

Помимо вышеизложенного виновность подсудимого в совершении 2 разбойных нападений и 1 грабежа подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, а также объективно подтверждается данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, потерпевший Ш. суду показал, что В <дата обезличена> году ему предложили знакомые поехать работать в Россию в ОАО «<данные изъяты>», база которой имеется в <адрес обезличен>, он согласился. С этой целью в <дата обезличена> он прибыл на территорию РФ, где находился до <дата обезличена>, далее вновь уезжал на территорию Китая для продления визы и далее в <дата обезличена> вернулся на территорию РФ, где находился до настоящего времени. <дата обезличена> он должен покинуть территорию РФ для очередного продления визы. Руководитель ОАО «<данные изъяты>» В.К.Р. принял его на работу в качестве работника по техобслуживанию, кроме этого, когда необходимо он переводит с китайского языка, для того, что бы была возможность общаться с другими рабочими – гражданами КНР, которые так же работают в ОАО «<данные изъяты>» и вообще не знают русского языка. Производственная база, на которой он проживает имеет адрес, указанный в паспорте как место пребывания на территории РФ – <адрес обезличен>

<дата обезличена> <данные изъяты> он вместе со своим знакомым, так же гражданином КНР Ч., которого в России все называют М. на своем автомобиле подъезжали к территории производственной базы ОАО «<данные изъяты>». Ехали из <адрес обезличен>. Заехав на территорию базы, он (Ш.) увидел, что на территории базы стоит автомобиль серого цвета, иностранного производства, типа «Лексус», с черным капотом, который он ранее, в <дата обезличена> видел так же на территории ОАО «<данные изъяты>». Возле автомобиля стоял мужчина высокого роста, крепкого телосложения. Когда он вместе в М. вышли из своего автомобиля, то он увидев этого мужчину поближе, узнал в нем Константинова В.. Константинова В. он знает с <дата обезличена>, когда тот приезжал к ним на территорию ОАО «<данные изъяты>». В., выйдя из своего автомобиля, сразу двинулся в его (Ш.) сторону, и подойдя примерно на расстояние полуметра, стал требовать с него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, грубо выражаясь при этом нецензурной бранью. Константинов был в нетрезвом состоянии, он почувствовал это по запаху. При этом Константинов говорил ему, что если он будет звонить своему начальнику и сообщать о том, что Константинов здесь на территории, то он (Константинов) его (Ш.) убьет. Дословно он сказал: «Если ты позвонишь кому-нибудь, то я тебя убью!!!!». При этих словах он (Ш.) чувствовал сильный страх, так как Константинов выше его, значительно крупнее, кроме этого, раньше в <дата обезличена> он уже приезжал к на территорию базы, когда избил его. Его угрозу об убийстве, он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь. После чего он (Константинов) с силой оттолкнул его от автомобиля, в результате чего Ш. испытал боль в плече. Константинов сам заглянул в его (Ш.) автомобиль, и вытащил от туда четыре бутылки спиртного – пива по 2, 5 литра каждая «Белый медведь», стоимостью <данные изъяты> рублей за каждую бутылку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а так же одну бутылку коньяка объемом 1 литр стоимостью <данные изъяты> рублей, название которого он не помнит. Данное спиртное он приобретал к празднику. М. в это время стоял в стороне, к нему Константинов не обращался. Далее Константинов сел в свой автомобиль и уехал с территории ОАО «<данные изъяты>», забрав с собой его спиртное. Только после этого он (Ш.) позвонил руководителю В.К.Р., а так же мастеру участка С.И.А. и сообщил о случившемся.

До этого, впервые он встретился с Константиновым, в <дата обезличена>, точную дату не помнит, в дневное время. На тот момент Константинов ему был не знаком и фамилии его он не знал. Он приехал к ним на территорию базы так же на автомобиле серого цвета, о котором он говорил ранее. С ним на тот момент было еще три-четыре человека, но они так же были ему не знакомы. Он (Ш.) в это время находился на улице, на территории базы. С ним было так же несколько человек это работники из КНР, которые в настоящее время уехали в Китай. Но они находились все не рядом, а на территории базы, работали. Подойдя к нему, Константинов стал требовать с него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Он (Ш.) сказал, что денежных средств нет. На что Константинов стал кричать: «Если ты мне не дашь деньги, то я тебя убью!!!!» Сам Константинов находился в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, так же выражался в его адрес нецензурными словами, от него исходил запах алкоголя. После этого Константинов, из своей одежды – расстегнутой кофты, «из-за пазухи» достал предмет, который походил на металлическую трубу. При этом Константинов, выражался в его адрес нецензурными словами. Какие именно слова он в этот момент ему говорил, не помнит, не следил за его речью, так как в этот момент Константинов размахнулся и, с силой, сверху-вниз нанес удар этой трубой по левому плечу. Он, почувствовал сильную боль, и испугавшись, схватился руками за трубу, вырвав ее из рук последнего. Труба осталась у него (Ш.) в руках, он увидел, что она была металлической, диаметром примерно четыре-пять сантиметров, длинной около полуметра, внутри была пустой. На нем была легкая одежда, так как было лето, поэтому чувствовался сильный удар. После этого, Константинов, увидев, что труба осталась у него (Ш.) руках, с силой пнул его ногой в район спины, от этого он так же почувствовал сильную боль. В тот момент, когда Константинов пнул его ногой, он успел схватить его за ногу, от чего тот упал на землю, он (Ш.) упал на него сверху. После этого кто-то из китайцев поднял его, и он позвонил С.И.А. С.И.А. приехал на территорию минут через десять, Константинов все это время стоял недалеко и так же выражался в его адрес нецензурными словами. Что именно он говорил, сказать не может, так как в русском языке очень много нецензурных оборотов и обидной лексики и в связи со сложностью восприятия и эмоциональности ситуации он их разобрать не смог. Те люди, которые приехали с Константиновым на машине, к ним не подходили, постоянно стояли в стороне и не вмешивались. Кроме этого он (Ш.) так же звонил Н. -сварщику и сообщил о случившемся. Но до С.И.А., первым приехал Н., который забрал у него металлическую трубу с помощью которой Константинов наносил удар, так как он (Ш.) держал ее в руках. Далее приехал С.И.А. поговорил с Константиновым на повышенных тонах и последний уехал с территории базы. После того как тот уехал он спросил у С.И.А. кто этот мужчина и тогда тот сообщил, что это житель <адрес обезличен>, которая расположена недалеко от <адрес обезличен> – Константинов В..

После этого, он (Ш.) вместе с водителем уехал в <адрес обезличен> по работе и по дороге, примерно через два часа, после того, как Константинов его побил, ему позвонил работник из Китая, которого зовут Л. и сообщил, что человек, который его избил на территории, то есть Константинов, вновь вернулся на территорию базы и из нашей с Л. комнаты забрал спиртное, которое принадлежало ему (Ш.). Со слов Л. знает, что последний в это время находился в их комнате и видел все происходящее, но Константинов его не избивал, просто забрал спиртное и уехал. Он заходил один. Константинов видел, что в комнате находится Л., однако не обратил на него внимания. Л. сказал, что Константинов забрал две бутылки пива тоже «Белый медведь» объемом 2,5 литра стоимостью по <данные изъяты> рублей за одну бутылку, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Приехав из <адрес обезличен> он увидел, что действительно пропало две бутылки пива, так как в комнате у него стояла упаковка с пивом в количестве шести бутылок и там осталось на тот момент четыре бутылки, две бутылки пива отсутствовали. По поводу причиненных побоев он не обращался в медицинские учреждения. Своими действиями Константинов причинил ему физический и моральный вред, так как после его появления, на базе страшно было находится. Общий ущерб, который был причинен незаконными действиями Константинова, составил <данные изъяты> рублей, и он не является для него значительным.

Те показания были даны потерпевшим и в ходе очных ставок с обвиняемым (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что <дата обезличена> около <данные изъяты> он вместе со своим знакомым гр. КНР Ш.) подъезжали к территории базы ОАО «<данные изъяты>», ехали из <адрес обезличен>. Заехав на территорию базы, он увидел, что там стоит автомобиль серого цвета, они остановились, вышли из автомобиля, после чего из автомобиля серого цвета вышел не знакомый ему мужчина, крепкого телосложения. Последний стал требовать с Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, он (Ч.) в это время стоял в стороне, Ю. пояснил мужчине, что денег нет, также Ю. хотел позвонить руководителю ОАО «<данные изъяты>» В.К.Р., но мужчина ответил, что если Ю. позвонит В.К.Р., то он убьет его. Далее Ю. сказал, что в машине имеется спиртное, после чего мужчина с силой оттолкнул Ю. и забрал из машины четыре бутылки спиртного – «Пиво» по 2,5 л. каждая бутылка, одну бутылку коньяка объемом 1 л. Далее указанный мужчина вместе с забранным спиртным на автомобиле серого цвета уехал с территории базы ОАО «<данные изъяты>». После, Ю. позвонил руководителю В.К.Р. и С.И.А. сообщил о произошедшем.

            После произошедшего он (Ч.) спросил Ю. кто был этот мужчина, на что Ю. пояснил, что это был Константинов В. и то, что он так же ранее приезжал в <дата обезличена> на территорию базы, где избил Ю., при этом требовал с него денежные средства (т. <данные изъяты>).

Аналогичные показания о времени, месте и существе преступных действий дали такие свидетели, как С.И.А., И.Н.В., Ш.И.А., Ш.Н.А., Б.М.В.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

В ходе предварительного следствия произведен осмотр места происшествия от <дата обезличена> - территория производственной базы ОАО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д.<данные изъяты>), изъята металлическая труба – орудие преступления, что было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми. Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает отдельные отличия в их содержании несущественными, их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия Константинова В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности Константинова В.В., обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные Константиновым В.В. преступления относятся к категории тяжких преступлений, направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Судом установлено, что Константинов В.В. на момент совершения преступлений судим, в том числе за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь совершил преступления аналогичной направленности.

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что последний имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно как лицо агрессивное в состоянии опьянения, склонное ко лжи, вместе с тем жалоб на свое поведение не имеющее (л.д. __).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания – лишение свободы. Также суд исходит из положений ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера наказания, суд исходит из санкций статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ст. 68 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд признает достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дополнительные виды наказаний по всем преступлениям в виде ограничения свободы, штрафа суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание Константинову В.В. по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, его постпреступное поведение, отсутствие тяжких последствий от преступлений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, членом семьи которого является престарелая бабушка, малолетние дети, суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей на период испытательного срока, в течение которого Константинов В.В. своим поведением должен доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – металлическую трубу как орудие преступления следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Константинова В. В.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 2 года лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы.

по ч. 1 ст. 162 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Константинову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Константинова В.В. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Константинову В.В. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – металлическую трубу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                  Л.М.Баханова