Решение по делу № 22-1677/2019 от 31.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

судей Аракчаа О.М. и Монгуша С.Б.,

при секретаре Опбул А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ондар Ч.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 сентября 2019 года, которым

Ондар Ч.М., **, судимая Кызылским городским судом Республики Тыва 2 апреля 2019 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, проживающая по адресу: **,

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Ю.) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, по пп. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Я.) к 2 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Э.) к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по пп.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 апреля 2019 года, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2 апреля 2019 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ю.) с наказанием, назначенным в соответствии со ст.70 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденной Ондар Ч.М. и защитника Яндай-оола Т.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, возражение прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ондар Ч.М. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

Согласно приговору преступления ею совершены при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2018 года около 11 часов 30 минут Ондар, находясь в помещении **, расположенного по адресу: **, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из служебного кабинета №, тайно похитила дамскую сумку, принадлежащую Ю., в которой находились Российский паспорт на имя Ю., ** банковские карты ПАО «** **», ПАО «** **», визитки, дисконтные карты, квитанция ломбарда, кредитные квитанции, которые для потерпевшей Ю. материальной ценности не имеют, ** помады фирмы «**», общей стоимостью ** руб., четырехцветные тени ** фирмы «**» стоимостью ** руб., кошелек из натуральной кожи желто-красного цвета стоимостью ** руб., с денежными средствами в сумме ** рублей, пара серебряных сережек, ** пробы, весом ** грамм, стоимостью ** руб., печать ООО «**», документы ООО «**», сотовый телефон марки «**» модели «**», стоимостью ** руб., с сим-картой оператора сотовой связи ОАО «**», денежные средства в размере ** руб. и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб в размере ** руб.

28 мая 2019 года около 21 часа Ондар, находясь на лестничной площадке ** этажа возле ** Республики Тыва, увидев ранее ей незнакомую Я., открывшую ключом дверь и зашедшую в указанную квартиру, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, постучалась в **, где дверь открыла Я.. С целью усыпить её бдительность она попросила оставить у нее на временное хранение медицинский страховой полис на имя Ы., которая является родственницей Ондар и в это время заметила у Я. золотую цепочку и обручальное золотое кольцо и что в квартире, кроме неё, никого нет. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Ондар, повторно постучалась в дверь квартиры, Я., не подозревая о преступных намерениях в отношении нее и ее имущества со стороны Ондар, открыв дверь квартиры, протянула ей оставленный ею медицинский страховой полис. Ондар, взяв у Я. медицинский страховой полис, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении Я., силой толкнув ее во внутрь квартиры, отчего она почувствовала физическую боль в области **, не причинившую физического вреда ее здоровью, незаконно проникла в квартиру, где в зале указанной квартиры потребовала у Я. снять с шеи золотую цепочку, на что Я., опасаясь за свою дальнейшую телесную неприкосновенность, сорвала с шеи золотую цепочку ** пробы, длиною ** сантиметр, весом ** грамм, стоимостью ** руб. и передала ей. Далее Ондар, продолжая свои преступные действия, с поверхности кровати, находящейся в зале, открыто похитила сотовый телефон марки «**» модели «**», стоимостью ** руб., принадлежащий Я. и, увидев у Я. золотое обручальное кольцо, потребовала, чтобы она сняла его и передала ей. Тогда Я., опасаясь за свою дальнейшую телесную неприкосновенность, сняла и передала ей свое золотое обручальное кольцо ** пробы, размером **, весом ** грамма, стоимостью ** руб. Тем самым, Ондар, открыто похитив у Я. имущество на общую сумму ** руб., скрылась с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Она же, Ондар, 04 июня 2019 года около 09 часов, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из служебного кабинета предрейсового осмотра водителей, расположенного на ****м этаже здания ** «**» по адресу: **, тайно похитила принадлежащий Э. рюкзак из кожзаменителя темно-зеленого цвета стоимостью ** руб., внутри которого находились Российский паспорт на имя Э., кошелек из натуральной кожи стоимостью ** руб. с денежными средствами в сумме ** руб., пара серебряных сережек с камнем «**», ** пробы, весом ** гр., стоимостью ** руб., помада фирмы «**», связка ключей с брелком, ** банковские карты ПАО «**» **, пудра фирмы «**», которые для потерпевшей материальной ценности не имеют, тем самым причинив Э. значительный материальный ущерб на общую сумму ** руб. и скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Ондар о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Ондар, не оспаривая свою вину в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной Ондар разъяснены.

В судебном заседании Ондар заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласилась Ондар обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия Ондар судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по пп. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении осужденной наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

    Наказание за совершенные преступления в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденной и влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, в связи с чем судом первой инстанции, обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

    Судом первой инстанции при назначении Ондар наказания в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных и последовательных показаний, явки с повинной по 2 эпизодам, ** возраст, наличие на иждивении ** ребенка, полное возмещение причиненного ущерба Ю., частичное возмещение ущерба Э., положительная характеристика по месту жительства.

    Положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении Ондар наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем при назначении Ондар наказания у суда обоснованно не имелось оснований для применения ст.64 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения к Ондар положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку Ондар совершила тяжкое преступление и преступление средней тяжести в течение испытательного срока, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение, назначенное приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 апреля 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ. Поскольку преступление по первому эпизоду в отношении потерпевшей Ю. совершено осужденной до вынесения приговора от 2 апреля 2019 года судом обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений.

    Таким образом, назначенное осужденной Ондар наказание, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной Ондар судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 сентября 2019 года в отношении Ондар Ч.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                      

Судьи: