Решение по делу № 2-456/2016 (2-2611/2015;) от 17.11.2015

Дело № 2-456/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 10 июня 2016 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Хохлова А.Ю., - Сергейчук М.В.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в подготовительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хохлова А.Ю. к Открытому акционерному обществу «МСЦ», третьи лица Макеев С.М., ЗАО «СГ «Уралсиб», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «МСЦ» на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...> принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, госномер <...> принадлежащего ООО «Ремэнерго», под управлением Макеева С.М., ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб».

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...> от <...>, составляет: стоимость восстановительного ремонта <...>, величина <...> рублей, услуги эксперта составили <...>.

На обращение в страховую компанию ОАО «МСЦ», которым застрахована ответственность истца, с заявлением на наступлении страхового случая, а также претензией, ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, сумму страховой выплаты в размере <...> просит взыскать с ответчика, как и компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, а также возмещение судебных расходов.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать штраф с полной суммы, заявленной истцом.

Ответчиком ранее представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом, мотивированное тем, что Группой содействия «Дельта» установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости на общую сумму <...>, которая выплачена ответчиком.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, на основании заявления эксперта Н., допущено правопреемство ответчика ОАО «МСЦ» на правопреемника, ПАО «МСЦ».

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> часа <...> минут напротив <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Макеева С.М., ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», с лимитом в <...>, ответственность истца в ОАО «МСЦ».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении, распечаткой Интернет-страницы сайта РСА, - и не оспаривается сторонами.

Причиненный автомобилю материальный ущерб составляет, согласно представленному истцом экспертному заключению <...> от <...>, выполненному экспертом-техником Р., стоимость ремонта, составляет <...>, величина <...> рублей, за услуги эксперта истцом уплачено <...>, что подтверждено квитанцией от <...>.

После обращения истца <...> к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также <...> с досудебной претензией (что подтверждается копией заявления, претензии, кассовыми чеками, распечатками интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), выплата ответчиком в установленные законом сроки не произведена.

Определением суда на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом-техником Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости <...> <...>. Общая сумма ущерба составила <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта Н., выполненном на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.

Представленные ответчиком копии экспертных заключений, выполненных <...> от <...> и от <...>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля составила общую сумму в размере <...>, - суд считает недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку оно не содержит сведений и доказательств образования и квалификации составившего его лица, представлено в виде незаверенной копии.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и величины УТС, составляет <...>, а поскольку расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...> подлежат включению в состав страхового возмещения, общий размер ущерба составил <...>, учитывая лимит страхового возмещения в сумме <...>, ответчик был обязан добровольно, в установленные сроки до обращения истца в суд, выплатить страховое возмещение в указанной сумме.

После обращения истца с иском в суд, которое имело место <...>, ответчиком <...> произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, что подтверждено копией платежного поручения <...> от указанной даты и не оспаривается истцом.

Следовательно, после обращения истца с иском в суд, с существенным нарушением установленного законодательством об ОСАГО <...>–дневного срока для выплаты страхового возмещения по заявлению потерпевшего, а также 5-дневного срока для удовлетворения требования потерпевшего по претензии, фактически вынудив истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме <...>, следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, но решение в данной части не подлежит обращению к принудительному исполнению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>, однако принудительному исполнению решение в данной части подлежит в сумме <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона, учитывая, что наличие судебного спора указывает на нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент подачи иска страхового возмещения, размер штрафа составит <...> (<...> разделить на <...>

    При этом, судом усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, размер штрафа суд полагает подлежащим снижению до <...>, иное приведет к неосновательному обогащению истца.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с необходимостью полного удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком.

    Истцом понесены расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме <...>, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку об оплате представителю указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает данную сумму разумной, не являющейся чрезмерной и подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежавшее удовлетворению на момент подачи иска в суд требование о взыскании страхового возмещения в сумме <...>.

Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, от эксперта Н. поступило ходатайство о выплате вознаграждения за проведение экспертизы, в сумме <...>, данное возмещение подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хохлова А.Ю. удовлетворить полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Хохлова А.Ю. страховое возмещение в сумме <...>, решение в данной части не обращать к принудительному исполнению в сумме <...>, обратив к принудительному исполнению в сумме <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Хохлова А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>, в возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр»в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Н., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>