Решение по делу № 2-2880/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-2880/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием представителя истца Варинова В.Н., по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркина Д. В. к Калашникову С. А. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

Чиркин Д. В. обратился в суд с иском, в котором просил истребовать у ответчика из незаконного владения нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, ул. 50 лет ВЛСКМ, 79, номер на поэтажном плане 289, путем передачи ему всех ключей по акту приема-передачи, а также работ, выполненных с целью устранения выявленных недостатков, по акту выполненных работ в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи от <дата обезличена>, о чем Управлением Росреестра по СК в ЕГРП <дата обезличена> сделана запись о регистрации <номер обезличен>. Согласно указанному договору ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес обезличен>, ул. 50 лет ВЛСКМ, <адрес обезличен>, номер на поэтажном плане 289, а истец обязуется уплатить за него установленную договором цену. Истец полностью выполнил свои договорные обязательства и передал по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанное жилое помещение должно было располагаться в центре здания на лестничной площадке на втором этаже, то есть помещение образовалось путем отделения части лестничной площадки перегородкой с дверью. На момент заключения договора отдельного помещения не существовало, то есть лестничная площадка не была огорожена стеной, а также не было подведено электричество и отопление, не были отделаны потолок и пол. Истцу была известна только площадь помещения – 13.5 кв.м. Указанные недостатки сторонами Договора были зафиксированы в акте приема-передачи нежилого помещения, составленного на дату заключения договора. Согласно акту, указанные недостатки ответчик должен был устранить за свой счет в срок до <дата обезличена>. До указанного срока ответчик не приступил к работам по устранению недостатков, указанных в акте. В конце 2012 года ответчиком была возведена металлопластиковая перегородка с дверью, отделяющая часть лестничной площадки и образующее помещение. Ответчик ни разу не извещал истца о ходе выполнения работ и готовности помещения к использованию по назначению. Ключи от двери помещения так и не были переданы истцу. Таким образом, ответчик не в полном объеме устранил указанные недостатки. До настоящего времени истец так и не принял работы по устранению недостатков. Истец считает, что ответчик неправомерно владеет, принадлежащим ему помещением.

Истец Чиркин Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Варинов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные выше, просил их удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Калашников С.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен судом о времени и месте его проведения, причина его неявки суду не известна. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не обращался. С согласия представителя истца рассмотрение дела проведено судом в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Чиркиным Д. В. и Калашниковым С. А. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес обезличен>, ул. 50 лет ВЛСКМ, <адрес обезличен>, номер на поэтажном плане 289, площадью 13,5 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> а истец обязуется уплатить за него, установленную договором цену. (л.д. 6-7).

Истец полностью выполнил свои договорные обязательства и передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <дата обезличена> (л.д. 9).

Кроме того, <дата обезличена> между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому ответчик передал истцу нежилое помещение <номер обезличен>, общей площадью 13,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес обезличен>, ул. 50 лет ВЛКСМ, в квартале 525, <адрес обезличен>. В указанном акте также сторонами было оговорено, что технические недоделки, выявленные в ходе приемки ответчик обязуется устранить за свой счет сроком до <дата обезличена>, а именно: укладка керамической плитки на пол, отделка потолка, установка металлопластиковой перегородки с дверью, подводка отопления с установкой радиатора, подводка электроэнергии с установкой электрического счетчика.

<дата обезличена> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество (л.д. 5).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в конце 2012 года ответчиком была возведена металлопластиковая перегородка с дверью, отделяющая часть лестничной площадки и образующее помещение.

Таким образом, с момента регистрации договора купли-продажи и по настоящее время истец, будучи собственником спорного нежилого помещения, не может реализовать свои права по пользованию и распоряжению, поскольку ответчик не передал ему ключи, то есть продолжает незаконно владеть спорным имуществом, чем нарушает права истца.

Учитывая изложенное, исковые требования Чиркина Д. В. к Калашникову С. А. об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ул. 50 лет ВЛСКМ, 79, номер на поэтажном плане 289, путем передачи всех ключей по акту приема-передачи, являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований Чиркина Д.В. к Калашникову С.А. о передаче ему по акту приема-передачи работ, выполненных с целью устранения выявленных недостатков, обязательство по которым ответчик взял на себя при подписании акта приема-передачи от <дата обезличена>, но не выполнил, то в удовлетворении этих требований суд отказывает, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру нарушенного права и не направлен на его восстановление. Требований обязывающего характера в отношении невыполненных ответчиком работ истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Варинов В. Н..

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом частичного удовлетворения требований, разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Чиркина Д. В. – удовлетворить частично.

Истребовать у Калашникова С. А. из незаконного владения нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, ул. 50 лет ВЛСКМ, 79, номер на поэтажном плане 289, путем передачи Чиркину Д. В. всех ключей по акту приема-передачи.

Взыскать с Калашникова С. А. в пользу Чиркина Д. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чиркину Д. В. – отказать.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2013 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Л.И. Кононова