Решение по делу № 2-1160/2017 от 09.01.2017

Дело № 2- 1160/2017 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к Бокову И. Ю., Старостиной С. И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Теплоэнерго» обратилось с иском к Бокову И.Ю., Старостиной С.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, указав, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), однако плату за коммунальные услуги ответчики не производят.

Истец просит суд взыскать солидарно с Бокова И.Ю., Старостиной С.И. в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период (ДД.ММ.ГГГГ.) в общем размере (данные обезличены), а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Боков И.Ю. с исковыми требованиями был согласен, пояснил, что действительно имеется долг по коммунальным платежам, просил снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку находится в тяжелом материальном положении.

Ответчик Старостина С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ- судебным извещением по месту регистрации. О причинах неявки суд не известила, своего представителя в судебное заседание не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просила.

Третье лицо ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», привлеченное к участию по делу в качестве третьего лица определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения ответчика, требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, по договору оказания услуг теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии.

Пункт 1 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела, судом установлено, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 46).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Теплоэнерго» и ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО «ДК (адрес обезличен)» уступило ОАО «Теплоэнерго» право требования задолженности оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (л.д.16-24).

Как следует из материалов дела, истец ОАО «Теплоэнерго» свои обязательства по настоящему договору, как поставщик теплоэнергии, выполнил в полном объеме, поставлял теплоэнергию согласно плана отпуска тепловой энергии. Размер оплаты за коммунальные платежи рассчитывается в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, и согласно ст. 678 ГК РФ, правил пользования жилыми помещениями, наниматель обязан самостоятельно, своевременно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Своего обязательства по оплате отпущенной теплоэнергии ответчики не исполнили.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) перед ОАО «Теплоэнерго» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет основной долг (данные обезличены) (л.д.25-36).

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм. При этом суд учитывает, что ответчики не представили доказательств законности отказа от оплаты, доказательств непредставления услуг, заявленных к оплате, либо предоставления их в меньшем объеме.

Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиками не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию, в суд не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков Бокова И.Ю., Старостиной С.И. задолженность по основному долгу за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) года в размере (данные обезличены).

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере (данные обезличены).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ставка рефинансирования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в размере годовых процентов.

Ответчиком Боковым И.Ю. заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик Боков И.Ю. в судебном заседании пояснил, что находится в тяжелом материальном положении.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы пени и основного долга, характер обязательства, суд считает возможным снизить пени до (данные обезличены).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к Бокову И. Ю., Старостиной С. И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с Бокова И. Ю., Старостиной С. И. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере (данные обезличены), пени в размере (данные обезличены).

Взыскать с Бокова И. Ю., Старостиной С. И. в равных долях в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» возврат госпошлины в размере (данные обезличены).

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к Бокову И. Ю., Старостиной С. И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)