Решение по делу № 33-1106/2017 от 14.02.2017

Судья Сентякова Н.А.                               Дело № 33-1106/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего         Смирновой Т.В.,

судей                                         Глуховой И.Л., Перовой Л.С.,

при секретаре                           Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 03 ноября 2016 года, которым

исковые требования ТЕВ к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору, судебных расходов удовлетворены.

Взысканы с ООО <данные изъяты>» в пользу ТЕВ:

- сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 20 коп.

В удовлетворении требований ТЕВ к ООО <данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТЕВ обратился с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор № на оказание услуг юридическими лицами, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить в пользу последнего работы по ремонту цеха № на ОАО «<данные изъяты>», ответчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в установленном договором порядке (п.1.2). Приложением № к договору стороны определили наименование работ, их объем, цену работ и сумму договора. Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, о чем сторонами подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость выполненных работ определена в сумме <данные изъяты> рублей. Выполненные работы приняты заказчиком без претензий. Однако до настоящего времени оплата выполненных работ по договору ответчиком не произведена. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ. претензия оставлена им без ответа. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб. и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ВАА данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. ввиду болезни своего представителя, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил его право на предоставление доказательств по предъявленному иску.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу вышеуказанных положений закона обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ТЕВ (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг физическими лицами, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу Заказчика работы по ремонту цеха № наобъекте ОАО «<данные изъяты>» (согласно Приложения № к договору) (п.1.1 договора), а Заказчик обязался принять оказанные услуги и результаты выполненных работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренныхнастоящим договором (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора срок выполнения работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к указанному договору установлено наименованиеработ, объем работ, цена работ, и сумма договора. Общая стоимость работ по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4.3 договора подписанный сторонами акт сдачи-приемки без претензий Заказчика является основанием для осуществления платежей в пользу Исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт № приемки выполненных работ, согласно которому предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ. приняты Заказчиком при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам их выполнения.

Направленная ТЕВ в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. претензия с требованием произвести оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена последним без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в связи с приемкой заказчиком выполненных истцом работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «<данные изъяты>» возникла обязанность по оплате указанных работ, которая им не исполнена. Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подтвержден подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., который ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ в обоснование возражений по предъявленному иску стороной ответчика суду не представлено.

Оспаривая законность судебного решения ответчик в жалобе приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. судебного заседания ввиду болезни представителя ООО «<данные изъяты>», чем нарушил его право на предоставление доказательств по делу.

Эти доводы жалобы ответчика не могут быть признаны коллегией обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «<данные изъяты>» был уведомлен надлежащим образом по расписку (л.д.45). При этом, направляя в суд ходатайство об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., ответчик в нарушение положений п.1 ст.167 ГПК РФ каких-либо доказательств уважительности причин неявки своего представителя, объективно исключающих его возможность участия в судебном заседании, не представил. При таких обстоятельствах суду в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины его неявки неуважительными. Процессуальные права ответчика, в том числе, по предоставлению доказательств, судом не нарушены. Более того, ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе ответчик не приводит возражений по существу предъявленного иска, не указывает на наличие доказательств необоснованности удовлетворенных судом исковых требований о взыскании суммы по договору.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: