Решение по делу № 2-751/2017 (2-14764/2016;) от 20.10.2016

Дело № 2-751/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Огрызкова Д.В.,

при секретаре Шуруповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Гольф г/н № под управлением ФИО6, в результате ДТП автомобилю Тойота Камри г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

После ДТП истец уведомил страховую компанию АО «НАСКО» о наступлении страхового случая, представил все документы необходимые для производства выплаты страхового возмещения. Страховая компания АО «НАСКО» признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 28688 руб. 41 коп. из которых 26501 руб. 04 коп. за ремонт ТС, 2187 руб. 37 коп. УТС.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1, для определения стоимости УТС Тойота Камри г/н № обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения стоимость утраты товарной стоимости составила 14000 руб. За заключение по УТС истцом оплачено 1000 руб.

Истцом направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты. До настоящего времени доплаты страхового возмещения от ответчика не последовало.

Просил взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу 39313 руб. 68 коп. в счет доплаты страхового возмещения, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, 43939 руб. 55 коп. в счет неустойки, 2000 руб. в счет оплаты услуг за составление претензии.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на доводах искового заявления настаивал. Указав, что вина в данном ДТП лежит на водителе ФИО6, поскольку постановление в отношении ФИО1 было отменено, как незаконное.

Представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности ФИО5, в судебном заседании с требованиями не согласился. Указав, что поскольку вина была 50% за двумя участниками ДТП то выплата была произведена в размере 50% от страховой выплаты. Так же указал на допущенные ошибки в заключении представленном истцом, полагал, что размер ущерба причиненного автомобилю истца следует учитывать исходя из экспертизы предоставленной ответчиком.

Третьи лица, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, АО «ЮжуралЖасо» и ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Гольф г/н № под управлением ФИО6, в результате ДТП автомобилю Тойота Камри г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Виновность в ДТП установлена не была.

После ДТП истец уведомил страховую компанию АО «НАСКО» о наступлении страхового случая, представил все документы необходимые для производства выплаты страхового возмещения. Страховая компания АО «НАСКО» признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 28688 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 в части установления стоимости Утраты товарной стоимости поскольку считал, что в экспертизе проведенной страховой компанией данная сумма занижена. Согласно экспертного заключения №Р стоимость утраты товарной стоимости составила 14000 руб.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 44, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила страхования) у страховой компании возникла обязанность по рассмотрению заявления истца и решению вопроса о выплате страхового возмещения или об отказе от такой выплаты.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещена вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает в качестве доказательства действительного ущерба причиненного транспортному средству заключение ООО «Экспертные исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку истцом иного расчета не представлено и истцом данный расчет не обжаловался, однако по определению утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Камри г/н № суд принимает в качестве доказательства заключение №Р от ДД.ММ.ГГГГ, однако из данного заключения следует исключить окраску панели задка, поскольку данный перечень не входит в определение утраты товарной стоимости.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оценке ущерба включаются в состав страхового возмещения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с Преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт недоплаты со стороны ответчика нашел свое подтверждение, а именно при не определении вины ответчик производит выплату в размере 50% от страховой суммы, однако в судебном заседании установлено, что недоплата за УТС составила 3677 руб. 38 коп, то на данную сумму подлежит начислению неустойка за 121 день и штраф. Поскольку УТС с учетом 50% должна была составить 5864 руб. 75 коп. а выплата была произведена в счет У№ руб. 37 коп. недоплата составила 3677 руб. 38 коп.

Так же в судебном заседании, при исследовании материалов административного дела и материалов по факту ДТП нашел подтверждение факт виновности в данном ДТП за водителем ФИО6, который не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства. То суд определяет вину в данном ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Гольф г/н № под управлением ФИО6 за водителем ФИО6 100%.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик должен оплатить истцу причиненный ущерб автомобилю истца в полном объеме, поскольку сумма ущерба причиненного автомобилю истца не превышает лимит страховой ответственности страховой компании.

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию в счет доплаты страхового возмещения 37043 руб. 18 коп.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ФИО1 были причинены нравственные страдания, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, имеются основания для компенсации морального вреда, однако размер компенсации должен быть определен в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные переживания, которые испытал истец. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 500 руб.

В нарушение приведенных выше условий Правил страхования страховое возмещение в необходимом размере не произведено до обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем, одновременно с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, на указанную сумму подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом мнения ответчика, представителя истца, заявленный размер неустойки суд полагает соразмерным и подлежащим взысканию. Таким образом, заявленный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 4449 руб. 63 коп. (с суммы недоплаты 3677 руб., 38 коп. за 121 день), полагая указанный размер неустойки соразмерным и подлежащим взысканию.

Исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик АО «НАСКО» произвело частичную выплату до подачи искового заявления в суд, то штраф исчисляется с суммы недоплаты 3677 руб. 38 коп.

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1838 руб. 69 коп.

Поскольку в судебном заседании был определен размер вины водителей в ДТП, то страховая компания от взыскания штрафных санкций с оставшейся суммы освобождается. Требования истца о взыскании со всей суммы страхового возмещения сумму неустойки и штрафа суд считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции серии ЛХ № за оказание юридических услуг по составлении претензии истец оплатил представителю 2000 руб.

С учетом требований разумности, сложности дела, мнения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в размере 2000 руб., полагая взыскание данной суммы соразмерной вкладу представителя в обращение и составление претензии в страховую компанию.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования – город Кургана подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера исковых требований в размере 1311 руб. 30 коп. (размер госпошлины от цены материальных требований) + 300 руб. (госпошлина по требованию неимущественного характера - компенсация морального вреда), всего 1611 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения 37043 руб. 18 коп., штраф 1838 руб. 69 коп., неустойку в размере 4449 руб. 63 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., в счет оплаты услуг представителя по составлению досудебной претензии 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину 1611 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Огрызков