Решение по делу № 33а-1152/2017 от 18.01.2017

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33а-1152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е

судей Пилипенко Е.В., Украинцевой С.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» к Тихоокеанскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ОАО «Владморрыбпорт» на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (далее ОАО «Владморрыбпорт») обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истцу предписано оборудовать причал № сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды в соответствии с зафиксированным в акте № нарушении, в срок до 3 июля 2017 года. Административный истец полагает, что исполнение возложенных на него обязанностей невозможно в сроки, установленные предписанием, поскольку административным истцом разработан и согласован с Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю «План снижения сбросов загрязняющих веществ ОАО «Владморрыбпорт» в бухту Золотой Рог Японского моря на период с января 2016 года по декабрь 2020 года», в котором прописаны этапы и сроки выполнения мероприятий по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию сооружений по сбору и очистке ливневых и талых вод на стыке причала № и № в срок с 1 апреля 2016 года по 1 апреля 2020 года. Полагает, что неправомерна выдача по результатам одной проверки в отношении одного юридического лица нескольких предписаний, поскольку в результате проверки выявлено одно нарушение, состоящее из нескольких эпизодов нарушения требований природоохранного законодательства. Просит обязать административного ответчика принять решение о продлении сроков исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по оборудованию причала № сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством, сроком до 1 апреля 2020 года, с учетом согласованного с Управлением Росприроднадзора «Плана снижения сбросов загрязняющих веществ ОАО «Владморрыбпорт» в бухту Золотой Рог Японского моря на период с января 2016 года по декабрь 2020 года» в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании представитель ОАО «Владморрыбпорт» Торохтий Н.А. на удовлетворении административного иска настаивала в полном объеме.

Представитель Управления Росприроднадзора Ковалева Д.С. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, в которых указала, что у административного истца имелось достаточно времени для принятия мер по недопущению нарушений требований природоохранного законодательства в части обустройства причала № 49 организованной ливневой канализации для сбора ливневых вод. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО «Владморрыбпорт», в поданной его представителем апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о вынесении по делу нового решения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании предписания Росприроднадзора по Приморскому краю суд выясняет: нарушены ли законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования. К ее компетенции отнесен государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (пункт 5.1.6).

При осуществлении государственного надзора должностные лица Росприроднадзора вправе выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда окружающей среде (подпункт 3 пункт 9 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191).

Как следует из материалов, в результате плановой выездной проверки в отношении ОАО «Владморрыбпорт», проведенной Тихоокеанским морским Управлением Росприроднадзора в период с 2 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, установлено, что на причале № 49 ведутся работы по перегрузке металлолома, размещению площадки СВХ автомобилей, контейнеров, при этом причал не имеет организованной ливневой канализации для сбора ливневых вод, собираемых с причала, не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в результате чего происходит сброс ливневых вод с загрязняющими веществами в бухту Золотой Рог Японского моря, отнесенную к водным объектам первой категории рыбохозяйственного значения.

В связи с выявленными нарушениями, 30 июня 2016 года ОАО «Владморрыбпорт» выдано предписание № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природных требований путем оборудования причала № сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды в срок до 3 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

В силу ч.2 ст.55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 февраля 2016 года № 79, мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя, в том числе оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что при наличии установленной законом обязанности по охране окружающей среды, Тихоокеанское морское Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, установив нарушение административным истцом законодательства об охране окружающей среды и водного законодательства, обоснованно вынесло в адрес ОАО «Владморрыбпорт» оспариваемое предписание в пределах предоставленных Управлению полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Вопрос предоставления сроков устранения недостатков, выявленных уполномоченным должностным лицом, является оценочным, он относится к компетенции контролирующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере природопользования, поэтому при отсутствии нарушения процедуры проверки юридического лица уполномоченным должностным лицом, суд не вправе подменять компетенцию контролирующего органа и пересматривать сроки устранения выявленных недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласованный с Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю план снижения сбросов устанавливает срок оборудования причала № сооружениями по сбору ливневых, талых вод до 1 апреля 2020 года, не влечет отмену принятого судом решения, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом, на соответствие которому проверяется предписание.

Сопоставление плановых сроков для снижения сбросов загрязняющих веществ ОАО «Владморрыбпорт» в бухту Золотой Рог и сроков, установленных уполномоченным органом административному истцу для устранения выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, относится к вопросам целесообразности и эффективности методов, применяемых надзорным органом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ОАО «Владморрыбпорт» не лишено права в установленном порядке обратиться в надзорный орган с соответствующим заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции административного истца, изложенной в поданном административном исковом заявлении, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Владморрыбпорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи