Решение по делу № 2-29/2017 (2-1504/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-29/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.

        с участием Фролова С.В. и его представителя – Давиденко Л.С., по доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С.В. к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Фролов С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 20 минут, на автодороге <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя Посунько С.В., управлявшего т/с Фредлайнер г/н № регион, в результате которого транспортному средству Хюндай Акцент, г/н № регион, принадлежащего Фролову С.В. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Фролова С.В. застрахована в ООО СК «Московия». После этого, потерпевшим в адрес страховщика было подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, где данный случай был признан страховым и ему произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данного заключения, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила ... рублей. 23.04.2015 г. в адрес страховщика была направлена претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, опираясь на который страховщик должен был провести выплату страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок этого не сделал. Истец расценивает действия ответчика как ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств и просит взыскать с него сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере ... рублей и на проведение независимой оценки в размере ... рублей.

Фролов С.В. и его представитель Давиденко Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии, удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения согласно проведенной по делу автотехнической экспертизы, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказать.

Посунько С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Фролова С.В. и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2014 г., около 08 часов 20 минут, на автодороге Апшеронск-Ширванская-Черниговская 4км+600м произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя Посунько С.В., управлявшего т/с Фредлайнер г/н № регион, в результате которого транспортному средству Хюндай Акцент, г/н № регион, принадлежащего Фролову С.В. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Московия».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно справкой о ДТП № 154 от 23.12.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку автогражданская ответственность Фролова С.В. застрахована в ООО СК «Московия», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, где данный случай признали страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено наступление страхового случая по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключенного между ООО СК «Московия» и Фроловым С.В.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Фролов С.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключение № от 05.02.2015 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent г/н № регион с учетом износа деталей составляет ... рублей.

23.04.2015 г. в адрес страховщика было направлено требование о выплате суммы страхового возмещения с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, опираясь на которое страховщик должен был провести выплату страхового возмещения, однако указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 23.12.2014 г.

Из заключения эксперта №.4 от 20.01.2016 г. следует, что в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 г. № 432-П и справочника РСА, стоимость восстановительного ремонта Hyundai Accent г/н № регион, на момент происшествия 23.12.2014 г. с учетом износа составляет ... рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, построено на основании представленных материалов дела, а также экспертного заключения, представленной истцом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Экспертное заключение составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 г. № 432-П. Таким образом, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Пункт 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г. № ФЗ-223) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В настоящее время сумма страхового возмещения Фролову С.В. страховщиком не выплачена, каких-либо оснований для этого у ответчика не имелось.

Таким образом, суд признает невыплату страхового возмещения односторонним отказом от исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46 338,7 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ...

В соответствии с п. 21 данной статьи страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с 25.03.2015 г. по 24.03.2016 г. составляет 365 дней (...), то есть неустойка за этот период составляет ... рублей и подлежит взысканию в пользу истца. Произведенный истцом расчет принимается судом, как основанный на нормах закона.

При этом, суд принимает во внимание требование ответчика о соблюдении принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным, уменьшить ее до ... рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения сторон.

Также, в соответствие с п.3 ст. 16.1 ФЗ Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суд принимает во внимание, заявленное ходатайство ООО СК «Московия» о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого с ответчика в пользу истца суммы штрафа до ... рублей, так как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако сумма, которую истец просит взыскать в свою пользу суд находит завышенной. Учитывая степень вины ответчика, суд считает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом не может быть принято во внимание требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, поскольку одновременное взыскание с должника неустойки по п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и процентов по ст. 395 ГК РФ за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и тоже нарушение, что противоречит Главе 25 ГК РФ, принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства.

    В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей. Однако сумма по оплате услуг представителя, которую истец просит взыскать в его пользу, завышена. Принимая во внимание объем произведенной работы, суд считает целесообразным снизить размер оплаты услуг представителя до ... рублей.

Кроме того, из представленного заявления федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что за проведение судебно-автотехнической экспертизы оплата за ее проведение в сумме ... рублей, не произведена.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, с ООО СК «Московия» подлежит взысканию в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фролова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Фролова С.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере ... рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебно-автотехнической экспертизы №.4 от 20.01.2017 г. ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2017 г.

Судья

Апшеронского районного суда                 С.Н. Наумов