Решение по делу № 2-2601/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-2601/12                            24.12.2012 года

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермской области

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болджинова Николая Шуревича к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <...> и <...> о досрочном назначении пенсии

                    установил:

    Болджинов Н.Ш. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <...> и <...>, в котором просит признать незаконным отказ в назначении ему пенсии с <дата>, возложить на ответчика обязанность зачесть в специальный стаж периоды работы в Производственном объединении <данные изъяты> в качестве матроса-обработчика на судах флота с <дата> по <дата> № с <дата> по <дата> № с <дата> по <дата> № с <дата> по <дата> № с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в ООО «<данные изъяты>», с<дата> по<дата> в ООО «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> в ОАО «<данные изъяты>», обработчик рыбы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии трудовой пенсии по старости по п.п.9 п.1 ст.27 Закона № 173-ФЗ, а также по Списку № период учебного отпуска с <дата> по <дата> в <данные изъяты>), моторист на теплоходе «<данные изъяты>», указывая, что отказ ответчика нарушает его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

    В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснил, что фактически он работал на тяжелых работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отказ в назначении пенсии считает незаконным.

    Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласна, пояснила, что отсутствуют условия для включения в специальный стаж спорных периодов работы ввиду того, что не имеется сведений об окончании навигационного периода, следовательно не представляется возможным сделать вывод о календарной продолжительности работы заявителя в должности плавсостава за указанный период, не представлены документы, содержащие сведения о навигационных периодах, о зачислении работника в плавающий состав, что судно, на котором протекала работа, по своему назначению не относилось к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и городского сообщения, указанное судно принадлежало к морскому, речному либо флоту рыбной промышленности, после 1998 года работодатель не подтверждает льготный характер работы истца, включение периодов учебных отпусков в специальный стаж не предусмотрен действующим законодательством.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.п. 9 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173 –ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота, рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ 11.07.2002 г. № 516 периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте, учитываются с таким расчетом, что при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год.

Согласно Разъяснению Министерства труда и социального развития РФ №4 от 17.10.2003 г, утвержденного Постановлением от 17.10.2003 года № 7 стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпунктам 9, п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» может быть исчислен по законодательству действовавшему до 01.01.2002 года.

    В соответствии со ст. 94 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 года полный навигационный период на водном транспорте, полный сезон на предприятиях и в организациях сезонных отраслей промышленности засчитывается в специальный стаж за год работы. Это означает, что время межнавигационных и межсезонных перерывов ( независимо от того, работал или не работал в это время заявитель) может быть зачтено в специальный стаж, если навигационные периоды на водном транспорте и сезон были отработаны полностью.

При рассмотрении дела суд учитывает и Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет", согласно п. 9 которых, в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста (но не далее чем до 6 октября 1992 года, когда вступила в силу ст. 167 КЗоТ РФ в редакции, исключающей такую возможность), временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.

Судом установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, в специальный стаж включены периоды работы продолжительностью 9 лет 9 месяцев 06 дней, во включении спорных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, истцу было отказано.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> № с <дата> по <дата> № с <дата> по <дата> (№ с <дата> по <дата> № истец работал в качестве матроса-обработчика на судах флота в <данные изъяты>», что подтверждено копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу.Проанализировав пояснения истца, представленные документы, материалы дела №, записи в трудовой книжке, суд установил, что в период работы в Производственном объединении <данные изъяты>» истец работал в качестве матроса-обработчика, на судах флота, которые не относились к судам портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и городского сообщения.

Так, в справке Российского морского регистра судоходства, выданной Дальневосточным филиалом <дата> в адрес ГУ-Отделение Пенсионного фонда по <...> представлена информация о судах, в частности, сообщен тип и район плавания судов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в вышеуказанной справке сообщается, что по району плавания вышеперечисленные суда не являются судами, работающими на акватории порта, разъездными судами, судами пригородного сообщения (их район плавания превышает данные ограничения), термин «служебно-вспомогательные суда» в Регистре не имеет определения (не относится к терминам Регистра), что свидетельствует о том, что данные суда не относятся к служебно-вспомогательным, присвоение им регистрового номера опровергает довод ответчика о не представлении истцом доказательств того, что суда, на которых работал истец, не относятся к судам, работающими на акватории порта, разъездными судами, судами пригородного сообщения, служебно-вспомогательным судам.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что не подлежит включению в специальный стад период с <дата> по <дата> также по тому основанию, что должность матрос-обработчик не поименованы в Списке № 2 1956 г., поскольку в штатное расписание судов включена должность матрос – обработчик, что подтверждено Актом по результатам документальной проверки стажа работы застрахованного лица, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <...> от <дата> №.

Кроме того, Список отдельных видов судов, профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста, утвержденный постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от <дата> № содержит профессию «матросы всех классов и наименований», что относит должность «матрос-обработчик» к должностям плавсостава.

Таким образом, суд считает, что периоды работы истца в Производственном объединении «<данные изъяты> в качестве матроса-обработчика на судах флота с <дата> по <дата> (№ с <дата> по <дата> (№ с <дата> по <дата> (№ с <дата> по <дата> № подлежат включению в стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 9 пункта 1 ст.27 ТК РФ, доводы ответчика в этой части не подтверждены.

С учетом подлежащих включению в специальный стаж периодов работы в Производственном объединении «<данные изъяты>» у истца возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии на момент обращения в Управление Пенсионного фонда (ГУ) РФ в городе Соликамске <дата>.

     Поскольку иные заявленные периоды работы истца, период учебного отпуска с <дата> по <дата> в Судоремонтном <данные изъяты>), не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, подтверждающими характер работы, а также прохождение обучение по занимаемой профессии, в этой части исковые требования истца удовлетворению не подлежат, однако это не повлияло на возникновение права на пенсию с <дата>.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что решение комиссии является необоснованным, нарушающим его право на досрочное назначение пенсии по старости.

Суд считает, что решение Соликамского городского суда <...> от <дата> в силу части 2 ст.61 ГПК РФ не имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку <дата> истец повторно обратился к ответчику по вопросу реализации пенсионных прав, при рассмотрении его заявления <дата> территориальным пенсионным органом вновь произведена оценка пенсионных прав истца, оформленная протоколом №, не ограничиваясь оценкой прав истца с учетом ранее принятого судебного акта, в том числе рассмотрена справка № от <дата>, в которой содержатся сведения, аналогичные содержащимся в справке, выданной Российским морским регистром судоходства в лице Дальневосточного филиала <дата>, поэтому суд признает данный иск заявленным по иным основаниям, об ином предмете-оспаривается отказ в назначении пенсии с <дата> на основании решения пенсионного органа от <дата>, которое не являлось предметом рассмотрения по делу №.

Руководствуясь тс.194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

Исковые требования Болджинова Николая Шуревича удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <...> и <...> в досрочном назначении Болджинову Николаю Шуревича трудовой пенсии по старости с <дата>.

    Обязать Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <...> и <...>:

    включить в стаж, дающий Болджинову Николаю Шуревичу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п.9 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы <дата> по <дата> (№ с <дата> по <дата> № с <дата> по <дата> (№ с <дата> по <дата> № в качестве матроса-обработчика на судах флота в Производственном объединении «<данные изъяты>

назначить Болджинову Николаю Шуревичу досрочную трудовую пенсию по старости по п.п.9 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>.

В удовлетворении остальной части иска Болджинову Н.Ш. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата>.

    Судья                                    Н.В.Рублева