Решение по делу № 2-97/2017 (2-3129/2016;) от 01.12.2016

Дело № 2-97/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 09 февраля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием истца Кузнецовой Е.А.,

представителя истца – адвоката Захаренковой Н.Е.,

прокурора Дикович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных отпускных, оплате проездных документов, компенсации за задержку выплат денежных сумм, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации отпускных, оплате проездных документов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Просила суд признать увольнение в соответствии с приказом № 28 от 23.08.2016 г. незаконным и восстановить на работе в ООО «МИК» в должности продавца с 23 августа 2016 года; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за периоды: 22 августа 2016 года, и с 31 августа 2016 года по день принятия решения по делу, невыплаченные суммы в счет отпуска в размере 25081 руб. 17 коп., оплату проездных документов в сумме 23743,30 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб. В обосновании требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца. 23 августа 2016 истец была уволена. Истцу был предоставлен отпуск в количестве 52 дня, однако работодателем были изданы 2 приказа один на отпуск 28 дней, второй на 24 дня, о чем истец не знала. Истец направлял ответчику заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда, однако ответчик оплату проезда в отпуск и обратно не произвел. Также истец считает, что работодатель выплатил не полностью отпускные. Не согласна истец и с увольнением, поскольку 18 августа 2016 г. обращалась к директору магазина Петрушкиной Н.С. с уточнением даты выхода на работу. По мнению руководства магазина, период с 31.07.2016 по 18.08.2016 г. является прогулами истца, с чем она также не согласна, поэтому предоставила 20.08.2016 г. объяснительную на имя директора. Письменное объяснение директор магазина отказалась принимать, поэтому истец направила его по почте. 22.08.2016 г. истец получила СМС сообщение с номера ... о том, что 22.08.2016 г. истекает срок предоставления объяснения об отсутствии на рабочем месте. По этому же номеру истец направила свои разъяснения. С 23.08.2016 г. истец находилась на больничном листе, о чем направила СМС на номер ..., однако работодатель все равно уволил ее за прогулы. Моральный вред истец оценивает в 20000 руб. Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока за обращением в суд по трудовому спору.

15 декабря 2016 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит к ранее заявленным требованиям на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ взыскать ответчика проценты за нарушение работодателем срока выплат в счет отпуска в сумме 1463 руб. и процентов за нарушение срока выплаты оплаты проездных документов в сумме 961,20 руб.

Ответчик в отзыве на иск просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что копию приказа об увольнении истец получила 30 августа 2016 года, в суд с иском обратилась 01 декабря 2016 года. Истец была принята на работу в ООО «МИК» в качестве продавца в магазин «Продтовары» 01 января 2014 года и уволена с занимаемой должности 23 августа 2016 года в связи с нарушением трудового законодательств по п\п «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с представленным заявлением от 20 июня 2016 года о предоставлении очередного отпуска с 01 июля 2016 года ей предоставлен отпуск с 01 июля по 30 июля 2016 года в количестве 30 календарных дней согласно отработанному периоду времени. По истечению срока отпуска Кузнецова Е.А. на работу не вышла, документы о причине отсутствия на работе по уважительной причине не предоставила, объяснения в срок не предоставила. С 01 по 18 августа 2016 года комиссией из работников магазина «Продтовары» были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. 23 августа 2016 года был издан приказ № 28 об увольнении Кузнецовой Е.А.с занимаемой должности по п\п «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение п.4.1 правил внутреннего распорядка п.3.3 трудового договора от 01.01.2014 № 8. Истец неоднократно обращалась в трудовую инспекцию по вопросам нарушения ее прав со стороны работодателя как в период нахождения в отпуске, так и после окончания отпуска. Трудовой инспекцией в Республике Коми 15 июля 2016 года составлен акт о нарушении со стороны ООО «МИК» срока выплаты отпускных с задержкой на два дня. По результатам проверки истцу начислена компенсация за два просроченных дня выплаты отпускных, от получения которых она отказалась. По факту отказа от получения денежных средств составлен акт. В акте Трудовой инспекции указано, что оплата труда произведена за фактически отработанное время, нарушений в части оплаты труда за период с января по июнь 2016 года не выявлено. По заявлению Кузнецовой Е.А. Трудовой инспекцией в ноябре 2016 года вновь проведена внеплановая проверка нарушения трудового законодательства. По результатам проверки также не выявлены нарушения по порядку увольнения Кузнецовой Е.А. В исковом заявлении Кузнецова Е.А. представляет недостоверные сведения о якобы изданных двух приказах в двух экземплярах на отпуск. Издавался один приказ на отпуск № 21 от 01.07.2016 г. в двух экземплярах — один экземпляр в бухгалтерию, один в личное дело работника. Заявление и соответствующие документы на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отпуска от Кузнецовой Е.А. в бухгалтерию ООО «МИК» не поступало. Как поясняет истец, такое заявление она якобы отправила 21 июля, т. е. в период нахождения в отпуске и что мешало представить документы в бухгалтерию лично. 18.08.2016 и 23.08.2016 в магазине Кузнецовой было предложено написать объяснение об отсутствии на рабочем месте после окончания отпуска и вручено требование о предоставлении объяснения. Она отказалась написать объяснение, не представила документы об уважительной причине отсутствия, отказалась ознакомиться с актами об отсутствии на работе. Об отказе дать объяснения составлены соответствующие акты от 18.08.2016 и 23.08.2016 года. Ознакомиться с приказом об увольнении 23 августа истец отказалась, ознакомилась только 30 августа 2016 года. Документы об открытии больничного листа с 23 августа 2016 года Кузнецова Е.А. в ООО «МИК» не представляла и при истребовании от нее объяснений 23 августа в магазине не уведомила о том, что у нее открыт больничный лист. 03.11.2016 года ООО «МИК» отправил истице запрос по поводу больничного листа. После увольнения Кузнецова Е.А. устроилась на работу в среднюю школу № 40 Управления образования города Воркуты с 01.09.2016 года, где работает по настоящее время. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебное заседание ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежаще, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без представителя ответчика. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без представителя ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования. Истец пояснила ранее в предварительных судебных заседаниях, что 21 июня 2016 года обращалась к заместителю директора Дьяченко с заявлением об оплате проезда в отпуск, однако, она отказалась поставить отметку о его принятии на втором экземпляре. Доказательств передачи работодателю заявления она не может предоставить. Потом направляла заявление по почте, но его не получили. 18 августа 2016 г. истец лично обратилась к работодателю, чтобы узнать, когда ей на работу. Она спросила, уволили они ее или нет, работодатель ответил, что пока нет, и затребовал объяснения. 23 августа 2016 года по графику ей необходимо было выйти на работу. 20 августа 2016 года она предоставила объяснительную и приложила к ней проездные билеты, но письмо никто не получил. Истец в свою очередь затребовала у работодателя письменные доказательства, что у нее прогулы, поскольку ей не звонили и не оповещали. Акты истцу работодатель не показывал. Истец полагала, что находится в отпуске. По приезду истец узнала, что у нее было 30 дней отпуска. Об ознакомлении с приказом о предоставлении ей отпуска в количестве 30 календарных дней она не знакомилась, подпись в приказе ей не принадлежит. С двумя разными приказами о предоставлении ей отпуска она знакомилась в магазине в присутствии заместителя директора Дьячковой и владельца Сикалюк. Отпускные за 30 дней отпуска она получила в сумме 21299,10 руб. 30 июня 2016 года. Полагает, что за 22 дня дополнительного отпуска ей работодатель не доплатил. Указывает, то работодатель издевался над ней: не увольнял и не допускал до работы, поэтому просит компенсировать моральный вред. О своем увольнении она узнала 25 августа 2016 года, когда приносила заявление с документами. Когда ей сказали, что она уволена 23 августа 2016 года, она ответила, что с 23 августа 2016 года она находилась на больничном, поэтому её незаконно уволили. Ей стали отдавать трудовую книжку без записи, однако она отказалась её забирать. Трудовую книжку она забрала 30 августа 2016 года, когда принесла больничный, чтобы его сдать работодателю. 30 августа 2016 года её ознакомили с приказом об увольнении. По поводу восстановления срока за обращением в суд истец пояснила следующее. Первое исковое заявление 20.09.2016 г. о восстановлении на работе она не подала. Она обращалась за юридической консультацией к юристу, однако юрист подал иск в суд без ее воли. Свою подпись она в иске не ставила. Следующее исковое заявление, поступившее в суд 26 сентября 2016 года она лично отправляла по почте, но там не было подписи, и его вернули. Третье исковое заявление, поступившее в суд 07 октября 2016 года, истец направляла, но его оставили без движения, поскольку нужно было предоставить расчет взыскиваемых сумм. Она обратилась к адвокату, он взял все материалы, но недостатки не устранил. Потом это заявление вернули. Потом она нашла другого адвоката.

В настоящем судебном заседании истец дополнила, что 23 августа 2016 года она не могла быть в кабинете работодателя, так как с 7.40 находилась в стационаре, там началась сдача анализов и до обеда она не могла выйти из больницы. 29 августа 2016 г. истец получила письмо о том, чтобы прийти за трудовой книжкой на следующий день - 30 августа 2016 г. истец закрыла больничный и пришла. Представитель истца адвокат Захаренкова Н.Е. пояснила, что истцом не пропущен срок для подачи искового заявления в суд. Со стороны ответчика не представлено доказательств, что истцу в 2016 году положено 30 дней отпуска. Согласно трудовому договору и графику отпусков истцу положено 52 календарных дня отпуска. В 2014 и 2015 г.г. с момента приема на работу истец пользовалась днями отпуска, в 2016 году ею использовано все 52 дня отпуска согласно трудовому договору.

Представитель ответчика Капралова Ж.Н. в предварительных судебных заседаниях 11.01.2017 и 25.01.2017 гг. с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва. Дополнила, что на истца издавался один приказ на отпуск на 30 календарных дней в двух экземплярах: один – в бухгалтерию, другой – в личное дело истца. Расчет с истцом был произведен за 30 календарных дней отпуска. У работодателя не было цели увольнять истца за прогулы, предлагали ей вопрос решить мирно, чтобы истец написала объяснительную и оформила дни без содержания. 18 августа 2016 г. обсуждался вопрос, куда истец выйдет на работу. Истец сказала, что на кассу не пойдет, поскольку не кассир, за компьютером по накладным - дует, в гастрономию не может идти. Истец сообщила, что выйдет 22 числа, однако 22 числа не вышла, а решила самовольно сделать праздничный день – в день Республики Коми. Истцу объяснили, что никакого отношения к празднику не имеют, поскольку предприятие не финансируется из республиканского бюджета. 22-го у истца должен быть рабочий день. За 2015 года истец разбивала отпуск. О том, что истец уходит на больничный с 23 августа 2016 года, истец работодателя в известность не ставила, по СМС истец её лично об этом не уведомляла. Больничный лист истец работодателю не предъявляла, о том, что истец находилась на больничном, работодателю об этом стало известно при проверке Трудовой инспекцией. В декабре истец предоставила больничный лист и получила оплату по больничному листу в полном объеме.

Свидетель Сикалюк С.И., допрошенный в предварительном судебном заседании 25.01.2017 г., пояснил, что в конце июня - начале июля 2016 г. приказ на отпуск истца привозил он из бухгалтерии в магазин. С приказом истца знакомила заместитель директора магазина Дьячкова в его присутствии, она дала истцу приказ, а Кузнецова подписала. Приказ на отпуск был в 2 экземплярах: один подшивался в личное дело истца, а другой передавался в бухгалтерию на оплату. К работе истец относилась посредственно: интереса к работе и освоению новых знаний не проявляла, постоянно отпрашивалась с работы. Рабочий график отпусков вывешивается на видном месте.

Заслушав истца и её представителя, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав административные материалы по внеплановой проверке ООО «МИК» № 7-2135-16-ОБ/220/25, № 7-3285-16-ОБ/219/55, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец была принята на работу в ООО «МИК» в качестве продавца в магазин «Продтовары» 01 января 2014 года. На основании заявления от 20 июня 2016 года о предоставлении очередного отпуска с 01 июля 2016 года (л.д.135) истцу приказом №21 от 01.07.2016 г. был предоставлен отпуск за период работы с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 г. в количестве 30 календарных дней с 01 июля 2016 года по 30 июля 2016 года. С указанным приказом истец ознакомлена 01 июля 2016 года, о чем свидетельствует её подпись. Расходным кассовым ордером (л.д. 139) истцу выданы 30 июня 2016 года отпускные в размере 21 299,10 руб. за 30 календарных дней отпуска.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями истца и ответчика, что по истечению срока отпуска Кузнецова Е.А. на работу не вышла. Согласно актам об отсутствии на рабочем месте (л.д. 107-123) Кузнецова Е.А. отсутствовала на рабочем месте с 01.08.2016 по 23.08.2016 гг. Из акта от 18.08.2016 г. (л.д. 125) следует, что Кузнецова Е.Н. была ознакомлена с требованием о предоставлении письменного объяснения от 18.08.2016 г. (л.д. 124), от получения требования лично в руки и от подписи в получении отказалась. Из акта от 23.08.2016 г. (л.д. 126) следует, что 18.08.2016 г. в кабинете директора магазина «Продтовары» Кузнецовой Е.Н. было предложено дать письменное объяснение по факту прогула в период 01 августа по 18 августа 2016 года. К 23 августа 2016 г. Кузнецова Е.А. письменное объяснение о допущенных нарушениях не предоставила. Приказом от 23.08.2016 г. (л.д. 129) трудовой договор с Кузнецовой Е.Н. был расторгнут по инициативе работодателя по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 17 рабочих дней. Из акта от 25.08.2016 г. (л.д. 127) следует, что в кабинете директора магазина «Продтовары» Кузнецова Е.А. была ознакомлена с приказом об увольнении № 28 от 23.08.2016 г. от подписи в приказе и получении трудовой книжки отказалась.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

В соответствии со статьями 195-196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Поскольку спорные правоотношения возникли до 03.10.2016 года, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, должно разрешаться с применением норм ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей до 03.10.2016 года.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом срок для предъявления исковых требований по восстановлению на работе, компенсации отпускных, оплате проездных документов, пропущен по следующим основаниям.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из пояснений истца следует, что она получила трудовую книжку и ознакомилась с приказом об увольнении 30 августа 2016 года. С настоящими исковыми требованиями о восстановлении на работе истец обратилась в суд, направив исковое заявление по почте 26 ноября 2016 года, то есть по истечению месячного срока для восстановления на работе, который истек 30 сентября 2016 года (с даты получения истцом трудовой книжки). Суд полагает, что о нарушении иных трудовых прав о невыплате в полном объеме отпускных, оплате проездных документов, компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм истец узнала 25 августа 2016 г. в силу следующего. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Из акта от 25.08.2016 г. (л.д. 127) следует, что в кабинете директора магазина «Продтовары» Кузнецова Е.А. была ознакомлена с приказом об увольнении № 28 от 23.08.2016 г. от подписи в приказе и получении трудовой книжки отказалась. Об этом свидетельствует пояснение представителя ответчика в судебном заседании 11 января 2017 года (л.д. 164) и объяснение самого истца в судебном заседании 25 января 2017 г. (л.д.206). Из приказа об увольнении не следует, что при увольнении истцу полагались к выплате спорные денежные суммы. С настоящими исковыми требованиями о невыплате в полном объеме отпускных, оплате проездных документов и компенсации за несвоевременную выплату истец обратилась в суд, направив исковое заявление по почте 26 ноября 2016 года, то есть по истечению 3-х месячного срока, который истек 25 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обосновании которого указано, что 20 сентября 2016 года она подавала исковое заявление к ООО «МИК» о восстановлении на работе, однако в силу того, что данное исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, Воркутинским городским судом Республики Коми 12 октября 2016 года было вынесено определение об оставлении заявления без движения. Тогда истцом было подано уточненное исковое заявление, но в силу объективных причин истец не смогла привести его в соответствие с нормами ГПК РФ), в результате чего судом было вынесено определение о возврате искового заявления. В настоящее время недостатки, препятствующие рассмотрению данного искового заявления, устранены.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении процессуального срока за обращением в суд, суд приходит к следующему.

Как отмечается в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приобщенного искового материала « 9/м-2655/2016 (л.д. 178-185) следует, что первоначально истец обратилась в суд к ООО «МИК» 23.09.2016 г. с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, внесении записи в трудовую книжку, оплате отпускных, больничного листа, проездных документов, индексации. Определением судьи от 28.09.2016 года заявление было оставлено без движения и истцу предложено в срок до 12 октября 2016 года предоставить исковое заявление, с копией для ответчика, в котором указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику об оплате проездных документов ей и дочери в сумме 23743, 30 руб. 06 октября 2016 года в суд поступило заявление об исправлении недостатков искового заявления от имени Кузнецовой Е.А., в котором отсутствует подпись истца. Определением судьи от 13.10.2016 года указанное исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. В судебном заседании 25 января 2017 года истец пояснила, что указанное исковое заявление к ООО «МИК» от 23.09.2016 г. не она подписывала и подавала его.

Согласно исковому материалу 9/м-2669/2016 от 26.09.2016 Кузнецовой Е.А. обратилась в суд к ООО «МИК» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда. Указанное исковое заявление не было подписано истцом. Определением судьи от 28.09.2016 года указанное исковое заявление было возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Согласно исковому материалу 9/м-2799/2016 от 07.10.2016 Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате отпускных, больничного листа, проездных документов, произвести компенсацию и индексацию взыскиваемых сумм, компенсации морального вреда. Определением судьи от 12 октября 2016 года заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24 октября 2016 года: предоставить исковое заявление, с копией для ответчика, в котором указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику об оплате проездных документов в сумме 23743, 30 руб.; указать цену иска по имущественным требованиям о взыскании денежных сумм; произвести расчет по требованиям об оплате отпускных 22 дня, листка нетрудоспособности, о возложении обязанности произвести компенсацию и индексацию; к иску приложить расчет взыскиваемых сумм с копией для ответчика. 26 октября 2016 года в суд по почте поступило исковое заявление, с копией для ответчика, однако, оно также не соответствовало требованиям ст. 131 ГПК РФ. Определением судьи от 27.10.2016 года указанное исковое заявление было возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Указанные выше определения суда, которыми были исковые заявления Кузнецовой Е.А. оставлены без движения и возвращены ей, истцом не обжаловались и вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Поскольку истец пояснила, что первое исковое заявление от 23.09.2016 г. она не подписывала и не подавала его, второе исковое заявление не было ею подписано, в связи с чем возвращено, а третье исковое заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено ей, то указанные исковые заявления считаются не поданными, соответственно течение срока исковой давности не прерывается подачей указанных выше заявлений. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведены доводы, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, которые суд мог бы счесть как уважительные причины. На наличие иных уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с соответствующим иском, истец не ссылался.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таком положении, суд отказывает в удовлетворении всех исковых требований в связи с пропуском истца срока за обращением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИК» об оплате проездных билетов в размере 23743 руб. 30 коп., суд также учитывает то обстоятельство, что в заявлении на предоставление отпуска (л.д. 135) истец не просила работодателя оплатить расходы ей и несовершеннолетней дочери на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем, такой приказ работодателем не издавался. После приезда из отпуска в служебной записке от 20.08.2016 г. истец также не просит произвести ей оплату расходов к месту отдыха и обратно. Заявления истца от 22.06.2016 и 21.07.2016 гг. о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, направленные Кузнецовой Е.А. в адрес работодателя ООО «МИК» по почте не получены ответчиком, о чем в реестре отслеживания почтовых отправлений имеется отметка «неудачная попытка вручения».

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Представитель ответчика в судебном заседании 25 января 2017 года (л.д. 207) пояснила, что истец в своем заявлении на отпуск не просила оплатить ей проезд к месту отдыха и обратно, заявление на оплату проезда в отпуск работодателю она не предъявляла. При наличии заявления, работодатель пошел бы истцу навстречу (л.д. 207).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не нарушил права истца, поскольку в приказе № 21 от 01.07.2016 г. о предоставлении отпуска отсутствуют сведения об оплате проезда к месту отдыха и обратно истцу в связи с отсутствием волеизъявления истца. Кроме того, поскольку работодателем истца согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью, а не федеральное государственное учреждение, то оснований для оплаты работодателем проезда к месту отпуска и обратно её несовершеннолетней дочери, не имеется.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ работодатель несет материальную ответственность перед работником в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Поскольку требования истца о взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплат причитающихся работнику сумм в счет оплаты проездных билетов, являются производными от требований истца о взыскании оплаты проезда к месту отдыха и обратно, в удовлетворении которых отказано, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ за компенсацию о невыплате расходов проезда к месту отдыха и обратно следует отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИК» о взыскании невыплаченных сумм в счет отпуска в сумме 25081 руб. 17 коп, суд также учитывает то обстоятельство, что согласно приказу № 21 от 01.07.2016 г. истцу был представлен отпуск в количестве 30 календарных дней с 01 июля 2016 года по 30 июля 2016 года за период работы с 01 января по 31 декабря 2016 года на основании её заявления от 20.06.2016 года (л.д. 135-136). В заявлении истца не указано, в каком количестве дней ей предоставить отпуск. Таким образом, работодателем предоставлен отпуск за фактически отработанное время, что и отражено в приказе.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 31.12.2014) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня.

С приказом о предоставлении отпуска истец была ознакомлена под роспись 01 июля 2016 года, что следует из самого приказа, подтверждается пояснениями свидетеля Сикалюк С.И. и представителя ответчика. Указанный приказ работником не оспорен. Иные приказы о предоставлении отпуска истцу работодателем не издавались и заявления от работника о предоставлении дополнительных дней отпуска от истца не поступали. Доводы истца о том, что работодатель издавал второй приказ на дополнительные 24 календарных дня отпуска с 29 июля по 21 августа 2016 года, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.

Расчет отпускных за 30 календарных дней произведен работодателем в соответствии с запиской-расчетом (л.д. 138), отпускные выплачены истцу расходным кассовым ордером 30 июня 2016 года в сумме 21299 руб.10 коп. (л.д. 139). Таким образом, у работодателя отсутствуют основания для выплаты истцу невыплаченных сумм в счет 22 дополнительных дней отпуска в сумме 25081 руб. 17 коп.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ работодатель несет материальную ответственность перед работником в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Поскольку требования истца о взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплат причитающихся работнику сумм в счет отпуска, являются производными от требований истца о взыскании сумм отпускных, в удовлетворении которых отказано, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Е. о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ за несвоевременно выплаченные суммы отпускных следует отказать.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или/ нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку Кузнецовой Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель нарушил в отношении неё нормы трудового права, также не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей также следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению адвокатом искового заявления в сумме 5000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку суд отказывает в иске в полном объеме, то не подлежат возмещению и расходы на оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИК» о признании увольнения по приказу № 28 от 23.08.2016 г. незаконным, восстановлении на работе в должности продавца с 23.08.2016 года, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 августа 2016 года по дату вынесения решения суда, взыскании невыплаченных сумм в счет отпуска в размере 25081 руб. 17 коп., процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат в счет отпуска в размере 1463 руб. 06 коп., оплаты проездных билетов в размере 23743 руб. 30 коп., процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат в счет оплаты проездных билетов в размере 961 руб. 20 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...