Решение по делу № 2-7410/2016 от 04.07.2016

Дело №2-7410/2016 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

« 29 » ноября 2016 года                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Повилайтис Н. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Повилайтис Н. В. обратилась в суд к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на автодороге <адрес> в <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Пустынный Ю.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая компания на осмотр транспортного средства своего представителя не направила, выплат не произвела. Истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела. Полагая, что действия страховой компании незаконны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 369 699 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Повилайтис Н.В. - Кулаков Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 19 356 руб. 29 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп..

Истец Повилайтис Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд своего представителя. Её представитель Кулаков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Макарова А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При этом полагала, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют с объемом оказанных представителем услуг по делу. Кроме того, считала, что заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда ничем не подтвержден.

Третьи лица Пустынный Ю.А., Пустынная О.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по известному суду месту жительства, в суд не явились

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что истец Повилайтис Н.В. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела, в частности административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 55 км а/д Архангельск - д. <адрес> Архангельская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Пустынного Ю.А. (Пустынная О.Н.) и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Туренко А.А. (собственник Повилайтис Н.В.).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пустынный Ю.А., управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который двигался во встречном направлении.

Пустынный Ю.А. нарушил п. 9. 10 ПДД ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, у истца имеется право для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию убытков в пределах лимита ответственности страховой компании.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом приглашение провести осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление с приглашением произвести осмотр транспортного средства было получено, однако страховая компания своего представителя на осмотр не направила, выплат не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо с предложением представить транспортное средство на осмотр или представить независимую экспертизу.

С целью получений сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «РЕГРЕСС» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-Р расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет 490 068 руб. 84 коп., восстановительный ремонт с учетом износа составляет 360 699 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 189 343 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо с обоснованием выплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

По ходатайству ответчика, полагавшего, что страховое возмещение истцу им выплачено в полном объеме, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АрКс».

Из представленного в суд ООО «АрКС» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительный ремонт транспортного средства марки «FIAT PUNTO», государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразен.

Вероятная рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляла 222 600 руб. 00 коп.

Вероятная стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 400 руб. 00 коп.

Из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ из ООО «АрКс» заключения эксперта № (дополнительное) следует, что восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразен.

Вероятная рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляла 286 300 руб. 00 коп.

Вероятная стоимость годных остатков транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 600 руб. 00 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении дан четкий, полный, исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

В свою очередь заключение судебного эксперта отвечает требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), содержит мотивированное описание произведенных исследований.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Келарев А.В., выводы, изложенные в экспертном заключении (дополнительном), поддержал в полном объеме и дал подробные пояснения по ним.

Как пояснил,в судебном заседании эксперт Келарев А.В., проводивший судебную экспертизу, первоначальный расчет по судебной экспертизе проводился на основе аналога с пробегом 147 000 км., в дополнительном заключении на основе аналога с пробегом 72 000 км. (который реально был на автомашине истца). Кроме того, пояснил, что по VIN-коду дополнительной комплектации у транспортного средства истца не имеется, это транспортное средство в стандартной комплектации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности и оценивается судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая требований истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку сумма возмещенного ущерба от ДТП не должна превышать доаварийную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о расчете ущерба исходя из полной гибели транспортного средства, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, которые истец оставил у себя.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В процессе судебного разбирательства установлено, что ответчиком произведена в пользу истца страховая выплата в сумме 189 343 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составляет 19 356 руб. 29 коп. (286 300 руб. 00 коп. (Доаварийная стоимость по судебной экспертизе) - 77 600 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) - 189 343 руб. 71 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 руб. 00 коп.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9 678 руб. 15 коп. (19 356 руб. 29 коп. (страховое возмещение) х 50%).

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, 7 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание.

Согласно п.п. 2,4 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК Российской Федерации).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 12 000 рублей, являются разумными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 16 000 руб. 00 коп. ( расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб. 00 коп.).

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежат ко взысканию расходы за производство судебной экспертизы и госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Повилайтис Н. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Повилайтис Н. В. страховое возмещение в размере 19 356 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 16 000 руб. 00 коп., штраф в размере 9 678 руб. 15 коп., всего к взысканию 46 034 руб. 15 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 074 руб. 24 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ»» в пользу ООО «АрКс» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                    О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2016 года:

Судья                                                      О.Н. Буторин