Решение по делу № 2-1077/2013 (2-6048/2012;) от 14.12.2012

Дело № 2-1077/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 апреля 2013г.

    Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймердяновой Кадрии к ФИО1 об установлении факта запользования имущества, установлении рыночной продажной стоимости имущества, взыскании суммы, обращении взыскания на имущество, прекращении права собственности, признании права собственности

У с т а н о в и л:

    Истица Шаймердянова К. обратилась в суд с настоящим иском к ответчице Саймолюк О.Б. указывая на то, что стороны являются совладельцами <адрес> мк<адрес>. Также совладельцами дома являются ФИО4 и Администрация г.о.Балашиха. При доме имеется земельный участок общей площадью 2523,4кв.м., собственниками которой являются Шаймердянова К. -1016кв.м. и Администрация г.о.Балашиха-1507,40кв.м. На земельном участке 1016кв.м., принадлежащем Шаймердяновой К., ответчица Самойлюк О.Б. самовольно возвела фундамент площадью 70кв.м. и обещала подарить истице принадлежащие ей 10/100 долей в указанном доме, о чем свидетельствует доверенность и договор от ДД.ММ.ГГГГ По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ после выдела ФИО9 и ФИО4 части домовладения, у ФИО1 была установлена идеальная доля в размере 28/100. Согласно заключению ООО «Фальконе Центр» рыночная стоимость земельного участка ФИО9 площадью 1016кв.м. составляет <данные изъяты>., стоимость запользованного участка 70кв.м. составляет <данные изъяты> стоимость 10/100 доли дома ФИО1 составляет <данные изъяты>. В сентябре 2012г. ФИО1 отказалась дарить, продавать свою долю ФИО9

В связи с изложенным, окончательно уточнив требования, истица ФИО9 просит суд установить факт запользования ответчицей ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО9 в виде куска земли площадью 70кв.м., расположенного внутри земельного участка кадастровый номер 50:15:030724:57 площадью 1016кв.м. по адресу: <адрес>, мк<адрес>; установить рыночную стоимость земельного участка площадью 1016кв.м. принадлежащего ФИО9 <данные изъяты>.; Установить продажную стоимость куска земельного участка 70кв.м., расположенного внутри участка 1016кв.м., принадлежащего ФИО9 <данные изъяты>.; Установить продажную (рыночную) стоимость 28/100 доли жилого дома по указанному адресу в <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 денежную сумму в размере <данные изъяты>.; Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 28/100 доли жилого дома (условно <адрес>) по указанному адресу; Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 разницу между продажной (рыночной) ценой имущества, принадлежащего ФИО1 и суммой, подлежащей взысканию с нее, в размере <данные изъяты> Прекратить право собственности ФИО1 на 28/100 доли указанного дома; Прекратить право собственности на кусок земельного участка площадью 70кв.м., принадлежащее ФИО9, расположенного в границах земельного участка площадью 1016кв.м.; Признать за ФИО9 право собственности на 28/100 доли жилого <адрес> мк<адрес> г.о.<адрес>; Признать за ФИО1 право собственности на кусок земельного участка 70кв.м. по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержала.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что действительно устно договаривалась с истицей о возможном обмене принадлежащей ей части дома на земельный участок истицы, однако помимо обмена, истица потребовала еще доплатить значительную денежную сумму, что ее не устраивает. Предложенные ФИО9 условия обмена ее не устраивают, меняться она не желает, фундамент на участке истице она не строила и не воздвигала, кто это сделал, ей не известно.

Представитель Администрации г.о.Балашиха в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.420, 425 ГК РФ, Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами <адрес>, мк<адрес>, г.о.Балашиха.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО4 принадлежит на праве собственности часть жилого дома (<адрес>). Доля ФИО1 установлена в размере 28/100; Администрации г.о.Балашиха- 72/100 (л.д.41-42).

Истица ФИО9 также является собственником земельного участка площадью 1016кв.м. (л.д.13).

Как указывает представитель истца, на земельном участке, принадлежащем ФИО10, ответчица ФИО1 самовольно возвела фундамент площадью 70кв.м. и обещала подарить истице принадлежащие ей 10/100 долей в указанном доме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. (ст.434 ГК РФ)

В соответствии со ст.ст. 158, 159 ГК РФ, Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование того, что между сторонами действительно была заключена сделка, согласно которой ФИО1 обещала подарить истице принадлежащие ей 10/100 долей в <адрес> мк<адрес>, а истица ФИО9 передает ей кусок земельного участка 70кв.м., на котором ФИО1 возвела фундамент, истица ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ЗАО РАФ «Проф-Аудит» с одной стороны и гражданами ФИО1, ФИО4 и ФИО6 с другой стороны (л.д.25-27).

Указанный документ судом в качестве доказательства не может быть принят, поскольку данный договор заключен на предоставление юридических услуг, а не между сторонами по сделке, регулирует правоотношения и обязательства только между исполнителем ЗАО РАФ «Проф-Аудит» с одной стороны и физическими лицами заказчиками с другой стороны. Из договора не следует намерений ФИО1 передать ФИО9 28/100 доли дома, а ФИО9 куска земли 70кв.м. ФИО7, условия договора мены не обозначены.

Данный договор не подтверждает наличие у ФИО1 добровольно принятых обязательств по заключению договора мены. Выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доверенностью обозначены права на сбор документов в отношении 10/100 долей, принадлежащих ФИО1, тогда как истицей заявлено требование в отношении 28/100 долей дома. Кроме этого, доверенность окончила срок своего действия в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Оригинала доверенности в судебное заседание не представлено.

Довод истца о том, что ФИО1 произвела действия по данному договору, намереваясь подарить свою долю истице, возведя фундамент площадью 70кв.м. на участке ФИО9 ничем не подтвержден. Факт захвата ответчицей ФИО1 куска земли, принадлежащего ФИО9 в ходе судебного следствия не установлен.

Таким образом, требование о признании права собственности за ФИО9 на 28/100 доли дома и за ФИО1 на кусок земельного участка площадью 70кв.м. по адресу <адрес>, мк<адрес> по основаниям ст.218 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежат заявленные истицей требования о взыскании с ФИО1 денежной суммы и об обращении взыскания на имущество по основаниям ст. 237 ГК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований у ФИО1 по исполнению обязательства по дарению или продаже 28/100 долей дома ФИО9

В удовлетворении иска следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Шаймердяновой Кадрии к ФИО1 об установлении факта запользования имущества, установлении рыночной продажной стоимости имущества, взыскании суммы, обращении взыскания на имущество, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский горсуд в течение месяца.

Судья                            Т.К.Двухжилова