Решение по делу № 33-398/2017 (33-5754/2016;) от 16.12.2016

Дело № 2-1990/2016 Председательствующий - судья Родионова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-398/2017 (33-5754/2016)

гор. Брянск 31 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Гоменок З.И., Шкобенёвой Г.В.

при секретаре – Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации на решение Володарского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2016 года по иску Брянской городской администрации к Б.А.М. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу представителя Б.А.М. – адвоката Б.С.Т. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда гор. Брянска от 30 сентября 2014 года Б.А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 и частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №

Б.А.М. из корыстных побуждений в пользу Т.Д.А. приобрел право на указанный земельный участок, а также подделал официальный документ, предоставляющий право, в целях его использования для приобретения права на земельный участок, рыночной стоимостью <данные изъяты>. по состоянию на 07.04.2008 г., чем причинил государству имущественный ущерб в указанном размере.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации к Б.А.М. о возмещении имущественного вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации Г.В.М. просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о начале течения срока исковой давности с 18 сентября 2012 года основан на неверном толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим решающее значение при вынесении решения, не учел приговор суда, вступивший в законную силу 02 декабря 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.А.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.А.М., представители Брянской городской администрации, Управления имущественных отношений Брянской области, Т.Д.А. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2014 года, Б.А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ряда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Этим же приговором установлен факт подделки выписки из постановления администрации Володарского района г. Брянска № 99 от 17 марта 1997 года о предоставлении земельного участка площадью 700 кв.м. Т.Д.А. и факт того, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате совершения Б.А.М. преступления, то есть незаконным путем.

Согласно приговору суда, рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 07 апреля 2008 года составляла <данные изъяты>

Как следует из приговора, указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Также судом установлено, что постановлением следователя от 18 сентября 2012 года Управление имущественных отношений Брянской области было признано потерпевшим по уголовному делу по обвинению Б.А.М..     

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что с данным иском истец обратился в суд 26 августа 2016 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Довод истца, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    Общее правило пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения исковой давности распространяется и на случаи, когда гражданские права нарушаются посредством деяний, которые в будущем потенциально могут быть признаны преступлениями. Какой-либо связи начала течения исковой давности по гражданскому иску с уголовно – правовой квалификацией содеянного законодательно не прослеживается.

    В настоящее время ни уголовно-процессуальное, ни гражданское законодательство каких-то специальных правил о начале течения исковой давности по искам потерпевших, права которых нарушены уголовно наказуемыми деяниями, не содержит.

Законодатель предоставляет право выбора способа защиты права – гражданский иск в уголовном процессе или в пределах сроков исковой давности обращение с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства, действуя вне рамок уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из начала течения срока исковой давности с момента признания Управления имущественных отношений Брянской области потерпевшим по уголовному делу – 18 сентября 2012 года.

Привлечение Управления имущественных отношений Брянской области в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении Б.А.М. а не в отношении неизвестных лиц, позволяло определить, что имущественные права истца были нарушены конкретным лицом, т.е. Б.А.М.

    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 № 589-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таргонского Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, от 20 июля 2011 года № 20-П; определения от 16 февраля 2012 года N 313-О-О и др.).

    Таким образом, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по данному делу, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2016 года по иску Брянской городской администрации к Б.А.М. о возмещении имущественного вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брянской городской администрации – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи                              З.И. Гоменок

                                 Г.В. Шкобенёва