Решение по делу № 33-6411/2017 от 04.04.2017

Судья Селицкая М.Ю.                Дело № 33-6411/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 г.                          г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова ВН к Евдокимовой ВН о выделе в натуре доли из общего имущества,

встречному иску Евдокимовой ВН к Евдокимову ВН о прекращении права общей долевой собственности по апелляционным жалобам Евдокимова ВН и Евдокимовой ВН на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.01.2017, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Евдокимов В.Н. обратился в суд с иском к Евдокимовой В.Н. о выделе в натуре доли из общего имущества, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на жилой дом Лит. «А,А1,А2п/А2» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Евдокимовой В.Н. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истец просил суд выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в виде изолированной части жилого дома площадью 27,1 кв.м.

Евдокимова В.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указывая на то, что Евдокимов В.Н. уже более 11 лет не проживает в спорном доме, не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ответчик проживает в квартире, полученной им в порядке наследования по закону от родителей.

Уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Евдокимов ВН просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом Евдокимова В.Н. в размере 1/3 доли, признать за ней право собственности на эту 1/3 долю, определив ко взысканию с нее в пользу Евдокимова В.Н. сумму денежной компенсации в размере 153 060 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.01.2017 в удовлетворении исковых требований Евдокимова В.Н. и встречных исковых требований Евдокимовой В.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Евдокимов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований.

В своей жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и обращает внимание на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что возможность выдела в натуре его доли в домовладении не подтверждается материалами дела, в том числе представленным им в материалы дела заключением ИП ФИО6

Также апеллянт указывает на необоснованность вывода суда о том, что предложенный им вариант раздела нарушает баланс интересов, отмечая, что им неоднократно высказывалось намерение осуществить производство работ за свой счет, которое было проигнорировано судом первой инстанции.

Евдокимова В.Н. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Суд не применил абз. 2. п. 4 ст. 252 ГК РФ к заявленным спорным правоотношениям по встречному иску с учетом отсутствия у Евдокимова В.Н. нуждаемости в выделении жилого помещения, по причине наличия у него иных жилых помещений в собственности.

Полагает, что отсутствие денежных средств у Евдокимовой В.И. не является юридически значимым обстоятельством, поскольку подобное условие не содержится в п.4 ст. 252 ГК РФ в качестве основания для выплаты компенсации при отсутствии согласия собственника.

Евдокимова В.Н. и Евдокимов В.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Евдокимова В.Н. – Соловьева А.В., поддержавшего доводы своей жалобы и настаивавшего на рассмотрении дела по существу, поскольку достижение мирового соглашения между сторонами не возможно, представителя Евдокимовой В.Н. - Котляровой И.А., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что предлагаемый ответчиком вариант выдела его 1/3 доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, так как после такого выдела Евдокимова В.Н. не сможет использовать имущество по целевому назначению. Суд установил, что предложенный истцовой стороной вариант выдела в натуре повлечет нарушение баланса интересов собственника, который пользуется имуществом в пользу второго собственника, который фактически утратил интерес к имуществу, не пользуется данным имуществом и не несет бремя содержания более 11 лет.

Суд первой инстанции посчитал, что Евдокимым В.Н., не представлено доказательств, что после выезда из спорного домовладения в 2005 г., он интересовался состоянием принадлежащего ему имущества, участвовал в расходах по его содержанию и поддержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии, оплачивал налоги, предпринимал попытки вселиться либо иным образом реализовать свои права собственника, учитывая наличие в собственности у него нескольких жилых помещений, в одном из которых он постоянно проживает длительное время, в связи с чем пришел к выводу, что Евдокимов В.Н. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска Евдокимова В.Н.

При разрешении встречного иска суд посчитал некорректным способ определения Евдокимовой В.Н. размера компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, которую она просит взыскать в пользу Евдокимова В.Н., при этом его согласия на выплату компенсации на принадлежащую ему 1/3 долю с последующим прекращением права, он суду не выразил, таким образом, удовлетворение встречного иска по существу фактически приведет к принудительному изъятию его имущества и нарушению права граждан отчуждать имущество по своему усмотрению и добровольно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Евдокимова В.Н. о выделе доли в натуре и в этой части о вынесении нового об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Евдокимов В.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Евдокимова В.Н. - собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на данное домовладение (л.д. 35).

Поскольку к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относятся вопросы возможности выдела принадлежащих Евдокимову В.Н. и Евдокимовой В.Н. долей жилого дома и построек в натуре, вопрос определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности, в случае если выдел доли невозможен, а также стоимость компенсации за отступление от идеальной доли в случае раздела с отступлением от идеальных долей, которые судом первой инстанции не исследовались, судом апелляционной инстанции для устранения указанного нарушения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется техническая возможность выдела долей, принадлежащих Евдокимову В.Н. и – Евдокимовой В.Н., с предоставлением набора помещений, соответствующего СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", актуализированная версия СНиП 31-02-2001.    

Разработан вариант выдела идеальных долей Евдокимова В.Н. и Евдокимовой В.Н. в натуре в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с возможностью прекращения общей долевой собственности, при условии реконструкции Лит.«А,А 1,А2п/А2».

Евдокимовой В.Н. предполагается выделить часть жилого дома Лит. «А,А1,А2п/А2», состоящую из помещений коридора №1 площадью 5,4 кв.м, жилой № 2 площадью 10,1 кв.м, жилой №3 площадью 6,3 кв.м, ванной №6 площадью 4,3 кв.м, кухни №7 площадью 18,6 кв.м и кладовой №8 площадью 4,2 кв.м, общей площадью 48,9 кв.м, что соответствует площади объекта приходящегося на 2/3 идеальную долю, а также гараж Лит «Г5», уборную Лит «У».

Евдокимову В.Н. предполагается выделить часть жилого дома Лит. «А,А1,А2п/А2», состоящую из помещений коридора №5 площадью 3,1 кв.м, санузла № 5а площадью 4,1 кв.м, кухни № 4а площадью 6,7 кв.м и жилой комнаты № 4 площадью 10,6 кв.м, общей площадью 24,5 кв.м, что соответствует площади объекта приходящегося на 1/3 идеальную долю, а также сарай Лит. «Г6».

Кроме того, в общее пользование сторон предполагается предоставить колонку.

Стоимость работ и материалов по реконструкции жилого дома лит. «А,А1,А2п/А2», выделяемого собственникам составляет – 185 390 руб.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей строений, выделяемых его собственникам, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям собственников составляет 9 463,5 руб., которые подлежат выплате в пользу Евдокимова В.Н.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, приходит к выводу о возможности выдела Евдокимову В части спорного домовладения при условии проведения им реконструкционных работ по его изоляции, которые проведены в исследовательской части заключения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО»: демонтировать не несущую перегородку между помещениями коридора № 1 и жилой №5, установить ее на расстоянии 4,11м от внутренней фасадной стены помещения № 5, образовав коридор № 1 площадью 5,4 кв.м; установить гипсокартонную перегородку во вновь образованном помещении №5, образовав коридор №5 площадью 3,1 кв.м и совмещенный санузел № 5а площадью 4,1 кв.м, установив в нем раковину, ванну и унитаз; демонтировать оконный проем с не несущей частью подоконного пространства, с устройством дверного проема для обеспечения доступа в помещения Евдокимова В; заложить дверной проем между жилыми помещениями № 2 и № 4; установить гипсокартонную перегородку в помещении №4 образовав кухню №4а площадью 6,7 кв.м, установив там АОГВ, четырехкомфорочную газовую плиту, раковину и жилую №4 площадью 10,6 кв.м. Местоположение перегородок показано на плане в Приложении №1 к заключению. Размеры помещений даны до оси перегородки, площади помещений должны быть уточнены после окончания работ по перепланировке; в образованные дверные проемы установить дверные блоки; произвести работы по устройству внутренних систем водоснабжения и канализации, а также закольцеванию существующей системы отопления здания; для части жилого дома выделяемой Евдокимову ВН оборудовать сливную яму, осуществить подключение к газопроводу, с установкой счетчиков.

Вопрос же прекращения режима общедолевой собственности на жилой дом, по мнению судебной коллегии может быть разрешен только после проведения вышеуказанной реконструкции и образования изолированных помещений.

Принимая во внимание, что реальный раздел предусматривает не только проведение работ по демонтажу перегородок, обустройству дверного проема и тамбур входа, но и выполнение соответствующих сантехнических работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, газоснабжения, электроснабжения последние подлежат согласованию с соответствующими органами.

Факт устройства ввода газа, воды, электричества, разъединения систем отопления и установления отопительного и варочного оборудования стороны не оспаривали и доказательств обратного (невозможности) суду не представили.

При этом коллегия полагает необходимым возложить на Евдокимову В.Н. обязанность по выплате компенсации в пользу Евдокимова В.Н. за превышение выделяемой ей доли в праве общей долевой собственности в размере 9 463,5 руб.

Как разъяснено в п. п. 6 - 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, то суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, эксперт за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта.

Доводы жалобы Евдокимовой В.Н. о том, что судом первой инстанции не учтено условие нуждаемости каждой из сторон, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений следует, что закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Сам по себе тот факт, что Евдокимова В.Н. является собственником большей доли в праве собственности на жилой дом (2/3) по сравнению с долей Евдокимова В.Н. (1/3), не может явиться единственным и безусловным основанием для возложения на последнего обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ему на праве собственности долю в праве собственности на жилое помещение, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принятию во внимание требует также и вопрос наличия такого юридически значимого обстоятельства по делу, как отсутствие у Евдокимовой В.Н. денежных средств для выкупа у сособственника принадлежащей ему доли спорного дома, поскольку ею не представлено доказательств платежеспособности в целях реального исполнения решения суда в случае удовлетворения ее требований.

Разрешая вопрос о расходах по оплате проведения судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», судебная коллегия руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведения экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» составляет 20 000 руб. Из них Евдокимовой В.Н. уплачено 10 000 руб. до вынесения решения по делу.

Судебная коллегия, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, полагает вынесенное по настоящему делу решение, с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает интересам обеих сторон, полагает обоснованным распределить судебные издержки по оплате проведения экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» в пропорции 15 000 руб. и 5 000 руб., возложив их на Евдокимову В.Н. и Евдокимова В.Н., соответственно.

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.01.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Евдокимова ВН к Евдокимовой ВН о выделе в натуре доли из общего имущества.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым выделить Евдокимовой ВН в счет принадлежащей ей 2/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом Лит. «А,А1,А2п/А2» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 73,4 кв.м, следующие помещения: коридор N 1 площадью 10,1 кв.м, жилая N 3 площадью 6,3 кв.м, ванная N 6 площадью 4,3 кв.м, кухня N 7 площадью 18,6 кв.м, кладовая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,2 кв.м, общей площадью 48,9 кв.м., а также гараж Лит. «Г5», уборную Лит. «У».

Евдокимову ВН в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом Лит. «А,А1,А2п/А2» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 73,4 кв.м, следующие помещения: коридор N 5 площадью 3,1 кв.м, жилая N 4 площадью 10,6 кв.м, санузел N 5а площадью 4,1 кв.м, кухня N 4а площадью 6,7 кв.м, общей площадью 24,5 кв.м., а также сарай Лит. «Г6».

В общее пользование сторон предоставить колонку №6.

Обязать Евдокимова ВН произвести работы по реконструкции жилого дома Лит. «А,А1,А2п/А2»: демонтировать не несущую перегородку между помещениями коридора №1 и жилой №5, установить ее на расстоянии 4,11м от внутренней фасадной стены помещения №5, образовав коридор №1 площадью 5,4 кв.м; установить гипсокартонную перегородку во вновь образованном помещении №5, образовав коридор №5 площадью 3,1 кв.м и совмещенный санузел №5а площадью 4,1 кв.м, установив в нем раковину, ванну и унитаз; демонтировать оконный проем с не несущей частью подоконного пространства, с устройством дверного проема для обеспечения доступа в помещения Евдокимова ВН; заложить дверной проем между жилыми помещениями №2 и №4; установить гипсокартонную перегородку в помещении №4 образовав кухню №4а площадью 6,7 кв.м, установив там АОГВ, четырехкомфорочную газовую плиту, раковину и жилую №4 площадью 10,6 кв.м; Местоположение перегородок показано на плане в Приложении №1 к заключению. Размеры помещений даны до оси перегородки, площади помещений должны быть уточнены после окончания работ по перепланировке; в образованные дверные проемы установить дверные блоки; произвести работы по устройству внутренних систем водоснабжения и канализации, а также закольцеванию существующей системы отопления здания; для части жилого дома выделяемой Евдокимову ВН оборудовать сливную яму, осуществить подключение к газопроводу, с установкой счетчиков.

Взыскать с Евдокимовой ВН в пользу Евдокимова ВН разницу стоимости доли в размере 9 463,5 руб.

Взыскать с Евдокимова ВН и Евдокимовой ВН в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» в счет оплаты работы эксперта по 5 000 руб. с каждого.

В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.01.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимовой ВН – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30/06/2017.