Решение по делу № 22-29/2018 (22-1973/2017;) от 19.12.2017

(...) №22-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 января 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., осуждённого Евтифеева Л.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Евтифеева Л.А. на постановление Петрозаводского городского суда от 17 ноября 2017 года, которым

Евтифееву Л.А., (...), гражданину РФ, осужденному 31 января 2007 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Петрозаводского городского суда от 05 октября 2009 года и 19 октября 2012 года) по пп. "б","ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ по совокупности приговоров к 15 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления осуждённого Евтифеева Л.А. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Евтифеев Л.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Евтифеев Л.А. выражает несогласие с постановлением, считает принятое решение незаконным и необъективным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства противоречащими требованиям ч.4.1. ст.79, ч. 4 ст. 80 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 51, отмечает, что характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его тяжесть и последствия не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Пишет, что согласно п. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осуждённый не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взысканий. Полагает, что частичное возмещение вреда также не является основанием для отказа в освобождении. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Губанов Д.Н. указывает о законности принятого судом решения и просит жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, а также приведённые осуждённым и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, и отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию, возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Евтифеева Л.А. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого суд принял во внимание, что Евтифеевым Л.А. отбыто более половины срока наказания, он не трудоустроен, но участвует в работах по благоустройству территории колонии, поощрялся администрацией исправительного учреждения, проходил обучение в образовательном учреждении, вместе с тем в течение всего периода отбывания наказания его поведение не было исключительно положительным: допускал нарушения порядка отбывания наказания (в том числе одни и те же - жаргонные выражения), в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание на момент обращения с ходатайством в суд не было погашено, принимал недостаточные меры к возмещению причинённого преступлением вреда.

Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены Евтифееву Л.А. лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, характеризующих осуждённого сведениях, и в постановлении приведены мотивы принятого решения. При принятии решения судом не учитывались характер, степень общественной опасности преступления, его тяжесть и последствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 17 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Евтифеева Л.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров