Решение по делу № 2-390/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-390/2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 14 июня 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием истца Клушина А.В., его представителя по ордеру № от <дата> адвоката Петровой Н.Г., от ответчика по доверенности б/н от <дата> Валиуллиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Клушина А. В. к индивидуальному предпринимателю Городкову Д. П., Зарипову Р. Ф. о расторжении договора купли-продажи душевой кабины, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Клушин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Городкову Д. П. (далее ИП Городков Д.П.), Зарипову Р. Ф., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи душевой кабины № от <дата>, заключенный с индивидуальным предпринимателем Городковым Д.П., взыскать с ответчиков стоимость душевой кабины <.....>, а также расходы по доставке товара в сумме <.....>, с ИП Городкова Д.П. компенсацию морального вреда <.....>; с Зарипова Р.Ф. расходы по сборке и установке душевой кабины в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в сумме <.....>, с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований указал, что <дата> им у ИП Городкова Д.П. в торговой точке Центр душевых кабин «<.....>», расположенной по адресу: <адрес> была приобретена душевая кабина № стоимостью <.....>. <дата> душевая кабина была доставлена ИП Городковым Д.П. по месту его жительства в <адрес>, при этом отсутствовал технический паспорт, а также гарантийный талон на душевую кабину. Сумма доставки товара составила <.....> и была оплачена ИП Городкову Д.П. При приобретении душевой кабины продавец пояснил, что устанавливать душевую кабину, чтобы сохранилась гарантия на товар, должен сервисный центр, и дал визитку своего сервисного центра. Ответчик Зарипов Р.Ф., с которым он созвонился по указанному на визитке номеру телефона, произвел установку душевой кабины <дата>. Ему оплачено дополнительно за установку <.....>, каких-либо письменных документов при этом не оформлялось. Через один день после установки начал пользоваться душевой кабиной, однако она потекла в различных местах. Он созвонился с Зариповым Р.Ф., который приезжал для ремонта <дата>. Протечка душевой кабины не была устранена, пользоваться кабиной невозможно. Ссылаясь на не предоставление ИП Городковым Д.П. необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара и его эксплуатации, работах по его сборке (монтажу), обратился с настоящим иском в суд, указав, что в добровольном порядке его претензия об отказе от договора, ИП Городковым Д.П. удовлетворена не была.

Истец Клушин А.В., его представитель адвокат Петрова Н.Г. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали. Клушин А.В. указывал, что осмотрев помещение, где должна была устанавливаться душевая кабина, Зарипов Р.Ф. и Альберт, фамилии которого он не знает, сказали, что приобретенный товар не может быть установлен в помещении из-за малых его размеров, однако через 15 минут вернулись, сказали, что с кем-то созвонились, и душевую кабину можно установить. Товар был установлен в помещении совмещенного санузла квартиры. При покупке товара продавец ориентировал на размеры ранее установленной ванны (душевая кабина должна быть не более ванны). Технического паспорта, иной документации относительно требований к помещению, где должна производиться установка душевой кабины, продавцом не было предоставлено. Расписку от <дата> о том, что претензий к качеству товара не имеет, написал, поверив человеку, представившемуся юристом ИП Городкова Д.П., о том, что неполадки связаны с некачественным монтажом душевой кабины, и они будут устранены. Акты осмотра товара (проверки качества) от <дата> в его присутствии не составлялись, от подписи в них он не отказывался. Действительно надеялся, что протечки будут устранены, однако никто от ИП Городкова Д.П. не появлялся. Настаивает на расторжении договора купли-продажи душевой кабины и возврате уплаченной за нее стоимости и расходов по доставке товара, его установке.

Ответчик ИП Городков Д.П. в лице представителя Валуллиной М.В. против удовлетворения заявленных требований возражал. Из письменного отзыва на исковое заявление и устных пояснений представителя следует, что ИП Городков Д.П. не производит установку душевых кабин и их монтаж, а только реализует товар для ванных комнат, в том числе душевых кабин. Договоров о сотрудничестве и/или производстве монтажных работ между ответчиком и сервисными центрами не заключалось. Сборка, установка душевой кабины, ее подключение к коммуникациям осуществляется силами покупателя и за его счет (п.п. 1.1.1, 1.3. Договора). Установка представителем сервисного центра желательна и увеличивает гарантийное обслуживание с 12 месяцев до 5 лет. Ответчик Зарипов Р.Ф. в трудовых отношениях с ИП Городковым Д.П. не состоит. Документы, подтверждающие качество товара (сертификат качества), а также иные сопроводительные документы были переданы истцу вместе с душевой кабиной, пометок об обратном ни в товарной накладной, ни в претензии не имеется. Вплоть до получения результатов судебной экспертизы истцом о неосведомленности и/или неполучении товаросопроводительных документов не сообщалось. От осмотра товара и проведения экспертизы качества товара истец отказался. Заводского брака в товаре не выявлено, протекание душевой кабины связано исключительно с нарушением правил ее установки. Недостатки могут быть устранены путем нанесения герметика на место стыков (швов). Сведений о неоднократном ремонте и появлении недостатка товара истец не доказал.

Ответчик Зарипов Р.Ф. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве против заявленных к нему требований возражает. Указывает, что является безработным, но продолжает быть контактным лицом и представителем нескольких сервисных центров душевых кабин. Монтаж душевой кабины Клушину А.В. не производил, отказался это делать. Монтаж скорее всего был произведен вторым мастером по имени А. В дальнейшем приезжал осмотреть произведенный монтаж и проверить качество выполненных работ, поскольку истец звонил и сообщил о протекании. В дальнейшем на его звонки истец не отвечал.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе и о цене товара.

В п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, какая именно информация о товарах (работах, услугах) должна быть указана в обязательном порядке.

Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 указанного Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона).

Согласно ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> истец Клушин А.В. приобрел у ИП Городкова Д.П. душевую кабину "№, стоимостью <.....>, что подтверждается договором-счетом № от <дата> (л.д. 4). Товар оплачен истцом, что подтверждается квитанциями (чеками) от <дата> на сумму <.....> и от <дата> на сумму <.....>, из них как утверждал истец, и это ответчиком не опровергнуто, <.....> – за доставку товара.

Душевая кабина была доставлена истцу <дата>.

Сборка, монтаж, установка и подключение к коммуникациям осуществлены <дата>.

Истец утверждал и ответчиками это не опровергнуто, что сборка, установка и подключение к коммуникациям произведены <дата> мастером Зариповым Р.Ф. На договоре-счете, представленном истцом, имеется штамп сервисного центра «<.....>», где указаны дата <дата>, мастер Р., телефон №. Ниже проставлены даты <дата> Другие даты соотносятся с приездами установщика для устранения протеканий.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток - протекание душевой кабины.

<дата> Клушин А.В. обратился к ИП Городкову Д.П. с претензией, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы и вывоза душевой кабины, ссылаясь на то, что после использования кабины на полу появляется лужа. Неоднократно обращался в сервисный центр, который производил установку душевой кабины. В результате неоднократного ремонта устранить неисправность не удалось. Сотрудники сервисного центра приезжали <дата>. Несмотря на то, что товар находится на гарантийном обслуживании, сотрудники сервисного центра неполадки не устранили.

Суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи товара, истцу не была предоставлена полная информация о товаре и условиях установки душевой кабины в помещении, в связи с чем проданный ответчиком истцу товар не отвечал требованиям потребителя.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что одновременно с передачей товара, истцу Клушину Д.П. была предоставлена только инструкция по сборке душевой кабины TIMO, модели Т -1140, Т-1150, Т-1170. Клушин А.В. утверждал и это подтверждается показаниями свидетеля Ч.Е.Л., что истцу не были переданы ответчиком гарантийный талон и паспорт на товар при его передаче. Указанный свидетель показал, что находился в квартире сожительницы (жены) истца в момент доставки товара. Товар распаковали, паспорт на товар и гарантийный талон отсутствовали. Она также присутствовала в момент приезда установщика, не первый раз пытавшегося устранить протечки душевой кабины. Указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными представленными в дело доказательства, а потому у суда не имеется оснований не доверять им.

Доказательств обратного ответчиком ИП Городковым Д.П. не предоставлено. Доводы об отсутствии пометок (претензий об отсутствии паспорта и гарантийного талона) со стороны истца в накладной о передаче товара, наличии исчерпывающей информации о товаре в сети «Интернет» при таких обстоятельствах являются несостоятельными, не соответствующими положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не предоставленная информация являлась значимой для покупателя и обязательной для предоставления продавцом, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителем приобретаемого товара.

Согласно заключению экспертов Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл Н.Д.В., Г.А.С. душевая кабина № имеет дефекты: протекание душевой кабины через крепежные отверстия петли сидения (устранимый значительный дефект, причина образования - нарушение технологии сборки изделия); попадание воды в дозатор жидких моющих средств (устранимый малозначительный производственный дефект конструкционного характера). Причиной протекания душевой кабины является отсутствие герметика на крепежных элементах сидения, в результате сборки изделия, что является нарушением Инструкции по сборке душевой кабины TIMO. Не соблюдены следующие правила установки душевой кабины №, предусмотренные инструкцией по сборке: при помощи душа проверьте герметичность швов. При необходимости нанесите небольшое количество герметика по швам соединения. Для монтажа и последующего обслуживания оборудования необходимо свободное пространство по периметру не менее 40 см для обеспечения доступа ко всем рабочим узлам и агрегатам.

Экспертиза содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Изложенное позволяет отметить, что экспертные исследования были проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истцу была представлена достоверная и полная информация до продажи товара и его установки, о необходимых условиях установки душевой кабины в помещении.

Доказательств, подтверждающих, что информация об условиях установки душевой кабины была истцу предоставлена до покупки товара либо при заключении договора купли-продажи, ответчик суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, из объяснений истца в суде усматривается, что прибывшие для сборки и монтажа душевой кабины сотрудники сервисного центра вначале отказались от проведения работ по причине несоответствия помещения, где она должна быть установлена, необходимым параметрам (слишком маленькая). Однако вернулись, пояснили, что с кем-то посоветовались, установка возможна. Произвели монтаж, установку и подключение к коммуникациям приобретенной истцом душевой кабины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащей и полной информации о необходимых для установки товара условий до его покупки истец от ответчика не получил, что является нарушением прав потребителя и свидетельствует о невыполнении ответчиком положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что доводы истца о недоведении до сведения истца полной и достоверной информации о товаре были доказаны истцом и нашли подтверждение при рассмотрении данного дела.

Вышеуказанные по делу обстоятельства свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных истцом денежных средств за приобретенный по договору товар - душевой кабины №, стоимостью <.....>, а также возмещения убытков по доставке товара в <.....>

Так, установив, что Клушин А.В. при покупке товара исходил из информации, которую ему сообщил продавец-консультант при его покупке, которая была указана в счете на оплату товара, то суд полагает, что до истца не была доведена полная информация о товаре, необходимых условиях для его установки, также истцу не были предоставлены необходимые документы: гарантийный талон и технический паспорт на товар, тогда как на продавца (ИП Городкова Д.П.) в силу требований закона возложена гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Законом о защите прав потребителей на предоставление потребителю и на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <.....>, расходов по доставке товара подлежат удовлетворению. В связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, суд считает необходимым обязать Клушина А.В. возвратить душевую кабину ИП Городкову Д.П.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе к ответчику Зарипову Р.Ф. Суд приходит к выводу о том, что именно Зариповым Р.Ф. производилась установка душевой кабины по месту жительства истца, о чем свидетельствует штамп сервисного центра <.....> (мастер Р.) на обороте договора – счета № от <дата>. Зарипов Р.Ф. по доверенности ИП Городкова Д.П. от <дата> знакомился с экспертным заключением по делу. По смыслу ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки, совершаемые юридическими лицами с гражданами, должны быть совершены в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Достаточных доказательств о стоимости работ указанного лица истцом суду не предоставлено. В отсутствие письменных доказательств о правах и обязанностях Зарипова Р.Ф. (как физического лица либо сотрудника сервисного центра «Гарант»), стоимости оказанных им услуг, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца к данному ответчику.

Ссылка ответчика в возражениях на то, что до доставки товара истец в сети «Интернет» мог получить исчерпывающую информацию необходимых размерах помещения для установки душевой кабины, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку указанная ответчиком информация была предоставлена продавцом уже после заключения договора купли-продажи и оплаты товара, что не лишает истца права на защиту его прав как потребителя по основаниям ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как судом установлено, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре и о необходимых для его установки условий при заключении договора. Кроме того, установка душевой кабины производилась истцом не самостоятельно, а с привлечением третьих лиц, информация о которых предоставлялась продавцом-консультантом в Центре душевых кабин. Как утверждал истец, именно возможность гарантийного и послегарантийного обслуживания послужили основанием к заключению договора купли-продажи именно с ИП Городковым Д.П. В пункте 3 договора –счета от <дата> указано о возможности заказать установку душевой кабины у партнеров продавца. Партнер является авторизированным сервисным центром, предоставляет гарантийные обязательства, производит гарантийное и послегарантийное и обслуживание, обеспечивает запасными частями. Полагаясь на данную информацию, истец обратился в сервисный центр по номеру телефона, полученному в Центре душевых кабин ИП Городкова Д.П., сотрудниками которого и были произведены монтаж и установка душевой кабины.

То обстоятельство, что <дата> истец написал заявление об отсутствии у него претензий к ИП Городкову Д.П. в связи с приобретенным товаром, само по себе основанием к отказу в иске служить не может. Истец пояснял суду, что не настаивал на изложенных в претензии от <дата> требованиях при условии устранения протекания душевой кабины, однако этот дефект не был устранен продавцом (либо установщиком), что подтверждается и экспертным заключением. Злоупотребления правом истцом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, длительное время лишенного возможности осуществлять гигиенические процедуры в месте проживания, суд полагает необходимым определить подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <.....>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, т.к. ответчик не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, в результате чего, истец был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, с ИП Городкова Д.П. в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.....> согласно расчету: <.....>

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" истец расходы по госпошлине не оплачивал.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ИП Городкова Д.П. в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере <.....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Клушина А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи душевой кабины № от <дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Городковым Д. П. и Клушиным А. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Городкова Д. П. в пользу Клушина А. В. стоимость душевой кабины <.....> и расходы по доставке товара <.....>; компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....>

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Зарипову Р. Ф., - отказать.

Обязать Клушина А. В. возвратить ИП Городкову Д. П. душевую кабину №

Взыскать с индивидуального предпринимателя Городкова Д. П. в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года