Решение по делу № 2-422/2017 от 09.01.2017

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

с участием представителя истца Даурбекова Б.М.,

представителя МВД по РИ Коригова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагадиева И. Ю. к МВД по РИ о признании незаконной служебной проверки МВД по РИ от 30.09.2016г. и об обязании отменить указанную проверку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нагадиев И.Ю. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что с 2009г. по 2013г. он проходил службу полицейским отдельного взвода ППСП отдела МВД России по <адрес>. При возвращении после службы домой получил травмы головы и шеи. Заключением служебной проверки было установлено, что травмы получены в период прохождения службы. Не согласившись с указанным выводом Нагадиев И.Ю. обратился в Магасский районный суд РИ. Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией травма была признана полученной при исполнении служебных обязанностей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.12.2015г. указанные решения отменены и указано, что заключение служебной проверки от 15.02.2013г. является законным. МВД по РИ спустя 8,5 мес. После вынесения определения ВС РФ вновь составило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. по тому же факту. При этом резолютивная часть заключения от 30.09.2016г. отличалась от заключения от 15.02.2013г., указано, что травмы получены при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей. Кроме того при проведении служебной проверки в 2016г. нарушен порядок проведения проверки. В связи с изложенным истец просит отменить заключение служебной проверки от 30.09.2016г.

Истец Нагадиев И.Ю. будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Даурбеков Б. М. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Также указал, что по данному делу, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ должен был быть произведен поворот исполнения решения суда. При этом МВД по РИ должно было обратиться в порядке ч. 2 ст. 444 ГПК РФ с заявлением о повороте исполнения решения суда в суд первой инстанции.

Представитель МВД по РИ Коригов М.А. в иске просил отказать, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец уволен из органов внутренних дел 05.07.2013г. по состоянию здоровья.

    Заключением служебной проверки от 15.02.2013г. установлено, что травма Нагадиевым И.Ю. получена в период прохождения службы.

    Решением Магасского районного суда РИ от 07.10.2014г. заключение служебной проверки от 15.02.2013г. признано незаконным, на МВД по РИ возложена обязанность признать травмы Нагадиева И.Ю. полученными при выполнении служебных обязанностей. Во исполнение данного решения суда МВД по РИ 10.07.2015г. вынесло повторное заключение служебной проверки, которым телесные повреждения Нагадиева И.Ю. признаны полученными при выполнении служебных обязанностей.

Между тем, по результатам рассмотрения кассационной жалобы МВД по РИ судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ 14.12.2015г. решение Магасского районного суда РИ от 07.10.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РИ от 22.01.2015г. отменены, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нагадиева И.Ю. к МВД по РИ о признании незаконным заключения служебной проверки в части признания телесных повреждений полученными в период прохождения службы и установления факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, возложении обязанности на МВД по РИ признать травму, полученную Нагадиевым И.Ю., связанной с исполнением служебных обязанностей.

На основании указанного определения ВС РФ МВД по РИ вновь проводит служебную проверку и 30.09.2016г. выносит новое заключение служебной проверки, которым отменяется служебная проверка от 10.07.2015г. и устанавливается, что травмы Нагадиевым И.Ю. получены при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей.

Приказом МВД РФ № от 26.03.2013г., ст. 52 Федерального закона № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяется порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел.

Так, согласно пункту 15 приказа МВД РФ № от 26.03.2013г., решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения информации, являющейся основанием для ее проведения.

В данном случае основанием для проведения служебной проверки явилось определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, заключение служебной проверки утверждено только ДД.ММ.ГГГГг.

Исследованный в судебном заседании материал служебной проверки за 2016г. не содержит информации относительно того, когда МВД по РИ получило определение ВС РФ от 14.12.2015г. Не смог ничего пояснить по данному поводу и представитель МВД по РИ.

Однако представитель истца представил суду письмо МВД по РИ за подписью начальника управления по работе с личным составом Куликова В.С. от 06.04.2016г. № которым Нагадиеву И.Ю. сообщается, что в связи с поступлением в МВД по РИ определения ВС РФ от 14.12.2015г. оснований для выплат единовременного пособия не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что на 06.04.2016г. МВД по РИ получило определение ВС РФ от 14.12.2015г., однако служебная проверка была проведена только в сентябре 2016г., то есть с нарушением установленного законодательством двухнедельного срока назначения и месячного срока проведения проверки.

Статьей 52 Федерального закона № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МВД РФ № от 26.03.2013г. закреплены полномочия участников служебной проверки. В частности, при проведении служебной проверки опрашивается лицо, в отношении которого проводится проверка, иные лица, осуществляется сбор материалов, подтверждающих либо опровергающих обстоятельства произошедшего и др.

Между тем установлено, что в материале служебной проверки, при обозрении его в судебном заседании, не содержатся какие-либо материалы, свидетельствующие о фактическом проведении проверки. Из материала служебной проверки невозможно сделать вывод о том, какие действия были совершены в ходе проведения служебной проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки в 2016г. были допущены нарушения порядка проведения служебной проверки. В частности не соблюдены требования, установленные Приказом МВД РФ № от 26.03.2013г., ст. 52 Федерального закона № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 2 статьи 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст.445 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.12.2015г. решение Магасского районного суда РИ от 07.10.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РИ от 22.01.2015г. отменены, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нагадиева И.Ю. к МВД по РИ и при этом в определении нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, МВД по РИ следовало в порядке ч. 2 ст. 445 ГПК РФ обратиться в Магасский районный суд РИ с заявлением о повороте исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Нагадиева И. Ю. к Министерству внутренних дел по <адрес> удовлетворить.

Признать служебную проверку Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. незаконной.

Обязать МВД по <адрес> отменить служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

           Копия верна:

               Судья

Магасского районного суда                                                                Г. А. Мурзабеков