Решение по делу № 2-592/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-592/2017 26 мая 2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Косяковой А.Ю.,

с участием истца Шабельника В.В., его представителя Куканова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабельника В. В. к Нейдорфу В. В. и Нейдорф И. В., действующим также в интересах несовершеннолетней Н.В.В., о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шабельник В.В. обратился в суд с иском к Нейдорфу В.В., действующему также в интересах несовершеннолетней Н.В.В., ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в порядке исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2009 о взыскании с ответчика Нейдорфа В.В. денежных средств в размере 14850178 руб. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 15.04.2016, ему стало известно, что ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему имущества – садового дома и земельного участка по адресу: <адрес>, путем заключения договора дарения с несовершеннолетней дочерью Н.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения. Заключение данного договора сделало невозможным обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество в рамках возбужденного исполнительного производства. Ссылаясь на ст. 167, 168, 170, 10 ГК РФ, просил признать договор дарения от 06.05.2013, заключенный между ответчиками в отношении земельного участка и садового дома по вышеуказанному адресу, недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув Нейдорфу В.В. в собственность земельный участок и садовый дом (л.д. 1-5).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриев Р.Г., который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, а также в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетней – Нейдорф И.В.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Нейдорф В.В. и Нейдорф И.В. неоднократно извещались по месту их жительства, однако судебные повестки возвращены в связи с неявкой адресатов за их получением.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2009 с ответчика Нейдорфа В.В. в пользу Шабельника В.В. взыскано 14836410 руб. и расходы по уплате госпошлины 13768 руб. (л.д. 86).

Решение суда вступило в законную силу 25.05.2009, 30.11.2009 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № в отношении Нейдорфа В.В. (л.д. 16-17).

Ответчику Нейдорфу В.В. на праве собственности принадлежал садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес>, которые ответчик подарил своей несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГ, государственная регистрация перехода права собственности по договору произведена в ЕГРП 11.06.2013 (л.д. 30-33, 60-62).

После государственной регистрации перехода к Н.В.В. права собственности на спорное имущество задолженность ответчика по решению суда не уменьшилась, по состоянию на 28.03.2016 остаток задолженности составляет 14850178 руб. (л.д. 50-51).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ № 302-ФЗ от 30.12.2012) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что отчуждение имущества ответчиком Нейдорфом В.В. произошло после принятия судом решения о взыскании с него денежной суммы в размере 14850178 руб., при наличии исполнительного производства и непогашенной задолженности, при этом иного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству Нейдорф В.В. не имеет.

Суд полагает необходимым отметить, что целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, при отчуждении садового дома и земельного участка допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика Нейдорфа В.В., направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя Шабельника В.В. по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ. Действия ответчика по отчуждению единственно имеющегося у него свободного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем квалифицируется судом, как злоупотребление правом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик Нейдорф В.В. произвел отчуждение недвижимости в пользу своей дочери по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга истцу, с учетом приведенных выше требований закона, приходит к выводу, что договор дарения, заключенный между Нейдорф И.В., действующей от имени несовершеннолетней Н.В.В., и Нейдорфом В.В. является мнимой сделкой, заключенной без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца и удовлетворяет исковые требования о признании недействительным договора дарения садового дома и земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку между Нейдорф В.В. и несовершеннолетней Н.В.В. был заключен безвозмездный договор, который судом признан недействительным, руководствуясь положениями ст. 167 п. 2 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В связи с этим суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате в собственность ответчика Нейдорфа В.В. земельного участка и садового дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 204 ГПК РФ принятое судом решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом за несовершеннолетней Н.В.В. и восстановлении записи о регистрации права на указанный земельный участок за Нейдорфом В.В.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шабельника В. В. к Нейдорфу В. В. и Нейдорф И. В., действующим также в интересах несовершеннолетней Н.В.В., о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения садового дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Нейдорфом В. В. и Н.В.В., 06.05.2013, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив садовый дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в собственность Нейдорфу В. В..

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Н.В.В. на садовый дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и восстановления права собственности на указанное имущество за Нейдорфом В. В..

Ответчики вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина