Решение по делу № 33-1749/2017 от 27.02.2017

    Дело № 33-1749/2017

    определение

г. Тюмень 20 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе ответчика Исупова Д.Л. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Исупова Д.Л.                        о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Щеткова С.В., Щетковой Е.А. к Исупову Д.Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Тюменского районного суда Тюменской области                           от 26 августа 2016 года исковые требования Щеткова С.В., Щетковой Е.А.            к Исупову Д.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца Щеткова С.В. взыскан материальный ущерб в размере <.......>, расходы                   на оплату услуг представителя в сумме <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> В пользу Щетковой Е.А.                          с Исупова Д.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере                       <.......> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2016г. данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу.

<.......> ответчик Исупов Д.Л. обратился в суд                          с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов. Требования мотивированы тем, что постановленным судом решением исковые требования Щетковых удовлетворено частично, тогда как Исупов Д.Л.                 за оказание ему юридических услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции по указанному делу уплатил адвокату Замаруеву С.В. деньги в сумме <.......>, при этом ответчик понес расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере <.......>, которые Исупов Д.Л. просил взыскать с истцов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Исупов Д.Л.             на удовлетворении заявления настаивал.

Заявление было рассмотрено в отсутствие истцов Щеткова С.В.                          и Щетковой Е.А., а также без участия представителя ответчика                               ПАО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                         не согласился Исупов Д.Л.

В частной жалобе данный ответчик просит об отмене определения           и удовлетворении заявления, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, Исупов Д.Л. ссылается на то обстоятельство,                       что иск Щеткова С.В. и Щетковой Е.А. удовлетворен частично, поэтому суду следовало взыскать с истцов понесенные ответчиком расходы пропорционально той части исковых требований, в которой Щетковым отказано. Ответчик не соглашается с выводом суда об отказе во взыскании                 в его пользу с истца Щеткова С.В. расходов по составлению экспертом заключения, так как указанное заключение положено в основу решения, при этом услуги по составлению данного доказательства оплачены Исуповым Д.Л. Ответчик полагает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы                       Щетковой Е.А. в суде апелляционной инстанции подлежали взысканию                        с истицы, поскольку в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы,                         как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Исупова Д.Л. о взыскании                   с истцов Щетковых судебных расходов, суд первой инстанции исходил                              из того, что указанный ответчик не является стороной, в пользу которой постановлено решение от 26.08.2016г., при этом суд счел, что возмещение судебных расходов осуществляется только одной стороне, в пользу которой вынесено решение.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,                             суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные               судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя                   в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                         с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом                       с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах                       и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Согласно п. 30 указанного выше Постановления, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если                   по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные                                        с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя      из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт                           по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены                               их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку решением Тюменского районного суда Тюменской области                           от 26 августа 2016 года исковые требования Щеткова С.В. и Щетковой Е.А.            к Исупову Д.Л. удовлетворены частично, при этом в удовлетворении апелляционной жалобы Щетковой Е.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда                    от 30.11.2016г. отказано, вывод суда первой инстанции об отсутствии                          у Исупова Д.Л. права на возмещение судебных расходов, является ошибочным.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы ответчика Исупова Д.Л. заслуживают внимания, а потому определение суда признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене                           с разрешением вопроса по существу.

Как установлено судебной коллегией, представитель Исупова Д.Л. – Замаруев С.В. действительно принимал участие при рассмотрении дела                  по иску Щетковых в суде первой и апелляционной инстанции,                                     что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 129-130, 207-209, 212-215,                     т. 2 л.д. 39-42, 44-49, 69-73, 76-81).

В качестве доказательств фактического несения расходов                     на оплату услуг представителя в сумме <.......> и расходов по оплате услуг экспертизы в размере <.......>, положенной судом в основу решения, Исуповым Д.Л. были представлены надлежащие                           доказательства, которые истцами не опровергнуты и не оспорены (том 2                    л.д. 99-103).

Исковые требования Щеткова С.В. к Исупову Д.Л. решением суда удовлетворены в размере 8, 11%, поскольку данный истец просил взыскать с указанного ответчика материальный ущерб в сумме 104 820 руб.,                            тогда как взысканы денежные средства лишь в сумме <.......>

Щеткова Е.А. просила взыскать с Исупова Д.Л. компенсацию морального вреда в размере <.......>, однако вступившим в законную силу решением взыскано только <.......>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что с истца Щеткова С.В. следует взыскать в пользу ответчика Исупова Д.Л. расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме                         <.......>, то есть пропорционально той части требований,                                       в удовлетворении которой данному истцу отказано, а также расходы                            на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере <.......>

С истицы Щетковой Е.А. в пользу Исупова Д.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции                     в сумме <.......> и за участие в суде апелляционной инстанции -                               в размере <.......>

Данные размеры судебная коллегия признает разумными с учетом сложности дела, объема и качества оказанных представителем Исупова Д.Л. услуг, подтвержденных надлежащими доказательствами, результата разрешения спора, принципа разумности, справедливости, а также                                   пропорциональности распределения судебных расходов (по требованиям имущественного характера Щеткова С.В.).

В удовлетворении остальной части заявления ответчика Исупова Д.Л.                   надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области                    от 10 января 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«Заявление Исупова Д.Л. о взыскании с Щеткова С.В. и Щетковой Е.А. судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Щеткова С.В. в пользу Исупова                  Д.Л. расходы по оплате услуг судебной экспертизы                             в сумме <.......> и расходы на оплату услуг представителя                           за участие в суде первой инстанции в размере <.......>

Взыскать с Щетковой Е.А. в пользу Исупова Д.Л. расходы на оплату услуг представителя за участие                         в суде первой инстанции в сумме <.......> и за участие в суде апелляционной инстанции - в размере <.......>

В удовлетворении остальной части заявления Исупова Д.Л. – отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: