Решение по делу № 33-12576/2017 от 11.07.2017

Судья Антамошкин А.Н. Дело № 33-12576/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Якушевой Я.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе Уланова Д.Г.

по частной жалобе Мелихова Г.А.

на определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление Якушевой Я.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда Волгограда при ЗАО «Доринформсервис» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> о взыскании с ОАО «Октябрьское» в пользу Якушевой Я.А. долга по договору цессии, третейского сбора».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителей Мелихова Г.А. – Лаврова К.В. и Ермилова Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, Якушеву Я.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Якушева Я.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом Волгограда при ЗАО «Доринформсервис» в составе Третейского судьи Машковцева М.В., назначенным в соответствии с условиями третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 12000000 рублей с ОАО «Октябрьское». Решение Третейского суда вступило в законную силу с момента вынесения, однако должник уклоняется от добровольного его исполнения.

Судом постановлено указанное выше определение.

Уланов Д.Г. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указал, что фактически заемных обязательств ЗАО «Октябрьское» не имеет, инициирование третейского судебного разбирательства связано с недобросовестным поведением представителей ЗАО «Фармтравы».

Мелихов Г.А. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии надлежащей проверки законности создания третейского суда, проверки соблюдения третейским судом основных принципов российского гражданского законодательства, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку настоящее гражданское судопроизводство возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

Частью 4 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Согласно статьям 31 и 44 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

В силу п. 1 ст. 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ (в редакции на момент возбуждения судом первой инстанции дела по заявлению Якушевой Я.А., п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ), суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В пункте 6.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-п «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»: разъяснено, что в качестве средства правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующих, в том числе при рассмотрении споров относительно недвижимого имущества, может использоваться и процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным) в процедурах, установленных процессуальным законодательством – главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и только если решение третейского суда не исполняется должником в добровольном порядке.

Компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в статье 426 ГПК РФ и статье 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», в том числе, если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Вышеназванные положения законом не были приняты во внимание судом первой инстанции, что влечет незаконность постановленного судом определения.

Принимая решение об удовлетворении требований Якушевой Я.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Волгограда при ЗАО «Доринформсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

При рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и обязанностях которых третейский суд принял судебный акт.

Как видно из материалов дела, исходя из договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Фармтравы» предоставило ОАО «Октябрьское» возвратный заем в виде денежных средств размере 12 000 000 рублей для пополнения оборотных средств заемщика, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа по первому требованию заимодавца, подан иск в третейский суд при ЗАО «Доринформсервис».

Иск подан Якушевой Я.А., на основании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Фармтравы» уступило Якушевой Я.А. право (требование) возникшее у ЗАО «Фармтравы» по отношению к ОАО «Октябрьское» и вытекающее из факта выполнения цедентом договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о выборе третейского судьи, стороны ОАО «Октябрьское», Якушева Я.А. и ЗАО «Фармтравы» пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникшие из заключенного между ОАО «Октябрьское» и ЗАО «Фармтравы» договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ будут рассмотрены судьей третейского суда Волгограда при ЗАО «Доринформсервис» Машковцевым M.B.

ДД.ММ.ГГГГ третейским судом Волгограда при ЗАО «Доринформсервис» принято решение по иску Якушевой Я.А. к ОАО «Октябрьское» о взыскании долга по договору цессии и третейского сбора, в соответствии с которым, с ОАО «Октябрьское» в пользу Якушевой Я.А. взыскан долг по договору уступки права (цессии) в размере 12 000 000 рублей, а также третейский сбор в размере 17 000 рублей. Решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда заключено в рамках договора уступки права требования. При заключении договора займа, из которого возникли спорные правоотношения, такое соглашение не заключалось, третейская оговорка в договоре займа отсутствует.

Таким образом, соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже с участием Якушевой Я.А. в отсутствие реальной воли сторон договора займа на заключение такого соглашения в 2013 году, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления в действиях Якушевой Я.А. направленного на искусственное создание возможности разрешения спора третейским судом в условиях отсутствия цели взыскания суммы займа в пользу ЗАО «Фармтравы».

Указанные выводы подтверждаются также тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ЗАО «Фармтравы» о взыскании с ОАО «Октябрьское» долга по указанному договору займа, которое рассматривалось до ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопрос о правопреемстве Якушевой Я.А. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела не ставился до его завершения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ЗАО «Фармтравы» о взыскании с ОАО «Октябрьское» долга оставлен без рассмотрения ввиду неявки представителя истца в судебное заседание.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства, в частности инициировании третейского разбирательства исключительно с целью создания искусственной задолженности во вред третьим лицам, эти стороны несут бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, отсутствие существенного вреда в случае приведения в исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, Уланов Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является единственным действительным акционером ОАО «Октябрьское», то есть лицом заинтересованным в рассмотрении спора, в то время как интересы ОАО «Октябрьское» при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения Третейским судом представляла Плотникова И.В. на основании отмененной, согласно приказу № 34 генерального директора ОАО «Октябрьское» Уланова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности.

Мелихов Г.А., в свою очередь, также является лицом заинтересованным в рассмотрении спора Третейским судом, поскольку обладает 25% акций ЗАО «Фармтравы» и уступка долга в размере 12000000 рублей Якушевой Я.А. затрагивает его интересы.

Поскольку сторонами третейского разбирательства не приведены доказательства опровергающие доводы заявителей жалоб о наличии недобросовсетного и неразумного поведения участников третейского разбирательства, суд первой инстанции, выдавая исполнительный лист на принудительное взыскание, не выполнил требования ч. 2 ст. 426 ГПК РФ.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом, судебная коллегия полагает возможным при разрешении данного вопроса по существу, в удовлетворении заявление Якушевой Я.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 27 ноября 2015 года – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года – отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Якушевой Я.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: