Решение по делу № 33-3928/2017 от 28.03.2017

Судья Волкова С.Ю. Дело № 33-3928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

с участием прокурора Ступницкой Я.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.А. к ПАО «Славянский Судоремонтный завод» о компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве, по апелляционной жалобе ПАО «Славянский Судоремонтный завод» на решение Хасанского районного суда Приморского края от 16 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО «Славянский Судоремонтный завод» в пользу К.М.А. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве, 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскана с ПАО «Славянский Судоремонтный завод» государственная пошлина в размере 6 000 (шести тысяч) рублей в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя К.М.А. – Безугленко Е.А., заключение прокурора Ступницкой Я.Б., полагавшей, что решение изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору с 15.02.2016 в качестве ученика трубопроводчика до получения производственной травмы. 24.05.2016 по заданию старшего мастера трубопроводных работ С.А.Н., по поручению бригадира М.Д.Л., ему дано указание провести работы по очистке клапанов ДУ-50 в количестве 6 штук от ржавчины, старой краски и грязи, при выполнении указанных работ частички ржавчины и краски попали ему в правый глаз. По результатам расследования причин несчастного случая на производстве составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 10.06.2016. Виновными в несчастном случае установлены: старший мастер трубопроводных работ С.А.Н., не обеспечивший безопасность работ, начальник участка корпусно-докового производства М.С.Н., не обеспечивший контроль за выполнением работниками правил, норм и инструкций по охране труда. 25.05.2016 в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» ему проведена операция по удалению инородных тел из глаза. Затем в ГУЗ ККБ № 2 г. Владивосток проведена повторная операция, в ходе операции удалена еще одна окалина. 31.05.2016 проведена операция по установлению хрусталика в глаз. После этого начался период реабилитации, продолжающийся до сих пор. Согласно медицинскому заключению о тяжести причиненного вреда здоровья № 1344 от 08.06.2016 (код диагноза МКБ-10: S 05/85/27) им получена травма в виде проникающего роговичного ранения, внутриглазное инородное тело, травматическая катаракта правого глаза. Степень тяжести вреда здоровью - тяжелая. Просил взыскать с ПАО «Славянский Судоремонтный завод» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Представитель истца Безугленко Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО «Славянский Судоремонтный завод» Юров П.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что заявленная истцом сумма морального вреда завышена, не соответствует наступившим последствиям несчастного случая, и должна быть снижена судом, составлять не выше 50 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора в заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 700000 руб.

К.М.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Ступницкой Я.Б., проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2016 К.М.А. принят на работу в ПАО «Славянский Судоремонтный завод» на должность трубопроводчика судового 1 разряда с местом работы в корпусно-доковый цех (03) с выполнением следующей трудовой функции: монтаж, демонтаж и ремонт силовых установок, механизмов и систем валопроводов, трубопроводов внутри отсеков судов. К.М.А. допущен к работе с 15.02.2016, ему установлен испытательный срок 3 месяца, по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

24.05.2016 при выполнении своих трудовых обязанностей К.М.А. получил производственную травму, о чем составлен Акт о несчастном случае на производстве № 1 от 10.06.2016.

Актом о несчастном случае на производстве установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, послужили: неприменение работником средств индивидуальной защиты, нарушение Инструкции ОАО «Славянский СРЗ» утвержденной генеральным директором ОАО «Славянский СРЗ» в 2013 году по охране труда для трубопроводчика судового в отсеках судов п. 2 «Требования безопасности перед началом работы», п. 2.1 «Перед началом работы трубопроводчик судовой должен: п. 2.1.1 «Привести в порядок спецодежду и средства индивидуальной защиты», п. 2.16 «Убедиться в безопасности выполняемой работы».

Виновными в несчастном случае согласно Акту о несчастном случае на производстве № 1 от 10.06.2016 являются: старший мастер трубопроводных работ С.А.Н., трубопроводчик судовой К.М.А., начальник участка корпусно-докового производства М.С.Н.

Факта грубой неосторожности со стороны К.М.А. комиссией не установлено.

Согласно медицинскому заключению о тяжести вреда здоровья № 1344 от 08.06.2016 К.М.А. получил травму в виде проникающего роговичного ранения, внутриглазное инородное тело, травматическая катаракта правого глаза. Степень тяжести вреда здоровью - тяжелая.

Из сообщения КГБУЗ Хасанская ЦРБ от 14.11.2016 № 1337-з по запросу суда следует, что К.М.А. 24.05.2016 получил производственную травму, диагноз: «Проникающее ранение правого глаза». 26.05.2016 проведена операция по удалению инородного тела в глазном отделении ККБ №2 г. Владивостока.

Согласно выписному эпикризу № 201321 ГБУЗ ККБ № 2 «Приморский центр микрохирургии глаза» К.М.А. поступил в лечебное упреждение с диагнозом: проникающее роговичное ранение, внутри глазное инородное тело OD, травматическая катаракта OD (блефароспазм, рефлекторное слезотечение, смешанная инъекция); На роговице на 09.30 час. колотая рана в параоптической зоне. Передняя камера средней глубины, раневой канал в хрусталике; хрусталик частично мутный, рефлекс с глазного дна ослаблен, глазное дно не детализируется. 26.05.2016 проведена операция: Диасклеральное удаление внутриглазного инородного тела OD; 31.05.2016 проведена операция: Факоаспирация травматической катаракты OD;

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с полученной производственной травмой истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ККБ № 2 «Приморский центр микрохирургии глаза»» в период с 26.05.2016 по 09.06.2016 (листок нетрудоспособности от 08.06.02016) и на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» с 08.07.2016 по 04.08.2016 (листки нетрудоспособности от 09.06.02016 и 08.07.2016).

В соответствии со справкой № 10 КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» от 04.08.2016 о заключительном диагнозе истца от несчастного случая на производстве, ему рекомендован перевод на другую работу сроком один год.

В связи с чем Приказом (распоряжением) от 04.08.2016 № 607-л К.М.А. с 04.08.2016 переведен на легкий труд с должности трубопроводчика судового 1 разряда с сохранением среднего заработка по основному месту работы.

Приказом от 01.11.2016 № 965-л К.М.А. с 01.11.2016 переведен с должности трубопроводчика судового 1 разряда на должность подсобного рабочего 1 разряда с окладом 7 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что К.М.А. получил производственную травму при выполнении должностных обязанностей, в то время как обучение по охране труда, по электробезопасности и проверка его знаний работодателем не проводились; группа по электробезопасности К.М.А. присвоена не была. При этом, по факту несчастного случая также установлены нарушения требований охраны труда и должностных инструкций со стороны должностных лиц старшего мастера трубопроводных работ С.А.Н., начальника участка корпусно-докового производства М.С.Н., что отражено в Акте о несчастном случае на производстве от 09.06.2016, протоколом осмотра места несчастного случая от 24.05.2016, протоколами опроса очевидцев несчастного случая на производстве П.О.Ю., С.А.Н., М.Д.Л. от 31.05.2016.

Учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень нравственных и физических страданий, что истцу причинен вред здоровью тяжелой степени тяжести, вину ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 ТК РФ.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 ТК РФ возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.ст. 22, 237 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений законодательства о труде, его обязанности по обеспечению безопасных условий труда, защите интересов работника, характер травмы, степень нравственных и физических страданий истца, лишение истца в связи с полученной травмой возможности вести привычный образ жизни в быту и на работе. Оснований полагать, что сумма в возмещение морального вреда, определенная судом первой инстанции, завышена, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Славянский Судоремонтный завод» о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Славянский Судоремонтный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи