Решение по делу № 2-92/2017 (2-3042/2016;) от 22.11.2016

Дело № 2-92/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской       Федерации

г.Сочи 01 февраля 2017 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по    иску

Василенко Л.Ю., Двуреченской Т.С., Кугушевой А.Н., Прокудиной Л.В., Строк Д.В,, Федосеевой М., Смыкова Т.Д., Беланова С.В., Голобородько И.В., ООО «АЭЛИТА», Сотникова А.Н., Курьяновой М.Е., Чеснокова М.Ю., Франко В.А., Сакмаровой Н.В., Литавщук Т.В., Боярской И.Н., Таланова А.И., Конциберова А.С. к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ФГБУ Санаторно-Курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник ФГУ «Сочинский центральный военный санаторий» МО РФ) о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Установил:

    Истцы (всего 19) обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ФГБУ Санаторно-Курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник ФГУ «Сочинский центральный военный санаторий» МО РФ) о предоставлении им, членам их семей, родственникам, сотрудникам и их родственникам (по списку), общим количеством 94 человека, гостям, автомашинам «Такси», автомашинам для удовлетворения жизненных потребностей: для доставки мебели, бытовой техники, крупногабаритных грузов, строительных материалов и других хозяйственно-бытовых нужд, а также специальному транспорту (машинам скорой помощи, пожарной, полиции, управляющей компании и других служб, обеспечивающих безопасное проживание) права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> под существующей подъездной автомобильной дорогой общей длиной 140,92 м, шириной: на участке протяженностью 64,06 м - от 3,83 м до 4,08 м, а на участке протяженностью 77,76 м - от 5,49 м до 6,36 м, общей площадью 722,7 кв.м., по координатам, указанным в каталоге координат, являющемся приложением к заключению эксперта ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» №493 от 04.12.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками объектов недвижимости- жилых домов, квартир, помещений, расположенныхв коттеджном городкев квартале жилой застройки жилого микрорайона «Бытха», к которому существует единственная подъездная дорога, пролегающая по земельному участку с кадастровым номером № находящемуся в пользовании ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ. Однако,данное учреждение препятствует проходу и проезду по этой дороге, перекрыло ее воротами с пунктом пропуска. Во внесудебном порядке спор не урегулирован. У них отсутствует иная возможность прохода и проезда к принадлежащим им объектам недвижимости, так же отсутствует потенциальная возможность организации проезда, поскольку для такой организации необходимо понести значительные организационные и материальные затраты.

Представитель Министерстваобороны Российской Федерации иск не признал, указывая, что к объектам недвижимости истцов существует другая подъездная дорога, собственники могут ею пользоваться без ущемления своих прав и интересов, а также интересов учреждения.

ПредставительФГБУ Санаторно-Курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации иск не признал, указывая, что дорога является внутрисанаторной, находится на землях, изъятых из оборота, так как земельный участок санаторием фактически используется как земли обороны, существующая иная дорога к объектам недвижимости истцов приведена в ненадлежащее состояние по вине застройщика и муниципалитета, не осуществлявшего должный контроль за ее состоянием и указанное не должно являться основанием для обременения федерального земельного участка сервитутом.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие управления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи просит иск удовлетворить, указывая, что у истцов отсутствует иная возможность, кроме как установлением сервитута, для обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости в проезде и проходе к принадлежащим объектам недвижимости коттеджного городка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БизнесТренд» просит иск удовлетворить, поддерживая доводы истцов, указывая на невозможность организации проезда и прохода иначе кроме как установлением сервитута.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Яковлева Н.В., Бояринов В.М., Уваров А.А., Дмитриев Л.Л., Карамурзина Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили и в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, не усматривает оснований к удовлетворению заявленных исков по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы являются собственниками –Прокудина Л.В. помещений № назначение жилое общей площадью 62,3 кв.м по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес> (т.1 л.д.17), СтрокД.В. помещений № назначение жилое общей площадью 188,7 кв.м по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес> (т.1 л.д.29), Двуреченская Т.С. жилого дома общей площадью 236,5 кв.м по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес> и жилого дома общей площадью 234 кв.м по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес> (т.2 л.д.7,8), Василенко Л.Ю. жилого дома общей площадью 233,7 кв.м по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес> и жилого дома общей площадью 233,7 по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес> (т.2 л.д.11,12), Федосеева помещений № назначение нежилое общей площадью 53,4 кв.м, помещения № назначение нежилое общей площадью 53,0 кв.м по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес> (т.2 л.д.15-16), Кугушева А.Н. жилого дома общей площадью 1626,3 кв.м этажность 9 по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес> (т.2 л.д.17)Конциберов А.С. жилого дома общей площадью 240,7 кв.м по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес> (т.6 л.д.60), ООО «АЭЛИТА» помещений № назначение производственное общей площадью 41,3 кв.м по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес> (т.6 л.д.92), Голобородько И.В. жилого дома общей площадью 234 кв.м по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес> (т.6 л.д.94), БелановС.С. жилого дома общей площадью 221,7кв.м по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес> (т.6 л.д.97), Смыков Т.Д. жилого дома общей площадью 225,4 кв.м по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес> (т.6 л.д.99), Таланов А.И. жилого дома общей площадью 233,7 кв.м по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес> (т.6 л.д.110), Сотников А.Н.помещений № назначение жилое общей площадью 179,3 кв.м по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес> (т.6 л.д.115), Курьянова М.Е. жилого дома общей площадью 245,8 кв.м по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес> (т.6 л.д.124), Чесноков М.Ю. помещений № назначение жилое общей площадью 82,0 кв.м по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес> (т.6 л.д.135), Франко В.А. жилого дома общей площадью 242,4 кв.м по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес> (т.6 л.д.145), Сакмарова Н.В. помещений № назначение жилое общей площадью 177,6 кв.м по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес> (т.6 л.д.155), Литавщук Т.В. помещений № назначение жилое общей площадью 189,4 кв.м по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес> (т.6 л.д.167), Боярская И.Н. жилого дома общей площадью 241,2 кв.м по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес> (т.6 л.д.180).

Так же судом установлено, что строительство квартала жилой застройки коттеджного типа, в котором и находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцам на праве собственности, осуществлялось ОАО «Сочитрансгаз» на основании разрешения на строительство, выданного администрацией города Сочи, на земельном участке, предоставленном 28.09.2000 ОАО «Сочитрансгаз» в пользование на условиях аренды для строительства жилой застройки в районе Бытхи в Хостинском районе г.Сочи (т.2 л.д.79-87, т.8 л.д.113-115).

По договору от 28.03.2014 ОАО «Стройтрансгаз» передало свои права и обязанности арендатора обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТренд» (т. 2 л.д. 88-92), собственнику объекта незавершенного строительства процент готовности 4% общей площадью застройки 1591,7 кв.м (т.2 л.д.92).

Как установлено судом из пояснений лиц, участвующих в деле, данный объект незавершенного строительства является так называемой третьей очередью строительства коттеджного городка.

Первая и вторая очередь введены в эксплуатацию ОАО «Сочитрансгаз» 01.11.2007 и 19.04.2010 (т.8 л.д.113,115).

Так же судом установлено, что Российская Федерация на основании ст.17 Земельного кодекса Российской Федерации является собственником земельного участка площадью 243 100кв.м, расположенного по адресу г. Сочи, <адрес> с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория, летнего кинотеатра, фуникулера, спортивных площадок и пляжной полосы (т.1 л.д.60).

При этом на основании постановления администрации города Сочи от 05.02.1996 №98 зарегистрировано 30.12.2008 право постоянного (бессрочного пользования) земельного участка площадью 237 415 кв.м, расположенного по адресу г. Сочи, <адрес> с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория, летнего кинотеатра, фуникулера, спортивных площадок и пляжной полосы за ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации (т.1 л.д.61).

Судом установлено, что указанный участок ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации огорожен, при въезде на территорию санатория установлены КПП.

Истцами на основании ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование об установлении права пользования указанным земельным участком в части существующей подъездной автомобильной дороги,проходящей по территории земельного участка, общей длиной 140 м, с указанием, что у них отсутствует иная возможность прохода и проезда к принадлежащим им объектам недвижимости, так же отсутствует потенциальная возможность организации проезда, поскольку для такой организации необходимо понести значительные организационные и материальные затраты.

С данным доводом суд не может согласиться.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Действительно, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Однако, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что проход к недвижимому имуществу у истцов имеется, так же имеется возможность организации проезда к своему имуществу без несения истцами значительных организационных и материальных затрат, не прибегая к установлению заявленного сервитута,

Данный вывод суда основан на следующем.

Так согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 04.12.2014, выводы которого лицами участвующими в деле, в данной части не оспариваются, имеется пешеходная дорожка общей протяженностью 73,86 м со стороны санатория им.Орджоникидзе (т.3 л.д.11).

Свидетели И.. и П.., проживающие в жилом доме <адрес> г.Сочи (на генплане данный жилой дом под № (т.6 л.д.203, т.8 л.д.116) показали в судебном заседании, что проход как со стороны сан.Орджоникидзе, так и со стороны ул.Курортный проспект по так называемой «нижней» дороге не через территорию санатория Министерства обороны имеется.

Указанные показания подтверждаются и представленным представителем истцов П.С.Ульяновым фотоматериалом, отраженным на представленном им же генпланом коттеджной застройки (т.6 л.д.203-215), прошедшим в качестве пешехода и осуществившим фотосьемку, как по пешеходной дорожке стороны санатория им.Орджоникидзе, так и по так называемой «нижней» дороге.

Судом так же установлено, что имеется и возможность организации проезда по существующей автомобильной так называемой «нижней дороге» со стороны ул.Курортный проспект.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 04.12.2014 и эксперт Е. подтвердила выводы экспертного заключения в судебном заседании, имеются сведения, что согласно генплану застройки жилого микрорайона Бытха в Хостинском районе г.Сочи предусматривалась дорога к объекту незавершенного строительства, принадлежащего ОАО «Стройтрансгаз», не по территории санатория Министерства обороны.

Данные выводы подтверждаются представленным суду Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи генпланом жилой застройки из проектной документации, на основании которой ОАО «Стройтрансгаз» Администрацией г.Сочи выдавалось 29.09.2007 разрешение на строительство первой очереди квартала жилой застройки (т.8 л.д.111-112,114,116).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> З. так же подтвердил наличие двух дорог.

При этом в генплане так называемая «нижняя дорога» обозначена как «дороги и проезды», дорога, проходящая через территорию санатория как «подъездная».

Истцы, обосновывая необходимость установления сервитута, ссылаются на невозможность использования так называемой «нижней дороги» для проезда наличием на ней сооружений, а так же несоответствие указанного проезда требования, предъявляемым к автомобильным дорогам.

Вместе с тем, судом из заключениясудебной строительно-технической экспертизы от 04.12.2014, показаний эксперта Е.., свидетелей И.. и П. установлено, что препятствия в виде сооружений на указанной дороге созданы искусственно, в частности, непосредственно на дороге установлены два металлических контейнера (бокса) и для затруднения их демонтажа залиты внутрь бетоном.

На границе земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО «БизнесТренд», располагается бетонное ограждение с калиткой- ранее были ворота.

На создание данных препятствия искусственно указал свидетель И.., показавший, что ОАО «Стройтрансгаз» после их возведения не имело возможности продолжать пользоваться дорогой, что им делалось ранее для прохождения строительной техники для строительства коттеджного города.

Указанное обстоятельство подтверждается и обращением в 2012 году ОАО «Стройтрансгаз» с иском в арбитражный суд об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий санаторию, для проезда строительной и спецтехники, провоза строительных материалов и оборудования, проезда сотрудников, обслуживания и ремонта объектов недвижимости (т.2 л.д.130-140).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 ОАО «Стройтрансгаз» в иске отказано.

Из даты обращения в арбитражный суд и даты выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию квартала застройки коттеджного типа - первая очередь 01.11.2007, вторая 19.04.2010- судом сделан вывод о наличии подъездной автомобильной дороги, по которой осуществлялось строительство, в том числе и объектов недвижимости, находящихся в собственности истцов.

То, что проезд через территорию санатория закрыт значительно ранее подтверждается решением Хостинского районного суда г.Сочи от 14.12.2005 об установлении собственникам шестиквартирного жилого дома сервитута(т.9л.д.33-36).

Кроме того, судом из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 04.12.2014 (т.3 л.д.9) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № (правообладатель муниципальное образование город Сочи) ранее выполнялись работы по обустройству предполагаемой дороги по южной границе земельного участка ООО «БизнесТренд», а именно, работы по организации рельефа, устройства монолитных железобетонных стен на монолитных буронабивных сваях, насыпкой, в том числе набетонкой и выемкой земляных масс с территории.

Наличие возведенных сооружений в виде стен подпорных стен и объектов незавершенного строительства площадью застройки 489 кв.м процент готовности 61% этажность 4, площадью застройки 375,2 кв.м процент готовности 61% подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности Бояринова В.М., Уварова А.А. на указанные объекты (т.5 л.д.221-223).

Постановлением администрации города Сочи от 13.08.2015 № земельный участок площадью 16 800 кв. метра с кадастровым номером № предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора Яковлевой Н.В., Бояринову В.М., Уварову А.А., Дмитриеву Л.Л., Карамурзиной Л.А., собственникам объектов недвижимости, с видом разрешенного использования «проектирование и строительство комплекса пансионов»(т.5 л.д.218).

Доведение в результате строительства существовавшей автомобильной дороги до состояния, при котором данная дорога не эксплуатируется по своему прямому назначению, не может служить основанием для установления сервитута, который безусловно является обременительным для ответчиков, поскольку является внутрисанаторной дорогой, более того, по мнению суда, и запрещен в силу закона, поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, изъятым из оборота, так как фактически используется ФГБУ Санаторно-Курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации как земли обороны (т.9 л.д.27-32), и доказательств обратного истцами суду не представлено.

Не может служить основанием к удовлетворению иска и довод истцовв обоснование иска, что отсутствует потенциальная возможность организации проезда, поскольку для такой организации необходимо понести значительные организационные и материальные затраты.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку на истцах не лежит бремя по организационным и материальным затратам.

Так, согласно ФЗ от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации" (п.6, п. 11, ст. 13;гл. 3), Решения от 26 ноября 2009 г. N 161 «Об утверждении правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» обязанность проектирования, строительств реконструкции, капитального ремонта, обеспечения безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог, а так же иных полномочий в области использованиясодержания автомобильных дорог местного значения, в том числе внутриквартальных, каковой является так называемая «нижняя» дорога, лежит на органе местного самоуправления, а именно на администрации города Сочи.

Таким образом у истцов в силу действующего законодательства отсутствует обязанность по несению каких-либо затрат на организацию и осуществление проезда к своим объектам недвижимости.

По мнению суда, нежелание застройщика, муниципалитета, иных лиц, принявших меры как установлено судом к установлению препятствий на существующей дороге, нести затраты по приведению муниципальной дороги в надлежащее состояние, обеспечивающее проезд к объектам недвижимости истцов, как это было предусмотрено при выдаче разрешения на строительство коттеджного городка, не должно являться основанием для обременения федерального земельного участка сервитутом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Василенко Л.Ю., Двуреченской Т.С., Кугушевой А.Н., Прокудиной Л.В., Строк Д.В., Федосеевой М., Смыкову Т.Д., Беланову С.В., Голобородько И.В., ООО «АЭЛИТА», Сотникову А.Н., Курьяновой М.Е., Чеснокову М.Ю., Франко В.А., Сакмаровой Н.В., Литавщук Т.В., Боярской И.Н., Таланову А.И., Конциберову А.С. в иске к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ФГБУ Санаторно-Курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник ФГУ «Сочинский центральный военный санаторий» МО РФ) о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий:                                                         Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                                      Н.А. ВОЛКОВА