Решение от 27.02.2017 по делу № 2-26/2017 (2-3191/2016;) от 15.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре ФИО7.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба. Причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Уведомив страховщика об имевшем место страховом случае, страхового возмещения она не получила.

Просила определить степень вины участников ДТП, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, по оплате судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Определением суда произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО2, изменен процессуальный статус ФИО5 на третье лицо на стороне ответчика, без самостоятельных требований.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их, согласившись с выводами судебной экспертизы просила, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, по оплате судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Ходатайств, возражений суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании требования не признал, согласился с выводами судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5/справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ./.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис серии ЕЕЕ №

В результате указанного ДТП, в том числе, автомобилю «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № регион принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения истец, указывает на отсутствие вины водителя ФИО5 в имевшем место ДТП.

Из представленных суду материалов ДТП ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. в частности из объяснений участников ДТП следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 выезжал на <адрес> с левым поворотом с <адрес> и не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5 допустил с ним столкновение.

На месте ДТП виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству, представляющему для него помеху справа.

Вместе с тем, из поступивших в распоряжение суда сведений МУП <адрес> «НПЦОДД» следует, что перекресток дорог <адрес> не является равнозначным, выезд с переулка Краснодарский является выездом с прилегающей территории.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине ФИО2, не уступившего дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении.

Поскольку между действиями водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Судом установлено, что после обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотр и оценку транспортного средства не организовало, выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно инициировала оценку поврежденного автомобиля в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП составляет <данные изъяты> Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку сторонами оспаривался размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного АНО «<адрес> лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с учетом повреждений, относящихся к ДТП составляет <данные изъяты> Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства – <данные изъяты> Стоимость ликвидных остатков <данные изъяты>

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от №. №-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные приведенными выше доказательствами, согласно которым восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, в силу требований п. 2.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом годных ликвидных остатков, которые истец не утратил и распорядился по своему усмотрению, в пределах лимита страховой суммы что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>)

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком и с целью обращения в суд.

Услуги эксперта за составление отчетов суммарно составили <данные изъяты> и заявлены истцом к взысканию, кроме того истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Представленный истцом в подтверждение заявленных требований отчет об оценке, принят судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба. Заключение судебной экспертизы положено в основу суда в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба.

Поскольку ФИО1 обращалась к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства по делу, то понесенные ей расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании комиссии банка в размере <данные изъяты> оплаченной при переводе денежных средств на счет экспертного учреждения, поскольку указанные расходы не могут быть признаны вынужденными и обоснованными, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты экспертизы иным путем.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> определена договором о возмездном оказании услуг, оплата подтверждается распиской. С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, длительности судебного разбирательства, категорию спора, количество проделанной представителем работы по составлению иска, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере – <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, указанные требования мотивированы отсутствием у страховой компании законных оснований к невыплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке прямого возмещения убытков страховщик обязан произвести страховое возмещение потерпевшему участнику ДТП, каковым ФИО1 по представленным ей в страховую компанию документам не являлась, так как согласно материалам ДТП только в действиях ФИО5 значилось нарушение ПДД РФ, а также учитывая, что наличие вины ФИО2 установлено только судебным решением, суд приходит к выводу, что представленные истцом в страховую компанию документы не содержали сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, отсутствует нарушение прав истца, как потребителя, и оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета <адрес> «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.