Решение по делу № 33-3062/2017 от 07.03.2017

Судья: ... Ю.П. № 33- 3062/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Е.В.

судей ... О.С., ... О.Н.

при секретаре ... В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества из под ареста

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения ФИО1, представителя ответчика – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> на данное жилое помещение был наложен арест. Квартира является его постоянным и единственным местом жительства. До настоящего момента арест на квартиру не нарушал его прав, однако ФИО2 обратился в Первореченский районный суд <адрес> и просил обратить взыскание на его имущество, а именно на однокомнатную <адрес>, с целью дальнейшей продажи с публичных торгов.

Просил суд освободить однокомнатную <адрес>, из под ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также указала, что спорная квартира не является единственным жильем истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, освободив однокомнатную <адрес> из- под ареста.

В возражениях ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело заново по существу. Дополнительно пояснил, что он является собственником спорной квартиры, где он проживает вместе с сыном. Указал, что дело, где он является ответчиком по обращению взыскания на квартиру, приостановлено до рассмотрения данного дела.

Представитель ФИО2 – ФИО7 с решением суда согласилась, полагала, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считала несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Подтвердила, что дело по обращению взыскания на квартиру, в котором истец выступает в качестве ответчика, приостановлено до рассмотрения данного дела.

ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО УФССП по <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судебный пристав-исполнитель ФИО8 направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО9 долга в размере ... руб. и государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника: <адрес> по <адрес>; <адрес> по <адрес>; <адрес> по <адрес>. С данным постановлением ФИО1 был ознакомлен в тот же день.

В тот же день, при личном участии ФИО1 был произведен арест имущества, о чем составлен акт описи (ареста) имущества. В соответствии с указанным актом аресту подвергнута квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Налагая арест на указанное имущество, судебный пристав-исполнитель исходил из принадлежности спорного имущества должнику.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первореченского районного суда <адрес> была произведена замена взыскателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 на ФИО2

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец ссылаясь на ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, указал, что по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания в нем должника и членов его семьи. Также указал, что в производстве Первореченского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права, пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, принятое судом решение - отвечающим требованиям закона.

Как следует из материалов дела, о наложении ареста ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности, который в данном случае составляет три года, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из положений п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции верен вывод суда, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным. Данные требования по существу должны представлять собой возражения на исковые требования, предъявленные к нему ФИО10

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о незаконности обращения взыскания на единственное жилье, судебная коллегия отклоняет, поскольку они для разрешения настоящего спора не являются юридически значимыми.

Указанные доводы имеют значение и подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении иска ФИО2 об обращении взыскания на спорное имущество.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанного закона, арест может применяться как самостоятельная мера, при этом арест не исключает в последующем обращения взыскания на имущество должника, если отпали основания данное имущество считать единственным пригодным для проживания. Довод о взаимосвязи ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и ареста несостоятелен.

По аналогичным основаниям не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобой со ссылкой на положения ст.20 ГК РФ, Федерального закона «О праве граждан на свободу передвижения», как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы со ссылкой на несоответствие решения ст. 195 ГПК РФ несостоятельны, поскольку опровергаются его содержанием. Выводы суда достаточно полно мотивированы, оснований считать их неправильными не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи