Решение по делу № 2-1099/2017 от 09.01.2017

дело № 2-1099/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тахтаровой Е.В. к Струнину О.А., Силуановой М.М., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, встречному исковому заявлению Струнина О.А. к Тахтаровой Е.В., Силуановой М.М., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец Тахтарова Е.В. указала, что является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Она произвела реконструкцию своей части жилого дома, без соответствующего разрешения. Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение, произвести выдел доли в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 3-4).

В обоснование встречных исковых требований Струнин О.А. указал, что является также собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он произвел реконструкцию своей части жилого дома, без соответствующего разрешения. Просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения, произвести выдел доли в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 77-78).

В судебном заседании представитель истца Тахтаровой Е.В. на основании доверенности Ивантей И.А. (л.д. 5) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований ответчика Струнина О.А..

Ответчик Струнин О.А. в судебном заседании встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражал против удовлетворения исковых требований Тахтаровой Е.В..

Ответчик Силуанова М.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Тахтаровой Е.В., встречных исковых требований Струнина О.А..

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 105), возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Тахтаровой Е.В., встречные исковые требования Струнина О.А. подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольных построек на земельном участке истцов; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что Тахтарова Е.В. является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Струнин О.А. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Силуанова М.М. является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Тахтарова Е.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 311 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Струнин О.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 311 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, составленный по состоянию на 12 декабря 2016г., из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения лит.А3 – пристройка, лит.а3 – холодная пристройка, разрешение на строительство которых не предъявлено, строения лит.А2 – пристройка, строение лит.а2 – веранда, разрешение на переоборудование которых не предъявлено, строение лит.Г11 – гараж, право собственности на которое не зарегистрировано (л.д. 21-30).

Как следует из пояснений сторон, строения лит.А3, лит.Г11 находятся в пользовании истца Тахтаровой Е.В., строения лит.а3, лит.А2 – в пользовании Струнина О.А., лит.а2 – в пользовании Силуановой М.М..

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2017г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 32-33).

Из заключения строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д. 36-67) следует, что элементы конструкций самовольно возведенные и переоборудованных строений: Тахтаровой Е.В. (пристройка лит.А3), Струнина О.А. (пристройка лит.А2, холодная пристройка лит.а3), Силуановой М.М. (веранды лит.а2) соответствуют требованиям нормативно-технических документов. На момент обследования жилой дом соответствует требованиям, которым должны отвечать жилые помещения, состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, оценивается как исправное. Элементы самовольно возведенных, переоборудованных и не зарегистрированных строений Тахтаровой Е.В. (лит.А3, лит.Г11), Струнина О.А. (лит.А2, лит.а3), Силуановой М.М. (лит.а2) соответствуют требованиям: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными сторонами строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенные, переоборудованные и незарегистрированные строения за сторонами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела жилого дома (л.д. 36-67).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцу Тахтаровой Е.В. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А3 – помещение № – коридор площадью 2,0 кв.м., лит.А3 – помещение № – санузел площадью 4,1 кв.м., лит.А3 – помещение № – подсобное площадью 7,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 23,4 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 7,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 8,3 кв.м., лит.Г11 – гараж, лит.Г17 – септик, лит.Г18 – скважина, лит.Г12 – душ, лит.Г13 – уборная.

Ответчику Силуановой М.М. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.а2 – помещение № – веранда площадью 10,4 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 15,0 кв.м., лит.Г16 – сарай, лит.Г15 – колодец, лит.Г19 – уборная.

Ответчику Струнину О.А. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.а – помещение № – веранда площадью 8,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,6 кв.м., лит.а3 – помещение № – холодная пристройка площадью 2,7 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 11,6 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 13,7 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 11,0 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 8,5 кв.м., лит.Г – сарай, лит.Г5 – сарай, лит.Г14 – уборная.

По данному варианту сторонам выделяются части жилого дома по фактическому пользованию. Эти части жилого дома являются изолированными, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорными жилыми домами, в связи, с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые жилые дома.

Поскольку как ранее отмечалось строения лит.А3, лит.Г11, лит.А2, лит.а3, лит.а2 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на указанные строения подлежит признание право собственности за сторонами, и они включаются в выделенные им помещения.

Поскольку при выделе доли истца Тахтаровой Е.В., ответчика Струнина О.А. остается только один сособственник Силуанова М.М., то по сути производится раздел домовладения и право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования Тахтаровой Е.В., встречные исковые требования Струнина О.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тахтаровой Е.В. к Струнину О.А., Силуановой М.М., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, встречные исковые требования Струнина О.А. к Тахтаровой Е.В., Силуановой М.М., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Тахтаровой Е.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А3 – помещение № – коридор площадью 2,0 кв.м., лит.А3 – помещение № – санузел площадью 4,1 кв.м., лит.А3 – помещение № – подсобное площадью 7,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 23,4 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 7,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 8,3 кв.м., лит.Г11 – гараж, лит.Г17 – септик, лит.Г18 – скважина, лит.Г12 – душ, лит.Г13 – уборная.

Выделить в собственность Силуановой М.М. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.а2 – помещение № – веранда площадью 10,4 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 15,0 кв.м., лит.Г16 – сарай, лит.Г15 – колодец, лит.Г19 – уборная.

Выделить в собственность Струнина О.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.а – помещение № – веранда площадью 8,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,6 кв.м., лит.а3 – помещение № – холодная пристройка площадью 2,7 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 11,6 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 13,7 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 11,0 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 8,5 кв.м., лит.Г – сарай, лит.Г5 – сарай, лит.Г14 – уборная.

Прекратить право общей долевой собственности Тахтаровой Е.В., Струнина О.А., Силуановой М.М. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет выделенных сторонам частей жилого дома и внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –24 апреля 2017 года.

Судья: