Решение по делу № 22-1881/2017 от 24.03.2017

Судья А.В. Кухта Дело № 22-1881/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

судей Зиновьевой Н.В., Жуковой И.П.,

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя, апелляционной жалобой адвоката Елизарова А.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного ФИО1

на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее судимый:

09.08.2006 г. Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 22.09.2011 года) по ч. 1 ст. 338 УК РФ, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 8 месяцам лишения свободы,

10.01.2012 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Хасанского районного суда Приморского края от 22.12.2011 года на 1 год 26 дней;

16.02.2016 г. Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

19.02.2016 г. Советским районным судом г. Владивостока Приморского края, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.02.2016 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 19.02.2016 года к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, окончательно назначено наказание в виде четырех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, в отношении которого приговор не обжалован.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 171230 рублей.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., полагавших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Голохваст Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 12 августа 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Капустин В.И. просит приговор суда изменить: отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда от 16.02.2016, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дальнегорского районного суда от 16.02.2016 к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 приговор суда полагает несправедливым.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме, заявлял ходатайство о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, в связи с позицией потерпевшей стороны уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Не оспаривая квалификацию содеянного, приговор считает излишне суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на размер наказания: ФИО1 в ходе судебного заседания принимал меры к возмещению причиненного вреда, а именно передавал автомобиль в счет возмещения ущерба, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам.

Просит приговор изменить, снизив размер наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме разобрался с арестованным автомобилем, владельцем которого по договору купли-продажи является ФИО9.

Ссылается, что в судебном заседании прокурор просил 5 лет с учетом приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.02.2016 и приговора 19.02.2016 Советского районного суда г. Владивостока, однако судом это было не учтено.

Просит исключить отягчающее вину обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений, поскольку 10.08.2015 года он освобожден от назначенного наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.03.2013 года в связи с изданием акта об амнистии со снятием судимости.

Полагает, что судимость по приговору от 09.08.2016 года также погашена.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, арестованный автомобиль передать законному владельцу ФИО9

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Также вину ФИО1 подтверждают письменные документы: заявление потерпевшей ФИО3, протокол явки с повинной ФИО1 и проверки его показаний на месте, протоколы осмотра мест происшествия и осмотра предметов.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, при назначении ФИО1 наказания по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ суд полностью учёл обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 предпринимались действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, опровергаются позицией потерпевшей ФИО3 и её представителя ФИО13, возражавших против постановления приговора в особом порядке именно в связи с отсутствием мер по возмещению ущерба (т.2, л.д. 178-180).

Кроме того, согласно материалам дела ФИО1 достоверно известно место нахождения арестованного автомобиля (т.2, л.д. 52-54), исходя из содержания его апелляционных жалоб, следует, что ФИО1 заинтересован в передаче автомобиля своей супруге, но не в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В силу положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 ранее в совершеннолетнем возрасте был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы – по приговору от 09.08.2006 года, судимость по которому в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ в её прежней редакции погашается только 10.01.2018 года и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к лишению свободы, решение суда первой инстанции о признании в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений является обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены.

Суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Также верно принято судом решение и в отношении арестованного имущества – автомобиля «Toyota Chaser» номер государственной регистрации Е 219 УЕ 125 RUS, который возвращён законному владельцу.

Оснований для передачи данного автомобиля иным лицам не имеется. Представленная ФИО1 копия договора купли-продажи транспортного средства не является документом, подтверждающим право собственности иного лица, кроме ФИО14, на указанное имущество.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 74 УК РФ суд обоснованно отменил в отношении ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору от 19.02.2016 года.

Однако по этим же основаниям подлежало отмене и условное осуждение по предыдущему приговору от 16.02.2016 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору от 16.02.2016 года и усиливает ему наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.03.2013 года, поскольку он освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Исключение данной судимости не влечет для ФИО1 смягчение наказания за совершенное преступление, поскольку, как видно из приговора суда, указание на эту судимость не повлияло на размер назначенного ФИО1 наказания.

Руководствуясь ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.03.2013 года.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.02.2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.02.2016 года и по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 19.02.2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в

виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15 удовлетворить,

апелляционные жалобы адвоката Елизарова А.С. и осужденного ФИО1 (с дополнением) оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Судья Н.В. Зиновьева

Судья И.П. Жукова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <адрес>