Решение от 10.05.2017 по делу № 11-158/2017 от 03.04.2017

Дело № 11-158/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль	10 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Лаврентьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.С.Н. к мэрии <адрес> о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец С.С.Н. обратился в суд с иском к мэрии <адрес> о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с мэрии <адрес> в пользу С.С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

С данным решением суда не согласен ответчик мэрия <адрес>, которые в апелляционной жалобе указали, что в соответствии с постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в городе <адрес> создано <данные изъяты> <адрес>. Между заказчиком - <данные изъяты> <адрес> и подрядчиком – <данные изъяты>» заключен муниципальный контракт на ДД.ММ.ГГГГ годы на выполнение работ по текущему содержанию улично-дородной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА-15. Пунктом 7.6. указанного муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность ежедневно проводить обследования находящихся у него на обслуживании улично-дорожной сети и сооружений, Подрядчик, в случае обнаружения посторонних предметов, создающих аварийную обстановку, на проезжей части, обязан убрать их за пределы проезжей части земляного полотна немедленно, не ожидая выдачи Предписания об устранении выявленных нарушений при выполнении работ от заказчика. Согласно Техническому заданию приложение 14 к муниципальному контракту) при выполнении работ по содержанию объектов улично-дорожной сети <адрес> обязан принимать меры к поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части автомобильной дороги, включая местные проезды, тротуары, съезды в границах полосы отвода (красных линий) не ниже уровня, предъявляемого требованиями пункта 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Пунктом 9.10 предусмотрено, что Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Таким образом, в силу п.2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети <адрес> является <данные изъяты> Суд не принял во внимание положения ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ. Мэрия <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу. Просят решение мирового суди судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение по делу.

Участники процесса о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является обоснованным и законным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований к отмене данного решения.

Мировым судьей по делу правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения повреждения имуществу истца.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья судебного участка № Кировского судебного района <адрес> пришел к выводу о том, что лицом, причинившим вред имуществу истца, является мэрия <адрес>, которая, осуществляя полномочия органа местного самоуправления по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила надлежащее состояние дорожного полотна на <адрес>.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> установлено и сторонами не оспаривалось, что непосредственной причиной повреждения автомобиля С.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна у <адрес>А на <адрес>. При этом, как следует из представленных в материалы дела документов в действиях водителя А.О.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мэрия <адрес> является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходил из того, что именно на мэрию <адрес> законодательством возложена обязанность собственника по содержанию автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 6 указанного выше Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии со статьей 98 Устава <адрес>, утвержденного Решением муниципалитета <адрес> от 16.10.1995 N 42 (в редакции Решения Муниципалитета <адрес> от 07.12.2011 N 559), к полномочиям мэрии города по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них (абзац 13).

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеперечисленных положений суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на мэрию <адрес>, которая в данном случае не исполнила обязанность собственника по содержанию автомобильной дороги местного значения.

Ссылка в жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является <данные изъяты> как организация, ответственная за содержание улично-дорожной сети <адрес> в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна. Законом обязанность по возмещению вреда в данном случае возложена на мэрию <адрес>, оснований для возложения на <данные изъяты> ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> правильно. Содержащиеся в решении выводы мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░