Решение по делу № 10-3/2017 от 14.02.2017

Дело №                            Мировой судья Грицай А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего               - судьи Мурадян Р.П.,

с участием секретаря                  - Черкасовой С.Р.,

частного обвинителя                                   - Лещенко В.С.,

представителя потерпевшего          - адвоката Семина А.А.,

защитник                     - адвокат Степанова Н.Н.,

оправданного                                      - Чигарева Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Лещенко В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Грицай А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чигарев Ю. Г., <данные изъяты>,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Чигарев Ю. Г. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, частный обвинитель Лещенко В.С. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство. Считает, что Чигарев Ю.Г. умышленно распространил о нем негативную информацию, поскольку испытывает к нему личную неприязнь, и действия последнего продиктованы не намерением защитить свои права и охраняемые интересы, а исключительно намерением причинить ему вред, в связи с чем вывод суда об отсутствии в действиях Чигарева Ю.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Лещенко В.С. и его адвокат Семин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, постановленный в отношении Чигарева Ю.Г. приговор отменить.

Чигарев Ю.Г. и его защитник - адвокат Степанова Н.Н. в судебном заседании просили в жалобе частного обвинителя Лещенко В.С. отказать в виду ее необоснованности, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения, поскольку убедительных доводов, основанных на законе и свидетельствующих о незаконности вынесенного приговора, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит. Кроме того, судом первой инстанции уголовное дело в отношении Чигарева Ю.Г. рассмотрено полно и всесторонне, обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные доказательства мировым судьей подробно исследованы, в частности показания оправданного Чигарева Ю.Г., потерпевшего Лещенко В.С., свидетелей Тарасенко С.В., Гришина В.К., а также письменные и вещественные доказательства.

Судебное разбирательство в рамках данного уголовного дела проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

Суд справедливо расценил, что в действиях Чигарева Ю.Г. отсутствовал умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Суд указал, что высказывания Чигарева Ю.Г., носят оценочные, общие суждения, которые не являлись для него заведомо ложными сведениями и не были направлены на то, чтобы опорочить честь и достоинство Лещенко В.С. поскольку Чигарев Ю.Г. был уверен, что сведения, которые он указывал в объяснениях в рамках гражданского и уголовного судопроизводства с участием частного обвинителя, содержат правдивые данные, целью которых являлась защита своего права и охраняемого законом интереса, в связи с чем он не имел намерения причинить вред другому лицу, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Под распространение таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, решая вопрос об оправдании Чигарева Ю.Г. в совершении преступления, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо фактов, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Невиновность Чигарева Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости и постановил оправдательный приговор в отношении Чигарева Ю.Г. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии в действиях Чигарева Ю.Г. состава преступления основан на совокупности собранных по делу и надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом мировой судья указал в приговоре основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Вопреки доводам жалобы частного обвинителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, которые не позволили достоверно установить, что Чигаревым Ю.Г. были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Лещенко В.С.

Доказательств того, что со стороны Чигарева Ю.Г. имело место злоупотребления правом, частным обвинителем не представлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Чигарева Ю.Г. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки также не имеется и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного приговора.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Чигарева Ю.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а потому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Довод апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства, заявленного частным обвинителем, разрешение которого позволило бы установить истину по делу, несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания следует, что заявленное стороной обвинения ходатайство разрешено по существу в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Вопреки утверждениям частного обвинителя и его защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые подробно и последовательно изложены как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре суда, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствие необходимой доказательственной базы, суд апелляционной инстанции находит немотивированными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Грицай А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чигарева Ю. Г. оправданного по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменений, а апелляционную жалобу частного обвинителя Лещенко В. С. – без удовлетворения.

Судья: