Решение от 17.05.2017 по делу № 2а-173/2017 (2а-4160/2016;) от 30.06.2016

XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.                                 г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андреева А.А. к призывной комиссии муниципального округа Остров Декабристов Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» об оспаривании решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

    Андреев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии муниципального округа Остров Декабристов, принятого в отношении него в период весеннего призыва XXX. Административный истец просил обязать призывную комиссию устранить нарушение права на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас путем установления категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе в соответствии с п. «в» ст. 72 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565).

    Заявление мотивировано тем, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва XXX. он признан годным к военной службе (категория годности Б-3). На основании данного заключения призывная комиссия XX.XX.XXXX приняла решение о призыве его на военную службу.

    Решение и заключение считает незаконными в связи с неправильной оценкой его состояния здоровья.

Так, административный истец страдает заболеваниями: <данные изъяты> Данные заболевания в соответствии с п. «в» ст. 72 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565) являются основаниями для установления истцу категории годности «В», что влечет освобождение от призыва на военную службу.

В судебном заседании представитель административного истца Козлова Е.Н. на требованиях настаивала.

Представитель призывной комиссии, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Представители Военного комиссариата города Санкт-Петербурга Головчинская Т.С., призывной комиссии Санкт-Петербурга Аристархова И.В., врач-терапевт военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" Гурко Г.И. в суде возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу подпункта "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Из представленной в суд копии личного дела призывника следует, что Андреев А.А., XX.XX.XXXX года рождения, заключением по результатам медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва XXX года признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по п. «г» ст. 72, п. «д» ст. 66, п. «г» ст. 68, п. «г» ст. 34 Расписания болезней (категория годности Б-3), решением призывной комиссии от XX.XX.XXXX призван на военную службу.    

По результатам контрольного медицинского освидетельствования, проведенного по жалобе призывника, решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX решение признано обоснованным.

    Основанием иска явилось неправильная оценка состояния здоровья применительно к заболеванию, предусмотренному статьей 72 Расписания болезней.

Статьей 72 Расписания болезней предусмотрены нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры.

Предусмотренные пунктом «в» данной статьи болезни с незначительным нарушением функций являются основанием для установления категории годности к военной службе «В», предусмотренные пунктом «г» при наличии объективных данных без нарушений функций - категории годности «Б-3».

    К пункту «в» статьи 72 относятся одиночные (до 0,5 см) камни почек и мочеточников с редкими (менее 3 раз в год) приступами почечной колики, подтвержденные данными ультразвукового исследования, при наличии патологических изменений в моче; одиночные (0,5 см и более) камни почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек; двухсторонний нефроптоз II стадии с незначительными клиническими проявлениями и незначительным нарушением выделительной функции почек; односторонний нефроптоз II стадии с вторичным пиелонефритом; хронические болезни мочевыделительной системы (цистит, уретрит) с частыми (3 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях; поясничная дистопия почек с незначительным нарушением выделительной функции; одиночные солитарные кисты почек с незначительным нарушением функции.

К пункту "г" относятся: последствия инструментального удаления или самостоятельного отхождения одиночного камня из мочевыводящих путей (лоханка, мочеточник, мочевой пузырь) без повторного камнеобразования и нарушения функций; последствия дробления камней мочевыделительной системы (для освидетельствуемых по графе III расписания болезней) без нарушения функций; мелкие (до 0,5 см) одиночные конкременты почек и мочеточников, подтвержденные только ультразвуковым исследованием, без патологических изменений в моче; односторонний или двухсторонний нефроптоз I стадии; односторонний нефроптоз II стадии без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче; хронический пиелонефрит без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче и рентгенологических нарушений; врожденные аномалии почек без нарушения функций.

В связи с оспариванием правильности определения степени нарушения функций организма вследствие имеющихся у Андреева А.А. заболеваний, установленных статьей 72 Расписания болезней, по ходатайству стороны административного истца назначена судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам СПб ГБУЗ «<данные изъяты>».

    Экспертным заключением установлено, что в период весеннего призыва XXX. он страдал заболеванием: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

    Таким образом, экспертами сделан вывод о максимальной степени нарушения функций почек, что корреспондирует пункту «а» статьи 72 расписания болезней, влечет признание гражданина негодным к военной службе (категория годности «Д»).

    Однако в соответствии с Расписанием болезней к пункту "а" относятся

заболевания, сопровождающиеся значительно выраженными нарушениями выделительной функции почек или хронической почечной недостаточностью с уровнем креатинина в крови больше 176 мкмоль/л и клиренсом креатинина меньше 60 мл/мин. (формула Кокрофта-Гаулта); мочевые свищи в органах брюшной полости и влагалище; функционирующие нефростома, эпицистостома и уретеростома (за исключением головчатой и стволовой); мочекаменная болезнь с поражением обеих почек при неудовлетворительных результатах лечения (камни, гидронефроз, пионефроз, хронический вторичный пиелонефрит, не поддающийся лечению, и др.); двухсторонний нефроптоз III стадии; тазовая дистопия почек; отсутствие одной почки, удаленной по поводу заболеваний, при наличии любой степени нарушения функции оставшейся почки; врожденное отсутствие одной почки или ее функции при нарушении функции оставшейся почки независимо от степени ее выраженности; поликистоз почек со значительным нарушением выделительной функции или с хронической почечной недостаточностью; аномалии почечных сосудов (подтвержденные данными ангиографии) с вазоренальной артериальной гипертензией и (или) почечными кровотечениями; склероз шейки мочевого пузыря, сопровождающийся пузырно-мочеточниковым рефлюксом и вторичным двухсторонним хроническим пиелонефритом или гидронефрозом; стриктура уретры, требующая систематического бужирования.

    Сведения о данных проявлениях имеющихся заболеваний в представленных суду документах, а также экспертном заключении не имеется.

    Результаты данного экспертного исследования мотивированно оспорены стороной ответчика, вызвали сомнение суда в правильности выводов экспертов.

В соответствии с Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565) нарушение суммарной выделительной функции почек должно быть подтверждено данными лабораторных исследований крови и мочи, рентгеновских (экскреторная урография, компьютерная томография, ангиография), ультразвуковых или радионуклидных методов (ренография, динамическая нефросцинтиграфия, непрямая ангиография).

    Выводы экспертов о значительном нарушении выделительной функции почек сделаны в отсутствие результатов необходимых и достаточных обследований. Так, результаты лабораторных исследований крови и мочи, УЗИ и других исследований, кроме реностинтиграфии, не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

    С учетом данных обстоятельств судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ЧМУ «<данные изъяты>» в соответствии с единой позицией представителей истца и стороны административного ответчика.

    Согласно заключению экспертов заболевание <данные изъяты> 1 ст., установленное Андрееву А.А. в период весеннего призыва XXX., не влечет нарушения функций. В период весеннего призыва XXX. у Андреева А.А. не была нарушена <данные изъяты> функция почек, подтвержденная данными лабораторных исследований <данные изъяты>, рентгеновских (<данные изъяты>), ультразвуковых или радионуклидных методов (<данные изъяты>). <данные изъяты> 1 ст. без нарушения функций почек по статье 72 «г» первой графы Расписания болезней соответствует категории годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

    Выводы повторной экспертизы являются мотивированными, содержат ссылки результаты обследований.     При таких обстоятельствах суд принимает выводы повторной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения незаконным, а также к освобождению истца от призыва судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В связи с окончанием весеннего призыва XXX., неисполнением решения призывной комиссии в связи с его обжалованием решением призывной комиссии Санкт-Петербурга решение о призыве отменено как нереализованное.

Из пояснений участников процесса следует, что в период осеннего призыва XXX. призывные мероприятия в отношении истца не проводились.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

    Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░