Решение по делу № 33-164/2017 от 09.01.2017

Судья Белоглазов В.С.                                       дело № 33-164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 30 » января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Ивановой О.А., Жукова И.П.,

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева В.В. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 18 ноября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к Голубеву В.В. об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и его продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика Голубева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области Ахмеровой Э.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился с иском к Голубеву В.В. об изъятии земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью ... кв.м, расположенного по адресу (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, находится примерно в ... метрах от ориентира по направлению на северо-восток, и о его продаже с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что Голубев В.В. является собственником названного земельного участка. Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в ДД.ММ.ГГГГ в рамках административное расследования было установлено, что на земельном участке не выполнялись обязательные мероприятия по его использованию по целевому назначению. Характер растительности и отсутствие следов ведения сельского хозяйства свидетельствуют о том, что земельный участок не использовался для систематического сельскохозяйственного производства более пяти лет. Голубеву В.В. выдано предписание об устранении выявленного нарушения со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии установлен новый срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением указанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ. Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что Голубев В.В. исполнил предписание от ДД.ММ.ГГГГ частично, в связи с чем ему указано провести агротехнические мероприятия на оставшейся площади участка в ... га до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику объявлено устное замечание по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Тем самым имеются основания для изъятия земельного участка и о продаже его с публичных торгов по Федеральному закону от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В процессе судебного разбирательства представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области исковые требования уточнил в части установления начальной цены продажи земельного участка, которую просил определить в размере его кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, Управление Росреестра по Костромской области, администрация городского поселения г. Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области, ООО «Форест Лайн», ООО «Русс Лес», Голубева Н.В.

Вышеуказанным решением суда постановлено изъять у Голубева В.В. земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью ... кв.м., расположенный по адресу (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, находится примерно в ... метрах от ориентира по направлению на северо-восток, с продажей с публичных торгов по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с установлением начальной цены продажи в размере кадастровой стоимости земельного участка.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Голубев В.В. просит решение суда изменить, признать автоподъезд, расположенный на спорном земельном участке, недвижимым имуществом и исключить его из площади изымаемого земельного участка. Указывает, что дорога, обеспечивающая круглогодичный гарантированный подъезд к производственной базе, является капитальным строением, имеющим самостоятельное функциональное назначение. Выражает несогласие с выводом суда об отнесении указанного сооружения к объектам движимого имущества. Автоподъезд выполнен с использованием различных конструктивных материалов и элементов, в частности земляного полотна, которое построено на убранном от почвенного слоя основании за счет привозного песка; железобетонной трубы; ограждающих элементов трубопереезда в виде железобетонных звеньев; железобетонных блоков. Тем самым автодорога является комплексным сооружением, непосредственно связанным с землей, разобрать и перевезти которое на другое место без его уничтожения не представляется возможным. Отмечает, что утверждение представителя третьих лиц ООО «Форест Лайн» и ООО «Русс Лес» об отсутствии необходимости использования автоподъезда не соответствует действительности. Подвергает критике позицию истца об ухудшении свойств спорного земельного участка в связи с расположением на нем дороги, а также о наличии параллельного подъезда от автодороги Кологрив-Ужуга. Также полагает, что мероприятия, выполненные на земельном участке, повысили его стоимость.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области Гальцев Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц: Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, Управление Росреестра по Костромской области, администрация городского поселения г. Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области, ООО «Форест Лайн», ООО «Русс Лес», Голубева Н.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, находящийся в собственности Голубева В.В., более трех лет не используется по целевому назначению, тем самым имеются основания для изъятия и продажи с публичных торгов земельного участка с установлением начальной цены продажи в размере его кадастровой стоимости. Процедура, которая в обязательном порядке предшествует обращению в суд с иском об изъятии земельного участка, соблюдена. При этом автоподъезд, расположенный на земельном участке, является движимым имуществом, поскольку не имеет асфальтового покрытия, утратил целевое назначение и может быть разобран на составляющие элементы.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

Согласно положений пунктов 1 и 3 статьи 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, Голубев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по вышеуказанному адресу.

Названный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского хозяйства).

Однако земельный участок не используется для систематического сельскохозяйственного производства более пяти лет.

Перечисленные обстоятельства лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, не оспаривали. Отсутствуют возражения по данным фактам и в апелляционной жалобе.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия у ответчика спорного земельного участка.

При этом определение судом начальной цены участка для продажи с публичных торгов, равной кадастровой стоимости, не противоречит п. 10 ст. 6 того же ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так, суд разъяснял ответчику возможность заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы, предлагал представить сведения о рыночной стоимости, которую Голубев В.В. определял в зависимости от стоимости автоподъезда, оцененного ранее экспертом Торгово-промышленной палаты в рамках рассмотрения другого гражданского дела. От проведения экспертизы по оценке земельного участка в настоящем деле ответчик отказался.

Между тем суд правомерно не согласился с позицией ответчика о необходимости выделять автоподъезд в качестве самостоятельного объекта недвижимости. С таким выводом соглашается и судебная коллегия, полагая довод апелляционной жалобы о самостоятельности автодороги несостоятельным.

Статья 77 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Тем самым закон допускает существование в составе земель сельскохозяйственного назначения земель, занятых внутрихозяйственными дорогами.

Спорный автоподъезд, созданный в ... году для обеспечения подъезда к базе крестьянского хозяйства «Ивтинское», и является внутрихозяйственной дорогой, входящей в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Оснований для признания такого автоподъезда недвижимым имуществом не имеется.

Статья 130 ГК РФ определяет, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В ст. 131 ГК РФ закреплено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Однако право собственности или иное имущественное право ответчика на автоподъезд в установленном порядке не зарегистрировано.

В сведениях о государственной регистрации права собственности на сам спорный земельный участок отсутствуют данные о каких-либо ограничениях или обременениях в связи с существованием автоподъезда.

Кроме того, в материалах дела отсутствует техническое описание автоподъезда компетентной организацией, а из акта от ДД.ММ.ГГГГ о приемке законченной строительством автомобильной дороги в эксплуатацию и с однозначностью не представляется установить прочную связь объекта с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Более того, в решении Кологривского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Форест Лайн» к Голубеву В.В. об установлении сервитута на тот же земельный участок (л.д. 153-155) отражено, что ответчик не отрицал возможность разобрать дорогу и свое желание продать ее составляющие части.

Тем же решением опровергается довод апелляционной жалобы об отсутствии параллельного подъезда к производственной базе от автодороги Кологрив-Ужуга, так как по заключению проведенной в указанном деле экспертизы юго-восточнее от дороги Кологрив-Ужуга имеется подход и подъезд по накатанной полевой-лесной дороге.

Ссылка в апелляционной жалобе на сомнения ответчика относительно позиции представителя третьих лиц ООО «Форест Лайн» и ООО «Русс Лес», указывавшего на незаинтересованность в спорном автоподъезде, не может быть принята во внимание, так как эти умозаключения юридического значения для разрешения спора не имеют.

Вследствие изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кологривского районного суда Костромской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: