Решение по делу № 2-2151/2017 от 21.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы     22 июня 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Решетовой М. Н. к Власовой Л. Н. о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик приватизировал жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, был выдан договор передачи жилого помещения в частную собственность от ДД.ММ.ГГ в порядке приватизации, зарегистрированный в Управлении МОРП в <адрес> ДД.ММ.ГГ серии <адрес>, и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГ.

С момента рождения (ДД.ММ.ГГ.) истица проживала с ответчиком и была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГ году данная квартира была приватизирована ответчиком, минуя истицу, несмотря на то, что на момент приватизации она являлась членом семьи, что подтверждается выпиской из домовой книги б/н от ДД.ММ.ГГ.

О нарушении ее прав, истице стало известно только в ДД.ММ.ГГ года при получении выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ. и пакета документов полученных ДД.ММ.ГГ из ЛЖГТ по судебному запросу.

Данные документы истице были необходимы для судебного разбирательства по гражданскому деду по иску о признании права собственности на долю квартиры по адресу: <адрес> Из справки-заявления о приватизации жилых помещений, полученной из ЛЖГТ истице стало известно, что ответчик приватизировала квартиру по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГ года только на себя, одновременно расписалась вместо истицы и написала, что истица отказывается от участия в приватизации, все это было сделано минуя истицу.

По утверждению истицы, ответчик умышленно обманным путем приватизировала спорную квартиру, сфальсифицировав подпись истицы и отказ от ее имени в справке - заявлении от ДД.ММ.ГГ, что влечет признание недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, а также ведет к признанию ничтожными всех последующих сделок со спорной квартирой.

В ДД.ММ.ГГ спорная квартира была ответчиком продана, и приобретена 3-х комнатная квартира по адресу <адрес>, где ответчик стал единоличным собственником данной квартиры. О том, что квартира продается по <адрес> истица не знала, поскольку данной сделкой занимались риэлторы. Истице предложили написать заявление, что она не против выписаться и прописаться на <адрес> во вновь приобретенную квартиру ответчиком. На протяжении всего времени до ДД.ММ.ГГ года истица думала, что сделка по вышеуказанным жилым помещениям была предметом купли-продажи и мены, что подтверждается ее обращением в суд ДД.ММ.ГГ.., где ею в исковом заявление указывается именно данный порядок сделки, где истице в последствии пришлось после получения из ЛЖГТ и ЕГРП документов уточнять исковые требования. В приобретенной квартире истица была зарегистрирована, как пользователь. Данный статус истицу не беспокоил, до ДД.ММ.ГГ года, где ответчик предложил сняться с регистрационного учета, поскольку она приняла решение продать данную квартиру. В ДД.ММ.ГГ году истицей по просьбе ответчика так же была продана однокомнатная квартира в <адрес> Московской области, а денежные средства вложены в покупку квартиры в <адрес>, о чем ответчик подтвердила на судебном заседании и в своем отзыве, что вырученные денежные средства от продажи спорной квартиры и квартиры истицы пошли на покупку 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истицы по приватизации квартиры по адресу: <адрес>, истица должна была бы быть долевым собственником и при продаже данной квартиры приобрела бы право на покупку 3-х комнатной квартиры и не лишилась бы жилья.

Как следует из искового заявления, истице о ее нарушенных правах стало известно только после получения необходимых для судебного разбирательства документов из ЛГЖТ ДД.ММ.ГГ.

На основании вышеизложенного истица просит суд:

1. Признать договор о передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, в частную собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГ. зарегистрированного в Управлении МОРП в <адрес> от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. бланк <адрес>, выданным Управлением МОРП в <адрес>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № недействительным, поскольку заключен с нарушением ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №« О приватизации жилищного фонда в РФ» и применить последствия недействительности сделки.

2. Спорную квартиру по адресу: <адрес>, привести в первоначальное положение.

В предварительное судебное заседание истица не явилась, представитель истицы действующая по доверенности Бобровик Н.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

В предварительное судебное заседание ответчица не явилась, представитель ответчицы действующая по доверенности Боровских О.А., в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истица знала о приватизации квартиры и пропустила срок давности, просила в удовлетворении иска полностью отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 1 Жилищного Кодекса РФ Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Решетовой М. Н. к Власовой Л. Н. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в удовлетворении исковых требований Решетовой М. Н. к Власовой Л. Н. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> отказано. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено следующее.

Квартира по адресу: <адрес> была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на имя Первых И. С. в виде 1/4 доли квартиры и на имя Власовой Л. Н. в виде 3/4 долей квартиры.

В дальнейшем истица Решетова М. Н., действуя от имени Первых И.С. по доверенности, передала 1/4 долю квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ответчице Власовой Л. Н..

В письменном возражении на иск Власова Л.Н. указала, что действительно, ее дочь Решетова М.Н. в ДД.ММ.ГГ году вступила в наследство по завещанию после смерти своей бабушки, ее мамы Горяевой А.А., на квартиру по адресу: <адрес>. Причем, Горяева А.А. завещала Решетовой М.Н. долю в указанной квартире. Другая доля принадлежала в порядке наследования по закону мужу умершей - Первых И. С., который, в свою очередь, от наследства отказался в пользу истицы.

В это время Власова Л.Н. и Решетова М.Н. были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГ отчим Решетовой М.Н. - Первых И. С. стал уговаривать съехаться, поскольку ему было тяжело проживать одному в бытовом плане, в связи с преклонным возрастом и плохим состоянием здоровья.

На семейном совете было принято решение продать квартиру по адресу: <адрес> квартиру по адресу: <адрес>.

По утверждению ответчицы Власовой Л.Н., Решетова М.Н. знала об этом, никаких возражений на этот счет не имела, претензий не высказывала.

Власова Л.Н. впоследствии действительно продала свою унаследованную квартиру в <адрес>, и вырученные от продажи деньги пошли на покупку 3-х комнатной квартиры.

ДД.ММ.ГГ право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Власовой Л.Н. и Первых И.С., а Решетова М.Н. была лишь зарегистрирована в указанной квартире, о чем по утверждению Власовой Л.Н., Решетовой М.Н. также было известно.

Судом установлено и подтверждается возражениями ответчика, копией договора купли-продажи 1/4 доли квартиры Первых И.С., что Первых И.С. выдал дочери Решетовой М.Ц. доверенность на продажу его доли квартиры и ДД.ММ.ГГ. между Решетовой М.Н., действующей от имени Первых И.С. и Власовой Л.Н. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>

При удостоверении данного договора у нотариуса, Решетовой М.Н. было разъяснено, что квартира полностью переходит в собственность, а Решетова М.Н. всего лишь в ней будет зарегистрирована и имеет право проживания.

Истица при этом присутствовала и расписалась от имени Первых И.С.

Также решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Решетовой М. Н. к Власовой Л. Н. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры установлено, что истица Решетова М.Н. узнала о том, что квартира принадлежит ответчику Власовой Л.Н. ДД.ММ.ГГ., то есть 12 лет назад.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Решетовой М. Н. к Власовой Л. Н. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в пункте 9 Договора от ДД.ММ.ГГ, купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, указано, что Решетова М. Н. в соответствии с законом имеет право пользования и проживания в указанной квартире, а также закреплено, что Решетова М. Н. и Власова Л. Н. обязуются произвести снятие с регистрационного учета в течение одного месяца с момента подписания договора купли-продажи квартиры и физически освободить указанную квартиру в течение двух месяцев с момента подписания договора.

Вышеуказанное условие пункта 9 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. было исполнено, квартира освобождена, а Решетова М. Н. и Власова Л. Н. были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГ. поставлены на регистрационный учет по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.16).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что с ДД.ММ.ГГ года истица знала или должна была узнать о нарушении своего права на участие в договоре приватизации квартиры, оспариваемого в рамках настоящего дела и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В части 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В предварительном судебном заседании стороной истца относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности не представлены, о восстановлении пропущенного срока исковой давности сторона истца не ходатайствовала.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Решетовой М.Н. следует отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности обращения в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Решетовой М. Н. к Власовой Л. Н. о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки, – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ