Решение по делу № 2-3076/2017 от 04.04.2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2017 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан – ФИО9 по доверенности от 20.03.2017г. ..., ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 22.05.2017г., также допущенной к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО4 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УКС РБ) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать в порядке регресса в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в сумме 76000 руб., исковые требования мотивирует тем, что решением Кировского районного суда ... РБ от 11.08.2016г. по делу ... с ГКУ УКС РБ в пользу ФИО5 взысканы компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего - 60000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.10.2016г. решение Кировского районного суда ... РБ от 11.08.2016г. оставлено без изменения. Решение суда ГКУ УКС РБ исполнено, денежные средства в размере 60000 руб. перечислены ФИО5 Определением Кировского районного суда ... РБ от 20.10.2016г. с ГКУ УКС РБ в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела ... в суде первой инстанции в сумме 12000 руб. Определение суда вступило в законную силу 07.11.2016г. Определением Кировского районного суда ... РБ от 20.12.2016г. с ГКУ УКС РБ взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела 2-8887/2016 в суде второй инстанции в размере 4000 рублей. Определение суда вступило в законную силу 07.02.2017г. ГКУ УКС РБ вышеназванные определения Кировского районного суда ... РБ исполнило, что подтверждено платежными поручениями. Общая сумма фактически взысканных с ГКУ УКС РБ денежных средств по указанному делу составляет 76 000 руб. Во исполнение требований Регламента в ГКУ УКС РБ приказом от 24.10.2016г. ...у-п создана Комиссия по проведению служебной проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновных лиц, причинивших вред бюджету Республики Башкортостан и ГКУ УКС РБ по делу 2-8887/2016. В ходе проверки Комиссия установила следующее. Удовлетворяя требование ФИО5 о взыскании с ГКУ УКС РБ компенсации морального вреда по делу ..., суд исходил из следующих обстоятельств: ГКУ РБ УМС не предоставило ФИО5 полной и достоверной информации об имеющемся на представленном ему земельном участке объекте незавершенного строительства (объеме, составе, качестве), а также проектную документацию на объект в полном объеме; ГКУ РБ УМС нарушило право ФИО5 на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре, обязав его заключить договор подряда с единственным юридическим лицом, не прошедшим в установленном порядке конкурсного отбора. Заключив Соглашение с ООО «СтройСнаб», ГКУ РБ УМС передало полномочия ООО «СтройСнаб», создав тем самым другим хозяйствующим субъектам препятствия доступу на товарный рынок. Непосредственно реализация задач в области развития малоэтажного жилищного строительства в рамках проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» возложена на отдел инвестиционных проектов ГКУ РБ Управление малоэтажным строительством (далее - ГКУ РБ УМС), реорганизованного путем присоединения в ГКУ УКС РБ. Отдел инвестиционных проектов находился в непосредственном подчинении первого заместителя начальника - заместителя по экономике и финансам ФИО2, он курировал работу отдела, следовательно, нес ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и функций, за результаты и эффективность его работы. Начальником отдела инвестиционных проектов ГКУ РБ УМС являлась ФИО4 (приказ ГКУ РБ УМС ... л/с от < дата >). Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ГКУ РБ УМС 22.08.2011г., начальник отдела инвестиционных проектов несет ответственность за неисполнение и ненадлежащие исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ. Решением суда установлены факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении отделом инвестиционных проектов вышеуказанных функций, следовательно, ФИО2, как непосредственный руководитель, и ФИО4, как начальник отдела инвестиционных проектов, несут ответственность за невыдачу ФИО5 проектной документации по его индивидуальному жилому дому в полном объеме и за непредставление ему достоверной информации об имеющемся на земельном участке объекте незавершенного строительства. ФИО7 также несет ответственность за условия Договора участия в инвестиционном проекте по малоэтажной застройке кварталов ... и ... ... ГО ... РБ, нарушившего права ФИО5 Договор был заключен, когда ФИО2 исполнял обязанности начальника ГКУ РБ УМС (приказ Госстроя РБ от < дата > ... л\с, приказ ГКУ РБ УМС от < дата > ...л\с). Подписав Договор, в силу п. 5.3 Устава ГКУ РБ УМС, ФИО2 взял ответственность за заключение Договора на содержащихся в нем условиях, в том числе, кабальном условии об обязании ФИО5 заключить договор подряда с единственной организацией (ООО «СтройСнаб»), не прошедшей в установленном порядке конкурсного отбора, с условием оплаты ей аванса в 100% размере, что повлекло нарушение прав потребителя и, как следствие, ущерб бюджету Республики Башкортостан. Строительство дома ФИО5 осуществлялось в рамках реализации инвестиционного проекта комплексного освоения и развития территории кварталов ..., 36 ... ГО ... РБ. Директором ГУП РБ УМС - ФИО3 было принято решение об определении генеральной подрядной организации для заключения договоров подряда на строительство индивидуальных жилых домов для физических лиц - участников инвестиционного проекта. Единственной генеральной подрядной организацией по строительству индивидуальных жилых домов было определено ООО «СтройСнаб». Между ГКУ РБ УМС и ООО «СтройСнаб» заключено Соглашение ... от < дата > о сотрудничестве по организации строительства индивидуальных жилых домов подрядным способом на объекте комплексного освоения и развития территории кварталов ... и ... д. ... городского округа ... Республики Башкортостан (далее – Соглашение). По условиям Соглашения ГКУ РБ УМС организует работу по заключению гражданами - участниками инвестиционного проекта договоров подряда на строительство индивидуальных жилых домов с ООО «СтройСнаб», а ООО «СтройСнаб» выполняет работы по строительству домов. Данное Соглашение, подписанное начальником ГКУ РБ УМС ФИО3, как установил суд, нарушало антимонопольное законодательство, так как ООО «СтройСнаб» определено генеральным подрядчиком без соответствующих конкурсных процедур, что повлекло нарушение прав ФИО5, поскольку выбор другой подрядной организации у него отсутствовал. Договор участия обязывал ФИО5 заключить договор подряда с единственной организацией (ООО «СтройСнаб»), не прошедшей в установленном порядке конкурсного отбора, с условием оплаты ей аванса в 100% в размере. Следовательно, ФИО3 также несет ответственность за ненадлежащую организацию строительства индивидуального жилого дома ФИО5, в связи с чем истец считает, что виновными лицами, действия (бездействие) которых повлекли за собой обращение ФИО5 в суд и взыскание в судебном порядке средств бюджета РБ и ГКУ УКС РБ в сумме 76000 руб., считают директора ГУП РБ УМС ФИО3, первого заместителя начальника – заместителя по экономике и финансам ГУП РБ УМС ФИО2 и начальника отдела инвестиционных проектов ФИО8 Истец обращался с претензией, однако добровольного возмещения виновными лицами ущерба, не произошло.

Представитель истца ГКУ Управление капитального строительства РБ – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении требований, пояснила, что исковые требования основаны на результатах служебной проверки по установлению размера причиненного бюджету Республики Башкортостан ущерба, виновных лиц, в ГКУ УМС РБ ФИО4 не работает с 2013 года, ФИО2 не работает с 2012 года, по сути, служебная проверка проведена в отношении бывших работников другой организации ГКУ УМС РБ без отобрания объяснительных, в ГКУ УКС РБ ответчики ФИО4, ФИО2 никогда не работали, уволились с ГКУ УМС РБ до ее реорганизации в форме присоединения к ГКУ УКС РБ, для привлечения работника к материальной ответственности за ущерб третьим лицам требуется установление вины, причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам, моральный вред, штраф и судебные расходы были уплачены ФИО5 за нарушение прав потребителя при реализации ГКУ РБ Управление малоэтажным строительством, неисполнение договорных отношений между ФИО5 и ГКУ РБ УМС не могут являться основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от < дата > N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как установлено судом, приказом ГКУ РБ УМС ... л/с от < дата > ФИО2 принят на работу первым заместителем директора – заместителем по экономике и финансам. Приказом ... л/с от 19.07.2012г. ГКУ РБ УМС ФИО2 уволен с должности первого заместителя директора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии с приказом ... л/с от 21.11.2011г. Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре досрочно расторгнут трудовой договор № б/н от 30.10.2009г. с ФИО3 – начальником Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством.

Приказом ... л/с от 22.08.2011г. Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством ФИО4 - начальник отдела инвестиционных программ переведена на другую работу в связи с реорганизацией предприятия.

Решением Кировского районного суда ... от < дата > исковые требования ФИО5 к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан удовлетворены в части, взыскана с Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО11 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > решение Кировского районного суда ... от < дата > оставлено без изменения.

Указанное решение суда истцом исполнено, денежные средства в размере 60000 руб. перечислены ФИО5, что подтверждается платежным поручением ... и ....

Определением Кировского районного суда ... РБ от < дата > с ГКУ УКС РБ в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела ... в суде первой инстанции в сумме 12000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 21.12.2016г.

Определение суда вступило в законную силу 07.11.2016г.

Определением Кировского районного суда ... РБ от < дата > с ГКУ УКС РБ взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела 2-8887/2016 в суде второй инстанции в размере 4000 рублей.

Определение суда вступило в законную силу < дата >.

ГКУ УКС РБ вышеназванные определения Кировского районного суда ... РБ исполнило, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, ГКУ УКС РБ выплатило ФИО5 денежные средства на общую сумму 76 000 руб.

Приказом ГКУ УКС РБ от 24.10.2016г. ...у-п создана комиссия по проведению служебной проверки для установления причины возникновения ущерба бюджету РБ и ГКУ УКС РБ; установления лиц, виновных в причинении ущерба бюджету РБ и ГКУ УКС РБ; получении от виновных лиц объяснения; внесения предложения о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и применении к ним мер материального воздействия.

По результатам проведения служебной проверки 28.10.2016г. по факту причинения ущерба бюджету РБ и ГКУ УКС РБ, взысканного по решению суда от < дата >, составлен Акт служебной проверки, из которого следует, что комиссия пришла к выводу о наличии вины начальника отдела инвестиционных проектов ФИО4 в части ненадлежащей организации работы отдела инвестиционных проектов, о наличии вины директора ГУП РБ «Управление малоэтажным строительством» ФИО3, заключившего Соглашение с ООО «СтройСнаб» без соответствующих конкурсных процедур, и исполняющего обязанности начальника ГКУ РБ УМС ФИО2, уполномочившего ФИО8 заключить Договор участия, повлекшего нарушение прав потребителя. Также комиссия пришла к выводу о невозможности привлечения к ответственности лиц, виновных в причинении ущерба бюджету РБ и ГКУ УКС РБ, поскольку виновные лица в настоящее время работниками ГКУ УКС РБ не являются.

В связи с тем, что ФИО4, ФИО3, ФИО2 работниками ГКУ УКС РБ не являются, комиссия решила принять меры по добровольному возмещению виновными лицами причиненного ущерба с обязательным истребованием от виновных лиц письменного обязательства о возмещении ущерба. В случае отказа виновных лиц от добровольного возмещения причиненного ущерба обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Приведенные выше нормы трудового законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Между тем, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность поведения (действий или бездействий) ФИО2, ФИО3, ФИО4, их вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики действовали за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, истцом суду не представлено, а сам по себе факт взыскания в пользу потребителя с Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан компенсации морального вреда и штрафа за непредставление полной информации по заключенному с потребителем договору участия в инвестиционном проекте по малоэтажной застройке не свидетельствует о необоснованности действий ответчиков, без представления доказательств противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточных оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не имеется.

Кроме того, из решения суда от < дата > и апелляционного определения от < дата > не усматривается наличие вины ФИО2, ФИО3, ФИО4 в причинении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ими трудовой функции.

Выплата суммы компенсации морального вреда, штрафа не может быть отнесена к материальной ответственности работника и взыскана с него в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по договору участия в инвестиционном проекте.

Как следует из решения Кировского районного суда ... от < дата > компенсация морального вреда, штраф взысканы с истца в пользу ФИО5 за нарушение прав потребителя при реализации Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством, правопреемником которого является истец, подпрограммы «Развитие малоэтажного жилищного строительства в ... в 2011-2015 годах», Республиканской целевой программы «Стимулирование развития жилищного строительства в ...» в 2011-2015 годах», утвержденной постановлением Правительства РБ от < дата > ..., при исполнении обязательств по договору участия в инвестиционном проекте по малоэтажной застройке кварталов ..., 36 ..., заключенному с ФИО5 И ГУП РБ УМС.

По мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу также не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчиков, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Данным иском работодатель (истец) в нарушение требований ст. 57 ТК РФ возлагает на работника (ответчиков) материальную ответственность (уплату ущерба в возмещение уплаченного штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов) за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору участия в инвестиционном проекте. Выплаченная истцом сумма не является ущербом, предусмотренным ст. 238, ст. 243 ТК РФ, который должен возместить работник работодателю. По смыслу ст. 1081 ГК РФ данная исковая сумма является суммой за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязательств перед другим лицом.

Поскольку случаи возложения на работников материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в данном деле отсутствуют, а обязанность по регрессному требованию могла быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, что в рамках настоящего спора не установлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков ущерба в порядке регресса не имеется, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья С.С.Абдуллина