Решение по делу № 33-8354/2017 от 13.03.2017

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-8354/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу Матвеева И. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу по иску ООО «БИЛЛА» к Матвееву И. А. о взыскании денежных средств и по встречному иску о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ООО «БИЛЛА» по доверенности Скворцова Д.И.,

установила:

ООО «БИЛЛА» обратился в суд с иском к Матвееву И.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска представитель указывал, что 25 декабря 2015 года между ООО «БИЛЛА» и Матвеевым И.А. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается актом сдачи-приемки от 25.12.2015 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 3.3 договора, истец перечислил ответчику сумму страхового депозита в размере 57 471 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4755 от 28.12.2015 года, а также стоимость найма жилого помещения за март 2016 года в размере 57 471 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7519 от 17.02.2016 года.

В соответствии с абз. 2 п. 6.3 договора найма сумма страхового депозита может быть удержана ответчиком в случае причинения истцом ущерба имуществу ответчика.

11 марта 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым договор был фактически расторгнут, а истец возвратил ответчику жилое помещение, что подтверждается актом возврата от 11.03.2016 года.

В акте возврата стороны указали, что жилое помещение, а также все оборудование и имущество, расположенное в нем, находится в исправном состоянии и не повреждено, а ответчик никаких претензий, в частности по оплате коммунальных услуг, к истцу не имеет. В п. 4 соглашения о расторжении договора стороны предусмотрели, что ответчик в течение 10 дней с момента (даты) расторжения договора перечисляет на счет истца страховой депозит и неиспользованную сумму аванса.

В п. 3.4 договора стороны предусмотрели предоплату по договору, ответчик должен был возвратить истцу 57 471 рубль в качестве страхового депозита, а также 37 078,07 (57 471 руб. – (57 471 руб./31 календарных дней х 11 дней проживания (с 01.03.2016г. по 11.03.2016г.)) в качестве неиспользованного аванса за март 2016г., а всего – 94 549 руб. 07 коп, однако в установленный срок ответчик не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств.

20 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2016 года об обязании ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, что подтверждается почтовой квитанцией № 10 от 20.05.2016 года и описью вложения, однако ответчик отказался получить вышеуказанное почтовое отправление, что подтверждается данными с официального сайта «Почты России». Истец полагал, что правовых оснований для удержания сумм страхового депозита у ответчика на момент расторжения договора не имелось, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 94 549 рублей 07 копеек.

Матвеев И.А. с иском не согласился, обратился в суд со встречным иском к ООО «БИЛЛА» о возмещении ущерба, в котором указал, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В обоснование встречного иска указал, что 25 декабря 2015 года им был подписан договор найма с ООО «БИЛЛА» на 11 месяцев. Ответчик принял жилое помещение, мебель без сколов и повреждений, что подтверждается актом.

Квартира им была сдана с очень дорогим ремонтом, ответчик обязался поддерживать чистоту и порядок, но на самом деле все происходило не так, как было заявлено. Квартира не убиралась, на его звонки компания ООО «БИЛЛА» не отвечала, в квартиру он смог попасть только в конце второго месяца, хотя ему было необходимо раз в месяц снимать показания счетчиков воды. Когда он смог войти в свою квартиру был шокирован увиденным, грязь, клоки пыли, волос, на паркете земля, ходили по квартире в обуви, горы немытой посуды, везде разбросано грязное белье, и соответствующий запах. Представил фотографии. Ему самому пришлось чистить унитаз, т.к. он был похож на общественный туалет. Вся квартира оказалась прокурена, везде запах табачного дыма, на кухне осколки разбитой посуды, хотя все оговаривалось, что в квартире должен проживать аккуратный, некурящий человек, что уборщица ему не требуется и он сам будет поддерживать чистоту и порядок.

Полагал, что ему был причинен моральный вред в сумме 30 000 рублей. Ему пришлось досрочно прекратить договорные обязательства. 11 марта 2016 года им было подписано соглашение о расторжении договора, но в связи с плохим самочувствием (гипертоническая болезнь второй степени), он не сразу заметил испорченную мебель (прожженный стол и сломанные 2 стула), т.к. стол был накрыт скатертью, а на стульях сидели представители ООО «БИЛЛА», представил фотографии испорченной мебели. Указал, что ему был причинен материальный ущерб повреждением стола стоимостью 58 633 р. и 2 стульев стоимостью 56 922 руб., итого на сумму 115 555 рублей. Согласно п. 6.3 договора найма наниматель несет ответственность за ущерб квартире, мебели. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 145 555 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года исковые требования ООО «БИЛЛА» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Матвеева И.А. отказано.

С Матвеева И.А. в пользу ООО «БИЛЛА» взысканы денежные средства в сумме 94 549 рублей 07 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3 036 рублей, а также госпошлина в доход бюджета Люберецкого муниципального образования в сумме 3 811 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе Матвеев И.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2015 года между ООО «БИЛЛА» и Матвеевым И.А. был заключен договор найма жилого помещения на срок с 01 января 2016г. по 31 декабря 2016г. включительно, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается актом сдачи-приемки от 25.12.2015 года.

Согласно п. 3.1 договора плата за квартиру устанавливается в размере 57 471 руб. в месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 3.3 договора, истец перечислил ответчику сумму страхового депозита в размере 57 471 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4755 от 28.12.2015 года, а также стоимость найма жилого помещения за март 2016 года в размере 57 471 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7519 от 17.02.2016 года.

В соответствии с абз. 2 п. 6.3 договора найма сумма страхового депозита может быть удержана ответчиком в случае причинения истцом ущерба имуществу ответчика.

Также судом установлено, что 11 марта 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым договор был расторгнут.

Истец обязательства по оплате арендной платы по указанному договору исполнил надлежащим образом, актом приема-передачи квартиры от 11.03.2016 года подтверждено, что квартира сдана в надлежащем состоянии, все оборудование и имущество, расположенное в ней, находится в исправном состоянии и не повреждено, а ответчик никаких претензий, в частности по оплате коммунальных услуг, к истцу не имеет.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования ООО «БИЛЛА» подлежат удовлетворению, поскольку порядок расторжения договора истцом соблюден, ответчик обязался вернуть страховой депозит в размере 57 471 руб., которая является предоплатой по договору и ответчиком поручен, что последний в суде не отрицал, а также сумму неиспользованного аванса за март 2016 года в размере 37 078 руб. 07 коп., поскольку судом установлено, что договор сторонами расторгнут досрочно.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Матвеева И.А. о взыскании с ответчика ООО «БИЛЛА» причиненного ему ущерба, поскольку им не представлено доказательств причинно-следственной связи между повреждением его имущества и действиями ООО «БИЛЛА».

Судом были проверены доводы истца о том, что в его квартире было повреждено имущество, факт повреждения имущества был установлен, в том числе заключением судебной экспертизы.

Суд установил, что повреждения видимые, однако, в акте, подписанном сторонами 11 марта 2016 года Матвеевым И.А. указано, что все имущество исправно, в том числе стол и четыре стула. Доводы ответчика о наличии повреждений на момент составления акта приема-передачи имущества и наличии претензий Матвеева И.А. к ООО «БИЛЛА» по качеству переданной мебели, не нашли своего подтверждения. Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «БИЛЛА».

Вопреки доводам апелляционной жалобы Матвеева И.А. судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Матвеева И.А., поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств причинения материального ущерба Матвееву И.А. действиями (бездействиями) ООО «БИЛЛА». В этой связи, выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям ч.2 ст 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы в данной части – не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи