Решение по делу № 2-1481/2017 от 12.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Коряжкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску КПК «<...>» к Шленовой Н. М., Ячиковой Л. М., Воробьевой Н. Н., Воробьеву Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «<...>» обратился в суд с иском к Шленовой Н. М., Ячиковой Л. М., Воробьевой Н. Н., Воробьеву Д. А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от <дата> в размере <...> руб., из них суммы основного долга <...> руб., проценты по договору в размере <...> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство : марки <...>, VIN <номер>, <дата> года изготовления, цвет <...>.

В обоснование своих требований указывает, что <дата> с ответчиком Шленовой Н.М. заключен договор займа <номер>, по условиям которого Шлденовой Н.М.. было передано <...> руб. сроком на <...> месяцев с <дата> по <дата> из расчета <...> % годовых, начисляемых на сумму займа. Истец выполнил условия договора, представив ответчику всю сумму займа, что подтверждается актом о получении займа от <дата> и расходным ордером <номер> от <дата> Помимо этого КПК «<...>» заключил <дата> с Воробьевой Н.Н., Воробьевым Д.А., Ячиковой Л.М. договора поручительства и залог транспортного средства марки <...>, VIN <номер>, <дата> года изготовления, цвет <...>.

. Однако, своих обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора и графиком платежей Шленова Н.М. не выполнила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукина Е.Н. подержала заявленные требования в полном объёме.

Ответчики Шленова Н.М., Ячикова Л.М., Воробьева Н.Н., Воробьев Д.А. не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> с ответчиком Шленовой Н.М. заключен договор займа <номер>, по условиям которого Шлденовой Н.М.. было передано <...> руб. сроком на <...> месяцев с <дата> по <дата> из расчета <...> % годовых, начисляемых на сумму займа. Истец выполнил условия договора, представив ответчику всю сумму займа, что подтверждается актом о получении займа от <дата> и расходным ордером <номер> от <дата> Помимо этого КПК «<...>» заключил <дата> с Воробьевой Н.Н., Воробьевым Д.А., Ячиковой Л.М. договора поручительства и залог транспортного средства марки <...>, VIN <номер>, <...> года изготовления, цвет <дата>.

Однако, своих обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора и графиком платежей Шленова Н.М. не выполнила.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности и его расчёт подтверждается историей всех погашений клиента по договору, а также представленным банком расчетом, который ответчиком не оспаривается.

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге. Договор о залоге транспортного средства заключен сторонами в установленном законом порядке и никем не оспорен.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является собственником вышеуказанного автомобиля являющегося предметом залога по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или 6ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 88, 98, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «<...>»– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шленовой Н. М., Ячиковой Л. М., Воробьевой Н. Н., Воробьева Д. А. задолженность по договору займа от <дата> в размере <...> руб., из них сумму основного долга <...> руб., проценты по договору в размере <...> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство : марки <...>, VIN <номер>, <дата> года изготовления, цвет красный, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Федеральный судья