Решение по делу № 2-7513/2016 от 19.12.2016

Гражданское дело № 2-944/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А. И.,

с участием адвоката Панкова А. С.,

при секретаре Бочковой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной Л. Н. к Андрюшову С. Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самохина Л. Н. обратилась в суд с иском к Андрюшову С. Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, и просила суд: взыскать с Андрюшова С. Н. в пользу Самохиной Л. Н. <данные изъяты>, за невыполненный ремонт автомобиля, <данные изъяты> за оказание юридической помощи, 54660 рублей за просрочку обязательств по ремонту автомашины и <данные изъяты> счет возмещение морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын - Самохин М. А. сдал в ремонт ИП Андрюшову С.Н. принадлежащий ей автомобиль Opel Ahtara. внеся предоплату в сумме <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая расписка. Срок ремонта автомобиля установлен в 21 день. Деньги в сумме 340 000 рублей были даны Самохину М. А. на ремонт автомобиля истца в присутствии Литвинова Д.Ю. По прошествии установленного времени, автомобиль отремонтирован не был. Андрюшов С.Н. практически перестал отвечать на телефонные звонки, ссылаясь на занятость, отсутствие запчастей, а чаще просто не брал телефон. В мае 2015г., сын истца предпринял попытку узнать в чем дело и как продвигается ремонт. Вместе с Литвиновым Д. Ю. они подъехали в гаражный кооператив, на территории которого находится ремонтный бокс Андрюшова С.Н. Машина находилась в разобранном состоянии, из купленных запчастей виден был только бампер. На вопрос об окончании ремонта был получен ответ, что нет запчастей и прочие причины. Обещал сделать машину в двухнедельный срок. После этого опять перестал отвечать на телефонные звонки. Сын истца несколько раз приезжал в гараж, где происходил ремонт автомашины. Ремонт продвигался очень вяло. Гражданина Андрюшова С.Н. на месте не было, а его работники не могли ответить, где хозяин и когда будет готова машина. ДД.ММ.ГГГГг. было решено забрать машину недоделанной и отдать в другой сервис. Сын истца и Литвинов Д.Ю. подъехали к ремонтному боксу, но Андрюшов С.Н. категорически отказался отдать машину. Заявил, что не может отдать машину не готовой, не сделана смета по стоимости работ и запчастей, не отрегулирован сход-развал и т.д. Обещал сам привезти машину в Ногинск на следующий день. 18 июля, с утра, в полностью доделанном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Андрюшов С.Н. приехал в <адрес> без машины, но со сметой, из которой следовало, что истец и ее сын должны доплатить еще 120 000 рублей. Из подтвержденных расходов была только одна квитанция на сумму 1400 рублей, за сход-развал. ДД.ММ.ГГГГ из-за неприятностей с машиной сын истца Самохин М. А. умер в возрасте 35 лет. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с заявлением к начальнику отдела полиции по городскому округу Черноголовка о привлечении Андрюшова С.Н. к уголовной ответственности по ст. ст. 159, 166 УК РФ. В конце августа 2015г. из Черноголовской полиции истец получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из объяснения Андрюшова С.Н., данного им и.о. дознавателя ОП по г.о. Черноголовка межмуниципального управления «МВД РФ «Ногинское», капитану полиции Пономаревой Н.В., следует, что 20.03.2015г. к нему обратился мужчина, представившийся М., пояснил, что является его родственником и попросил отремонтировать принадлежащий ему автомобиль Опель Антара г.н. М534ТН. Он согласился. На следующий день М. представил свой автомобиль на эвакуаторе в гараж № ГСК «Исман» <адрес>, где располагается автомастерская ИП «Андрюшов». Между ним и М. произошел договор о том, что в течение недели он составит смету о стоимости необходимого ремонта. Спустя неделю он представил смету, в которой была указана сумма в размере 340000 рублей. М. внес предоплату в сумме <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая расписка, в которой указано, что при наличии всех запчастей, обязуется выполнить ремонтные работы в срок 21 день. Однако возникли проблемы с поставкой запасных частей и сроки ремонта были затянуты. В связи с этим он не имел возможности вернуть автомобиль владельцам. После окончания ремонта было установлено, что владельцы автомобиля обязаны были оплатить еще более 100000 рублей, за работы по ремонту автомобиля. В июле он узнал, что М. скончался. В настоящее время он снял с починенного автомобиля несколько запасных частей для компенсации стоимости ремонта и готов вернуть автомобиль Самохиной Л.Н. С помощью работников полиции истец наконец-то смогла изъять свою автомашину у Андрюшова С.Н. После смерти своего сына истец обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти сына - Самохина М. А., умершего ДД.ММ.ГГГГг., к нотариусу Булгакову В.П., который ДД.ММ.ГГГГг. выдал ей свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре за №. Истец полагает, что она имеет право, в том числе и на денежные средства, которые ее сын передал Андрюшову С.Н. на ремонт принадлежащей истцу автомашины в размере 340 000 рублей. За оказание юридической помощи истцом уплачено <данные изъяты> просрочка выполнения обязательств по восстановительному ремонту автомашины. В результате невыполнения Андрюшовым С.Н. взятых на себя обязательств по ремонту автомашины, умер единственный сын истца - Самохин М. А., чем причинен огромный моральный вред истцу, который она оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании истец Самохина Л. Н. и ее представитель Панков А. С. поддержали исковые требования в полном объеме, дав суду объяснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик Андрюшов С. Н. в судебном заседании против иска возражал, указав, что им произведен ремонт автомобиля истца на сумму превышающую <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела чеками на покупку запасных частей. Кроме того, полагает, что смерть сына истца и ремонта автомобиля между собой не связаны.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу качественно.

В силу ст. 27 указанного закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору :назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 6. Требования потребителя, установленныепунктом 1настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 N 43), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Судом установлено, что владельцем автомобиля Opel Ahtara является истец (л.д.-7-8).

Как указывает истец, ее сын - Самохин М. А. сдал в ремонт ИП Андрюшову С.Н. принадлежащий истцу автомобиль Opel Ahtara. внеся предоплату в сумме <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая расписка. Срок ремонта автомобиля установлен в 21 день. Деньги в сумме <данные изъяты> были даны Самохину М. А. на ремонт автомобиля истца в присутствии Литвинова Д.Ю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андрюшов С. Н. взял предоплату на ремонт и запчасти <данные изъяты> автомобиля Опель Антара, г.н. М534ТН от Самохина М. А., что подтверждается распиской выданной Андрюшовым С. Н., в которой имеется подпись ответчика (л.д.-5). Также в указанной расписке указано, что при наличии запасных частей, арматурные и жестяные работы предположительное время работ 21 день + малярные работы (л.д.-5).

Также в материалы дела представлен заказ — наряд на ремонт № автомобиля Опель Антара, в качестве исполнителя указан ИП «Андрюшов С. Н.», в качестве заказчика Самохин М. А. (л.д.-6). В указанном заказ-наряде указаны работы по ремонту оборудования автомобиля : жестяные (арматурные), слесарные работы; малярные работы с материалом; сход развал, итого на сумму 121400 рублей. Кроме того, указано наименование запасных частей и элементов с указанием стоимости. Итого по данному заказ-наряду 462 250 рублей. Оборудование в ремонт принято ДД.ММ.ГГГГ Андрюшовым С. Н., оборудование с ремонта выдано Андрюшовым С. Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как указывает истец, по прошествии установленного времени 21 дня, автомобиль отремонтирован не был и ответчик уклонялся от возврата автомобиля по причине не готовности проведенного ремонта. При этом истцом не представлено доказательств обращения истца или ее сына к ответчику с претензией о нарушении сроков по выполнению работ, как того требует ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Из объяснений Андрюшова С.Н., данного им и.о. дознавателя ОП по г.о. Черноголовка межмуниципального управления «МВД РФ «Ногинское», капитану полиции Пономаревой Н.В., следует, что 20.03.2015г. к нему обратился мужчина, представившийся М., пояснил, что является его родственником и попросил отремонтировать принадлежащий ему автомобиль Опель Антара г.н. М534ТН. Он согласился. На следующий день М. представил свой автомобиль на эвакуаторе в гараж № ГСК «Исман» <адрес>, где располагается автомастерская ИП «Андрюшов». Между ним и М. произошел договор о том, что в течение недели он составит смету о стоимости необходимого ремонта. Спустя неделю он представил смету, в которой была указана сумма в размере <данные изъяты>. М. внес предоплату в сумме 340000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка, в которой указано, что при наличии всех запчастей, обязуется выполнить ремонтные работы в срок 21 день. Однако возникли проблемы с поставкой запасных частей и сроки ремонта были затянуты. В связи с этим он не имел возможности вернуть автомобиль владельцам. После окончания ремонта было установлено, что владельцы автомобиля обязаны были оплатить еще более <данные изъяты>, за работы по ремонту автомобиля. В июле он узнал, что М. скончался. В настоящее время он снял с починенного автомобиля несколько запасных частей для компенсации стоимости ремонта и готов вернуть автомобиль Самохиной Л.Н. (л.д.-9).

В настоящий момент спорный автомобиль находится у истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был возвращен истцу без выполненного ремонта, суду не представлено, какой-либо акт о техническом состоянии автомобиля после ремонта также отсутствует. Какая-либо претензия к качеству или к самому ремонту автомобиля в адрес ответчика также отсутствует.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> — за невыполненный ремонт автомобиля, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств не выполнения ответчиком своих обязательств по ремонту автомобиля. Напротив ответчиком представлены платежные документы (приложения к договорам), свидетельствующие о покупке запасных частей для ремонта спорного автомобиля на сумму превышающую <данные изъяты>.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Андрюшов С.Н. приехал в <адрес> без машины, но со сметой, из которой следовало, что истец и ее сын должны доплатить еще 120 000 рублей. Данное обстоятельство и не опровергается ответчиком, поскольку после полного ремонта автомобиля стало ясно, что Самохин М. А. должен был доплатить данную сумму. К утверждению истца о том, что данная сумма была необоснованно указан к оплате, суд относится критически, поскольку из представленной в материалы дела расписки о получении денежных средств на ремонт автомобиля, явно следует, что Андрюшов С. Н. получил предоплату в размере <данные изъяты>, что говорит о том, что сумма в <данные изъяты> рублей не окончательная. Впоследствии, чтобы покрыть свои расходы, ответчик был вынужден снять некоторые детали с отремонтированного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> за невыполненный ремонт автомобиля, поскольку бесспорных доказательств не выполнения ремонта автомобиля суду не представлено, кроме того, требования не основаны на законе.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> за оказание юридической помощи, <данные изъяты> за просрочку обязательств по ремонту автомашины и <данные изъяты> в счет возмещение морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в возмещении ущерба, то требования о взыскании <данные изъяты> оказание юридической помощи также подлежат отклонению. Требования о взыскании <данные изъяты> за просрочку обязательств по ремонту автомашины также не основаны на законе, а потому подлежат отклонению.

Истец просит суд о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> связи со смертью своего сына. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ из-за неприятностей с машиной сын истца Самохин М. А. умер в возрасте 35 лет. В результате невыполнения Андрюшовым С.Н. взятых на себя обязательств по ремонту автомашины, умер единственный сын истца - Самохин М. А., чем причинен огромный моральный вред истцу, который она оценивает в <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ответчиком Андрюшовым С. Н. был произведен ремонт спорного автомобиля. К утверждениям истца о том, что смерть ее сына Самохина М. наступила в результате невыполнения Андрюшовым С. Н. взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, суд относится критически, поскольку судом установлено, что ремонт автомобиля был произведен, а за нарушение сроков исполнения обязательств статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен иной порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самохиной Л. Н. к Андрюшову С. Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области А. И. Матета