Решение по делу № 2-2028/2017 от 11.04.2017

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                       07 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего – судья                                                       Прибылов А.А.,

при секретаре                                                                 Яковлевой Д.А.,

с участием представителя истца                                                             Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Крайинвестбанк» к ООО «Капитель», Уманец Олегу Ивановичу, Кучаеву Алексею Шамильовичу о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Крайинвестбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ООО «Капитель», Уманец О.И., Кучаева А.Ш. в пользу ПАО «Крайинвестбанк» задолженность по договору № от 03.06.2015 в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – ссудная задолженность, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Свои требования истец обосновывает тем, что 03.06.2015 между ПАО «Крайинвестбанк» и ООО «Вершина» заключен кредитный договор № №, в рамках которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, под 20% годовых, сроком возврата до 08.06.2015, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 02.10.2015 срок возврата установлен до 03.10.2016. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 (резолютивная часть) в отношении ООО «Вершина» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством: юридического лица <данные изъяты> физических лиц: Уманец Олега Ивановича и Кучаева Алексея Шамильовича. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2017 поручитель <данные изъяты>» изменил наименование на ООО «Капитель».

Истец до предъявления иска предпринимал все меры по взысканию с ответчиков возникшей задолженности по указанному договору о предоставлении кредита.

Во исполнение досудебного урегулирования данного спора истцом были направлены претензии в адрес ответчиков, однако, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении Заемщиком срока погашения кредитной задолженности, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а Заемщик обязан исполнить вышеуказанные требования в установленные сроки.

В соответствии со ст.ст. 361 и 363 ГК РФ поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчики уклоняются от исполнения обязательств, и неисполнение ответчиками своих обязательств по возврату Кредита, уплаты начисленных на Кредит процентов, затрагивает не только интересы истца, но и интересы вкладчиков банка. Банк размещает в кредиты денежные средства вкладчиков и выплачивает на них проценты. Невозвращение ответчиками задолженности по кредиту влечет риск невозвращения вкладов, это может негативно отразиться на своевременной выплате банком денежных средств, что повлечет причинение значительного ущерба деловой репутации банка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

     Ответчики ООО «Капитель», Уманец О.И., Кучаев А.Ш. и третье лицо – временный управляющий ООО «Вершина» - Нармин Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В связи с этим в соответствии со ст. 233 ГПК дело рассматривается в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что заемщик ООО «Вершина» по кредитному договору № 157115 от 03.06.2015 заключенному с истцом - банком, получил кредит в сумме 40 000 000 рублей на пополнение оборотных средств предприятия, под 20% годовых. Срок погашения кредита по договору установлен по 08.07.2015. Дополнительным соглашением от 02.10.2015 дата срок погашения кредита продлён до 03.10.2016. В отношении ООО «Вершина» введена процедура наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Временным управляющим утвержден Нармин Е.М.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредита № № от 03.06.2015 заключены: договор поручительства № № от 03.06.2015, по которому поручителем выступает <данные изъяты> договор поручительства № № от 03.06.2015, по которому поручителем выступает Уманец Олег Иванович; договор поручительства № № от 03.06.2015, по которому поручителем выступает Кучаев Алексей Шамильович.

Судом установлено, что <данные изъяты> изменила свое наименование на ООО «Капитель», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела, согласно которых ИНН и ОГРН ООО «Капитель» идентичны ИНН и ОГРН ООО «АрмадаГрад», указанным в договоре поручительства № №

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам Заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств поручитель производят погашение задолженности в полном объеме.

Кроме того, пунктом 2.1 указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком.

Платежи в погашение кредита по договору № № от 03.06.2015 заемщиком не осуществляются с января 2016 года.

По состоянию на 19.02.2017 задолженность по кредитному договору № № от 03.06.2015 составляет 48 842 661 руб. 02 коп., из которых: <данные изъяты> – ссудная задолженность, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> – неустойка, что подтверждается представленным расчетом. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ, а также п. 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками обеспеченных поручительством обязательств поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Установленные судебным разбирательством обстоятельства достоверно подтверждают тот факт, что ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Вышеуказанные нарушения ответчиками договорных обязательств являются существенными, поэтому в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ исковые требования истца о неисполнение ответчиками своих обязательств по договорам поручительства, что подтверждается представленными доказательствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворения иска, с ответчиков ООО «Капитель», Уманец О.И., Кучаева А.Ш. в пользу ПАО «Крайинвестбанк» солидарно подлежит взысканию госпошлина в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Крайинвестбанк» к ООО «Капитель», Уманец Олегу Ивановичу, Кучаеву Алексею Шамильовичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Капитель», Уманец Олега Ивановича, Кучаева Алексея Шамильовича в пользу ПАО «Крайинвестбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № № от 03.06.2015 в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ООО «Капитель», Уманец О.И., Кучаева А.Ш. в пользу ПАО «Крайинвестбанк» сумму государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 07.06.2016 г.

Председательствующий