Решение по делу № 33-1478/2017 от 04.04.2017

Судья Полякова В.В. № 33-1478/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Злобина А.В. и Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГСтрой» к Джабирову Л.С. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между ООО «САНА+», действующим от имени истца и ответчиком (...) был заключен договор займа № (...), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере (...) У.Е. ((...) руб.) на срок до (...) с уплатой за пользование займом (...)% годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет, указанный в договоре. Исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек заимодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика оговорены в п.3.1 договора, а также обеспечены договором залога (ипотеки) квартиры от (...). Предметом залога является недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: г. (...), ул. (...), д.(...), кв.(...). Стоимость предмета залога оценена сторонами в (...) руб. Ответчик принятые на себя обязательства с февраля 2016 г. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от (...), а именно сумму основного долга в размере 1219261,98 руб., сумму задолженности по ежемесячным платежам (проценты+основной долг) в размере 558715,01 руб., сумму неустойки в размере 466086,84 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: г. (...), ул. (...), д.(...), кв.(...), с установлением начальной продажной цены (...) руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19420,32 руб. и 6000 руб.

Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «САНА+».

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Джабирова Л.С. в пользу ООО «ПГСтрой» задолженность по договору займа в размере 2244063,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25420,32 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога - квартиру, расположенную по адресу: г.(...) ул.(...) д. (...) кв. (...), определив начальную продажную цену имущества в размере 1600000 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании не присутствовал, поскольку не был извещен надлежащим образом и не знал о подаче истцом иска, в связи с чем не смог привести доказательства несоответствия представленного истцом расчета задолженности по договору займа. При этом полагает, требования являются завышенными, истец не поставил его в известность о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке и о последующем предъявлении иска в суд, то есть истцом не было соблюдено досудебного урегулирования спора. Также указывает, что судом было обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога без проведения оценки по требованию истца, тогда как фактическая стоимость квартиры на день рассмотрения иска превышает заявленную сумму в несколько раз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Закиров Э.Р. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Шмаеник В.А. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (...) между ООО «ПГСтрой» в лице ООО «САНА+» (займодавец) и Джабировым Л.С. (заемщик) был заключен договор займа № (...), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику займ в размере (...) У.Е. на срок до (...) с уплатой за пользование займом (...)% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях настоящего договора.

Условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 46 руб. Все расчеты между сторонами производятся в российских рублях.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется осуществить полный возврат денежных средств, полученных по настоящему договору, в сроки, установленные договором, выплатить начисленные проценты, пени и судебные издержки.

В соответствии с п. 2.4 договора заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные за пользование займом проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере (...) У.Е. до 1-го числа каждого календарного месяца согласно Приложению № 1 к договору «Расчет и порядок оплаты договора». Срок возврата займа - (...) (п.2.5).

При нарушении заемщиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа, установленного пп. 2.4, 2.5 настоящего договора и Приложением 1, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неуплаченных пеней (п.2.6). Суммы пеней взимаются в первоочередном порядке из любого платежа, поступившего от заемщика вне зависимости от его целевого назначения. Наличие за заемщиком задолженности по уплате пеней в размере более (...) руб. является основанием для незамедлительного обращения заимодавца в суд для их принудительного взыскания (п.2.7).

Согласно п.3.1 договора исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек заимодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика обеспечено залогом (ипотекой) квартиры.

Согласно п.4.3.1 договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и проценты за фактический срок пользования им, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, при этом займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в случае: а) утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, а также при ненадлежащем оформлении обеспечения - отсутствии государственной регистрации залога имущества, указанного в п. 3.1 - по истечении 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; б) в случае расторжения договора по инициативе заемщика в соответствии с п. 2.8; в) в случае расторжения договора по соглашению сторон в соответствии с п. 5.5.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что неоднократное (два и более раза) обращение займодавца в суд с исковыми требованиями о взыскании с заемщика сумм начисленных пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств (при условии признания судом требований заимодавца полностью или частично обоснованными), а так же в случае, если существующая совокупная задолженность ответчика (включая начисленные пени и судебные издержки) по договору превысила 10435 У.Е. расценивается сторонами как заявление заемщика на расторжение договора по его инициативе. Договор считается расторгнутым с момента принятия заимодавцем решения о расторжении договора, о чем заимодавец извещает заемщика должным образом. В данном случае заемщик обязан в 10-дневный срок со дня получения решения о расторжении договора погасить заем, уплатить проценты за фактическое время пользования займом, пени, а также выплатить неустойку в размере 20% от суммы займа.

(...) между ООО «ПГСтрой» в лице ООО «САНА+» (залогодержатель) и Джабировым Л.С. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...).

Указанная квартира принадлежит залогодателю на праве собственности, которое зарегистрировано (...) Управлением Росреестра по РК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (...).

Пунктом 1.4 договора установлено, что стороны оценили стоимость предмета залога в размере (...) руб.

ООО «ПГСтрой» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в размере (...) руб. на счет Джабирова Л.С., что подтверждается платежным поручением от (...) № (...).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом приведенных выше законоположений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, суд признал его правильным, поскольку выполнен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления начальной продажной цены имущества в размере (...) руб.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизе ООО «(...)» № (...) по состоянию на (...) рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, общей площадью (...) кв.м, расположенной по адресу: г. (...), ул.(...), д.(...), к.(...) округленно составляет (...) руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 2126400 руб. ((...) руб. * 80%) руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не поставил его в известность о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке и о последующем предъявлении иска в суд, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

(...) ООО «Сана Реал Эстейт», действующей от имени ООО «ПГСтрой» на имя Джабирова Л.С. по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), к.(...) было направлено решение о расторжении договора № (...) от (...) с предложением в 10-дневный срок с момента получения указанного решения выплатить сумму задолженности по ежемесячным платежам, сумму задолженности по основному долгу, неустойку, с указанием на то, что в случае игнорирования данного предложения вопросы будут решаться в судебном порядке.

Данное решение, как следует из материалов дела, получено Джабировым Л.С. (...).

Доводы жалобы о том, что по причине ненадлежащего извещения ответчик в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем не смог привести доказательства несоответствия представленного истцом расчета задолженности по договору займа судебной коллегией судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Необходимость извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания (ст.ст.113, 167 ГПК РФ), корреспондирует к реализации такими лицами конституционного права на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ), поскольку неправомерное рассмотрение дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, фактически может лишить такое лицо защищать свои права.

Между тем в данном случае судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика на судебную защиту.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, опровергали бы выводы суда и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела.

Между тем абзац 3 резолютивной части решения подлежит изложению в иной редакции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2016 по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от (...) - квартиру, расположенную по адресу: г.(...) ул.(...) д.(...) кв.(...), определив начальную продажную цену имущества в размере 2126400 руб., способ продажи - публичные торги.

Председательствующий

Судьи