Решение по делу № 2-3725/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-3725/17

Решение

Именем Российской Федерации

    4 октября 2017 года     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипка Владимира Владимировича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

В суд обратился Скрипка В.В. с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ТС Скрипка С.В. – <...>», государственный регистрационный знак №. Скрипка С.В. обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата Скрипка С.В. было выплачено 191745 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта Скрипка С.В. обратился в ООО «ФИО2 «Компетент-Сюрвейер». Согласно экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 220500 руб. дата Скрипка С.В. обратился с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения и расходов. Требования в досудебном порядке удовлетворены не были.

дата согласно договору уступки права требования Скрипка С.В. уступил Скрипка В.В. право требования исполнения обязательств, возникших вследствие причинения ущерба транспортному средству Ниссан Ноут в результате ДТП дата.

дата страховщик был уведомлен о переходе прав требования.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 29500 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 14750 руб., финансовую санкцию в размере 25800 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21546 руб., расходы по оплате услуг оценщиков 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., финансовую санкцию 60200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1820 руб., штраф 10773 руб., неустойку за период с дата по дата 4410 руб., за период с дата по дата 85265 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения из расчета 215,46 руб. в день.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом произведенной судебной экспертизы в ООО «ФИО2».

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа. Также просил взыскать расходы за произведенную судебную экспертизу в ПЛСЭ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ТС Скрипка С.В. – «<...> государственный регистрационный знак №. Скрипка С.В. обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата Скрипка С.В. было выплачено 191745 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта Скрипка С.В. обратился в ООО «ФИО2 «Компетент-Сюрвейер». Согласно экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 220500 руб. дата Скрипка С.В. обратился с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения и расходов. Требования в досудебном порядке удовлетворены не были.

дата согласно договору уступки права требования Скрипка С.В. уступил Скрипка В.В. право требования исполнения обязательств, возникших вследствие причинения ущерба транспортному средству Ниссан Ноут в результате ДТП дата.

дата страховщик был уведомлен о переходе прав требования.

дата была произведена доплата страхового возмещения в размере 7209 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ (ред. от дата) «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как предусмотрено статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

По делу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта истца, согласно выводам экспертного заключения № от дата ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 213000 руб. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № от дата «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, выполнено лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения.

Экспертное заключение выполнено в полном соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России дата N 432-П).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14046 руб.

Заключение ПЛСЭ от дата № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть положено в основу решения, поскольку для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом для определения среднерыночной стоимости автомобиля истца брались за основу объявления о продаже автомобилей в иной комплектации, чем у автомобиля истца, что повлекло за собой снижение рыночной стоимости.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных законом сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленным материалам дела, установленный п. 21 ст.12 Закона срок для выплаты страхового возмещения истек дата

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом сроков и размера невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованно, требуемая истцом неустойка подлежит уменьшению до 14046 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7023 рублей ( 14046 руб./50%).

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

Расходы за производство экспертизы в сумме 12 000 руб., подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию в полном объеме. Также, истцом была оплачена судебная экспертиза в 25000 руб., которые также подлежат взысканию в полном объеме.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов по экспертизе, проведенной в ПЛСЭ, удовлетворению не подлежат, указанное экспертное заключение не было положено в основу решения.

Требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком в установленный срок был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1820 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая, не для ведения конкретного дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1042,76 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скрипка Владимира Владимировича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Скрипка Владимира Владимировича страховое возмещение в размере 14046 руб., неустойку в размере 14046 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за судебную экспертизу 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 7023 руб.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1042,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 09.10.2017 г.

    Председательствующий                   И.В. Седякина