Решение по делу № 2-1687/2013 от 29.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Федотове М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро- Капитал» к Валиеву В. З. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро- Капитал» обратилось в суд с иском к Валиеву В. З. о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ООО «Агро-Капитал» обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к Валиеву В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что между АКБ «Крыловский» (ОАО) и Валиевым В.З. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о залоге земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Крыловский» (ОАО) и ООО «Агро-Капитал» был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому права требования к Валиеву В.З., вытекающие из кредитного договора № кф от ДД.ММ.ГГГГ и договора о залоге земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Агро- Капитал».

Срок возврата кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ г., однако обязательства Валиевым В.З. по указанному договору не исполнены, его непогашенная задолженность составляет по сумме основного долга-кредита в размере № руб., по процентам за пользование кредитом - № руб., пени - № руб., № руб. -оплата за оценку рыночной стоимости земельных участков, а всего № руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года по указанному делу вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Агро- Капитал» удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеуказанного Решения Коптевского районного суда г. Москвы - 28 июня 2011 года взыскателю был выдан исполнительный документ - исполнительный лист № о взыскании с Валиева В. З. в пользу ООО «Агро-Капитал» долга в размере № (<данные изъяты>) руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве И.А.С. было возбуждено исполнительное производство №.

Вместе с тем, -утверждает истец, - до настоящего времени денежные средства, взысканные по Решению Коптевского районного суда <адрес> с Ответчика, ему не выплачены, поскольку Валиев В.З. уклоняется от возврата присужденной судом денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами,- по мнению заявителя, - составляют:

Сумма основного долга по Решению Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № руб. № коп.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- № (день)

Формула: сумма долга * количество дней * ставка рефинансирования / №

Ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года- № %

(№) * № * № = № руб. № коп.

При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами размере № руб. № коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Ответчик Валиев В.З. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

При этом, в письменном заявлении в суд представитель ответчика отметил, что заявленные требования, являются ответственностью должника за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, по положениям ст. 395 ГК РФ, взыскание за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, ГК РФ обязательными условиями для подобного взыскания ставит наличие денежного обязательства и неправомерность удержания/ уклонения от уплаты.

Вместе с тем, в соответствии с Решением Коптевского районного суда г. Москвы на которое ссылается ответчик, Валиев В.З. не должен был перечислять истцу денежных средств, вследствие особенных исковых требований, которые заявил сам взыскатель.

В частности, в резолютивной части решения Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года отмечено, что «..взыскание произвести путем обращения взыскания на следующее имущество..» с его перечислением, о чем был выдан исполнительный лист.

То есть,- считает ответчик,- взыскание изначально должно производиться в не денежной форме, поэтому он никак не может уклониться от него, т.к. не участвует в его процессе.

По выданному Коптевским районным судом г. Москвы исполнительному листу на основании его решения от 10 сентября 2010 года, Отдел службы судебных приставов УФССП по г. Москвы должен был выставить земельные участки на реализацию и вырученные деньги передать ООО «Агоро- Капитал» минуя стадию взыскания денежных средств с должника.

Поэтому, - заключает должник,- в рассматриваемом случае отсутствует денежное обязательство и неправомерное уклонение от его исполнения.

Также,- считает должник,- истец основывает свои требования на том основании, что приобрел его задолженность у АКБ «Крыловский» (ОАО), при этом сам взыскатель не является Банковским учреждением.

Вместе с тем, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Банк не может передавать право требования к заемщику лицу, не имеющему банковскую лицензию,

Поэтому,- считает ответчик,- уступка требования в данном случае невозможна, т.к. она противоречит закону.

Ввиду того, что при уступке прав требований (продаже долга) нарушен закон, то такая уступка права,- заключает должник,- является недействительной и не порождает никаких последствий, в том числе, взыскания неустойки.

Выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «Агро- Капитал» обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к Валиеву В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между АКБ «Крыловский» (ОАО) и Валиевым В.З. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о залоге земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Крыловский» (ОАО) и ООО «Агро-Капитал» был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому права требования к Валиеву В.З., вытекающие из вышеупомянутого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о залоге земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Агро- Капитал».

Срок возврата кредита и процентов по нему –истек ДД.ММ.ГГГГ г., однако обязательства Валиевым В.З. по указанному договору не были исполнены, его непогашенная задолженность составляла по сумме основного долга-кредита в размере № руб., по процентам за пользование кредитом - № руб., пени - № руб., № руб. -оплата за оценку рыночной стоимости земельных участков, а всего № руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года по указанному делу исковые требования ООО «Агро-Капитал» удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеуказанного Решения Коптевского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу, взыскателю - 28 июня 2011 года был выдан исполнительный документ - исполнительный лист № о взыскании с Валиева В. З. в пользу ООО «Агро-Капитал» долга в размере № (<данные изъяты>) руб. № коп.

Как отмечает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве И.А.С. было возбуждено исполнительное производство №

Вместе с тем, поскольку до настоящего времени денежные средства, взысканные по Решению Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачены, поскольку ответчик,- на взгляд взыскателя,- уклоняется от возврата присужденной судом денежной суммы - ООО «Агро- Капитал» предъявил рассматриваемые требования.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

При этом, ГК РФ обязательными условиями для подобного взыскания ставит наличие денежного обязательства и неправомерность удержания/ уклонения от уплаты.

Вместе с тем, в соответствии с Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года, на которое ссылается ответчик, Валиев В.З. не должен был перечислять истцу денежных средств, вследствие особенных исковых требований, которые заявил сам взыскатель.

В частности, в резолютивной части решения Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года отмечено, «..Взыскать с Валиева В. З. в пользу ООО «Агро- Капитал» задолженность по кредитному договору в размере № руб. № коп.

Взыскать с Валиева В. З. в пользу ООО «Агро- Капитал» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Взыскание произвести путем обращения взыскания на следующее имущество..» с его перечислением, о чем был выдан исполнительный лист.

То есть, суд соглашается с доводами ответчика о том, что взыскание изначально должно было производиться в не денежной форме, поэтому Валиев В.З. никак не мог уклониться от него, т.к. не участвует в его процессе.

По выданному Коптевским районным судом г. Москвы исполнительному листу на основании его решения от 10 сентября 2010 года, Отдел службы судебных приставов УФССП по г. Москвы должен был выставить земельные участки на реализацию и вырученные деньги передать ООО «Агро- Капитал», минуя стадию взыскания денежных средств с должника.

Поэтому, в рассматриваемом случае отсутствует денежное обязательство и неправомерное уклонение от его исполнения.

Также истцом не представлено доказательств того, производилось ли взыскание на заложенное имущество и если не производилось, то почему, и то, что ответчик препятствовал в обращении взыскания на заложенное имущество.

По доводам ответчика – Валиева В.З. о том, что истец приобрел право заявленного требования к Банка АКБ «Крыловский» (ОАО), однако само ООО «Агро-Капитал» не является банковским учреждением, а по П. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что Банк не может передавать право требования к заемщику лицу, не имеющему банковской лицензии суд отмечает, что они были предметом разбирательства Коптевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года по которому Валиеву В.З. в удовлетворении иска к ООО «Агро-Капитал», ОАО АКБ «Крыловский» о признании недействительным договора цессии, в том числе, по упомянутым основаниям отказано.

Однако, на дату рассмотрения дела в настоящему суде данные о том, что судебный акт – Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года вступил в законную силу -отсутствуют.

Между тем, суд констатирует, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из кредитного договора № кф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АКБ «Крыловский» (ОАО) (кредитором) и Валиевым В.З. (заемщиком) в нем содержится условие о том, что погашение кредита, уплата процентов и иных платежей в рамках настоящего кредитного договора осуществляется, в том числе, третьими лицами путем перечисления денежных средств кредитору в результате уступки требования ( ст. 382 ГК РФ), т.е. предусмотрено право передачи кредита, процентов и пр. по рассматриваемому договору с Валиевым В.З. иным лицам, в т.ч. ООО «Агро- Капитал».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

Исходя из изложенного и на основании ст. 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агро- Капитал» в удовлетворении исковых требований к Валиеву В. З. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: (Целищев А.А.)