Решение по делу № 12-6/2017 (12-182/2016;) от 22.12.2016

          Мировой судья Зубринских Т.Е.                                                                          Дело № 12-6/17

РЕШЕНИЕ

г. Орск                                                                                                  20 февраля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретарях Семёновой Е.В., Сибилевой Н.П.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Григорьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска от 24 ноября 2016 года Григорьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев.

В жалобе Григорьев А.В. просит об отмене судебного постановления, в связи с недоказанностью вины. Указал, что он не управлял транспортным средством, искал в салоне автомобиля мобильный телефон Еремеева Г.П., когда подъехали сотрудники ГИБДД и задержали его. Мировым судьей не допрошен свидетель Еремеев Г.П., который может подтвердить его невинность, не истребована видеозапись из ГИБДД и бара «***», где он употреблял спиртные напитки совместно с Еремеевым Г.П.

В судебном заседании Григорьев А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что *** года он подвозил Еремеева Г.П. В пути движения Еремеев Г.П. предложил заехать в бар «***», где он выпил кофе с коньяком. Еремеев Г.П. сказал, что потерял мобильный телефон, и он решил проверить телефон в салоне автомобиля. Когда он искал телефон в автомобиле, к нему подошел сотрудник ГИБДД, вытащил из машины и посадил в служебный автомобиль ГИБДД. Он не оспаривает, что употреблял спиртное в баре, однако после этого не управлял транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснения…» написал, что пил квас, т.к. испугался.

Инспекторы ГИБДД Уваров В.В. и Бражников Н.О., допрошенные в качестве свидетелей, дали аналогичные показания о том, что *** года во время несения службы в районе пл. Шевченко, ими был замечен автомобиль «***», который двигался виляя из стороны в сторону, они поехали за ним. Автомобиль остановился у бара «***», расположенного по пр. ***,***, водитель пытался перелезть на переднее пассажирское сиденье. Бражников Н.О. посадил водителя Григорьева А.В. в служебный автомобиль, поскольку у последнего выявлены признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы. Григорьеву А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянения, с результатами Григорьев А.В. был согласен. Объяснения Григорьев А.В. писал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Свидетели также пояснили, что из бара вышел Еремеев Г.П., который находился в состоянии опьянения, утверждал, что был пассажиром, забыл в автомобиле Григорьева А.В. телефон, однако о том, что Григорьев А.В. употреблял спиртные напитки в баре, Еремеев Г.П. не говорил.

Свидетель Еремеев Г.П. показал, что *** года он вместе с другом ехал домой на автомобиле под управлением Григорьева А.В. В пути он разговорился с Григорьевым А.В., которого пригласил в бар «***», расположенный на остановке «ул. ***», где они употребляли коньяк. В баре он обнаружил, что потерял мобильный телефон, Григорьев А.В. пошел проверить салон автомобиля. Через несколько минут он вышел из бара, увидел сотрудников ГИБДД и Григорьева А.В. Он попросил сотрудников ГИБДД посмотреть мобильный телефон в салоне автомобиля Григорьева А.В., а затем ушел.

Свои объяснения он не читал, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении, и ему было все равно, что указали сотрудники ГИБДД в его объяснениях.

Свидетель Шмакова И.В. показала, что в *** года, дату она не помнит, супруги Григорьевы приехали к ней в гости. Спустя несколько часов, поздно вечером, Григорьев А.В. уехал на своем автомобиле, а его супруга осталась у нее. Около 07.00 часов к ней приехал сотрудник ГИБДД, за водительским удостоверением Григорьева А.В. и сообщил, что последний задержан у бара «***». Она и супруга Григорьева А.В. вместе с сотрудниками ГИБДД приехали на место задержания автомобиля. В салоне автомобиля сотрудников ГИБДД Григорьева А.В. не было, последний находился у своего автомобиля. Свидетель также пояснила, что Григорьев А.В. не употреблял спиртные напитки, конфликта между супругами в ее присутствии не было.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что *** года в *** час. *** мин., Григорьев А.В. управлял транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по пр. *** в сторону ул. *** в г. Орске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Григорьевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД Уварова В.В. и Бражникова Н.А., согласно которым автомобиль *** они заметили на остановке пл. *** в г. Орске. Поскольку автомобиль двигался неуверенно (вилял), они проследовали за автомобилем в сторону ул. ***. Автомобиль остановился у бара «*** по пр. ***,***. Григорьев А.В. стал пересаживаться на переднее пассажирское сиденье, в этот момент инспектор ГИБДД Бражников Н.А. потребовал выйти из автомобиля.

Свидетели утверждают, что автомобиль под управлением Григорьева А.В. двигался в указанном направлении, при этом после того, как автомобиль остановился у бара, они сразу подъехали к автомобилю.

Оснований сомневаться в показаниях инспекторов ГИБДД у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений сотруднику ГИБДД с занесением их собственноручно в протокол, Григорьев А.В. факт своего нахождения во время задержания за рулем автомобиля, также не оспаривал. При этом убедительных объяснений данным обстоятельствам в судебном заседании Григорьев А.В. не привел, ссылаясь на то, что он испугался.

Более того, в материалах дела имеется копия постановления должностного лица ГИБДД от *** года о привлечении Григорьева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление *** года автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** по адресу: пр. ***,***, без документов, предусмотренных ПДД РФ.

Сведения об отмене указанного постановления должностного лица в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого в данном постановлении Григорьев А.В. дает иные объяснения, которые противоречат объяснениям, данным как в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, свидетель Еремеев Г.П. в судебном заседании подтвердил лишь, что Григорьев А.В. подвез его к бару «***», где он заказывал коньяк, чай, кофе, однако что пил Григорьев А.В. он не помнит. Спустя 40 минут Григорьев А.В. ушел и его длительное время не было. Когда он вышел из бара, увидел сотрудников ГИБДД вместе с Григорьевым А.В.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений Еремеева Г.П.                             (л.д.11) следует, что вместе с Григорьевым А.В. в баре они не распивали спиртные напитки. При этом Еремеев Г.П. не смог объяснить причины наличия противоречий в показаниях, данных им в судебном заседании и объяснении.

Оценивая показания свидетеля Еремеева Г.П., данные в судебном заседании, суд признает их недостоверными, противоречащими обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что мировым судьей верно взяты в основу решения объяснения свидетеля Еремеева Г.П., поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ему разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого, объяснения Еремеева Г.П. не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы Григорьева А.В. о том, что показания свидетеля Шмаковой И.В. опровергают показания инспекторов ГИБДД в той части, что супруга ругала его, что он поехал в состоянии опьянения, не состоятельны. Шмакова И.В. действительно подтвердила показания Григорьева А.В. о том, что в ее присутствии не было конфликтов между супругами Григорьевыми. Вместе с тем данный свидетель пояснила, что она не слышала, какой разговор состоялся между сотрудниками ГИБДД и супругой Григорьева А.В., поскольку находилась в автомобиле.

Таким образом, показания Григорьева А.В. данные в судебном заседании, а также доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать достоверными, поскольку они нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, факт управления транспортным средством Григорьевым А.В. при обстоятельствам изложенных в протоколе об административном правонарушении, не вызывает сомнений.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, основанием отстранения Григорьева А.В. от управления автомобилем, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позу.

Григорьеву А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил согласием. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 0,493 мг/л, составлен акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором Григорьев А.В. собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования. Основанием для направления Григорьева А.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Данный факт отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждаются подписями понятых.

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям, указанным в пунктах 3-10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП имеющиеся в материалах дела процессуальные документы отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Григорьева А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении Григорьева А.В. срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска Оренбургской области от 24 ноября 2016 года в отношении Григорьева А.В. и удовлетворении его жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Григорьева А.В. оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья                 /подпись/                                        Н.В.Смирнова