Решение по делу № 2-1236/2013 (2-5312/2012;) от 27.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвоката Ильичева П.А.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1236/13 по иску КПК «<...>» к Мелковой В. В., Киселевой О. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «<...>» обратился в суд с иском к Мелковой В.В., Киселевой О.В., в котором просит взыскать с Мелковой В.В. в свою пользу денежные средства в размере <...>; взыскать с Киселевой О.В. в свою пользу денежные средства в размере <...>; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указывает, что КПК «<...>» в соответствии с уставными целями является потребительским кооперативом, целью деятельности которого является улучшение социального положения и материального благосостояния его членов путем защиты финансовых интересов. Кооператив выдает гражданам займы на возмездной основе. Мелкова В.В. и Киселева О.В. являются заемщиками кооператива. В <дата> и <дата> ответчики Мелкова В.В. и Киселева О.В. получили из кассы КПК «<...>» денежные средства по договорам займа, оформленным заместителем директора кооператива ФИО1 на других граждан. Ответчики подтверждают факт присвоения денежных средств из кассы кооператива, обязательства по которым берут на себя лично. Однако до настоящего времени долг перед кооперативом остается непогашенным.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Ильичев П.А.. подержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик Мелкова В.В. в судебное заседание явилась. Иск признала в полном объеме. Последствия признания иска Мелковой В.В. разъяснены и понятны.

Ответчик Киселева О.В. в судебное заседание не явилась. Извещена. Мнения по иску не представила.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, денежные средства может получить только заемщик, при условии если займодавец заключит с ним договор займа в установленном законом порядке.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Мелкова В.В. и Киселева О.В. являются заемщиками кооператива, что подтверждается обстоятельствами, установленными в вступивших в законную силу решении Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу № 2-2701/09 и решении Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу № 2-2595/09 (л.д. 68-70, 71-72) что подтверждается обстоятельствами, установленными в вступивши.

В <дата> и <дата> ответчики Мелкова В.В. и Киселева О.В. получили из кассы КПК «<...>» денежные средства по договорам займа, оформленным заместителем директора кооператива ФИО1 на других граждан, что подтверждается заявлениями Мелковой В.В. (л.д.7, 8), заявлениями Киселевой О.В. (9-12, 13), постановлением о признании потерпевшим (л.д. 14), постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д. 89), протоколом допроса Мелковой В.В. (л.д. 90-93), протоколом допроса Киселевой О.В. (л.д. 94-98).

Предусмотренные договорами суммы были предоставлены Мелковой В.В. и Киселевой О.В., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 18-30), а также письменными заявлениями Мелковой В.В. от <дата> и Киселевой О.В. от <дата>, в которых они утверждают, что обязательства по этим договорам берут на себя лично (л.д. 7. 12).

<дата> от ответчиков Мелковой В.В. и Киселевой О.В. на имя директора КПК «<...>» поступило заявление, в котором ответчики подтверждают, что в период с <дата> и <дата> получали на руки из кассы КПК «<...>» за других лиц денежные средства на следующие суммы : Мелкова В.В. – <...>., Киселева О.В. – <...>. В заявлении также было указано, что данные суммы долга ответчицы признают (л/д 8, 13).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 также подтвердили факт получения Киселевой О.В. и Мелковой В.В. в кассе кооператива денежных средств за других граждан, при этом они заверили кооператив, что обязательства по этим договорам берут на себя лично.

Факт приобретения ответчиками денежных средств без наличия какого-либо правового основания, образует обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере <...>. подлежит взысканию с Мелковой В.В., сумма в размере <...>. подлежит взысканию с Киселевой О.В.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих начислению Мелковой В.В. и Киселевой О.В. на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 15, 16-17).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчики знали о неосновательности получения денежных средств из кассы кооператива, проценты должны начисляться с момента фактического получения денежных средств из кассы кооператива.

Общая сумма процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения ответчиков, составляет: Мелкова В.В. – <...>; Киселева О.В. – <...>.

Суд соглашается с расчетом задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, которая составляет: Мелкова В.В. – <...>; Киселева О.В. – <...>.

Факт получения денег Мелковой В.В., не оспаривался. Киселевой О.В. доказательств, опровергающих доводы истца, и не обоснованности предъявленного иска, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет ответчиками также не опровергнут.

Ответчицей Мелковой В.В. иск признан в полном объеме.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований не принимать от ответчицы признания иска суд не находит, поскольку признание иска заявлено им добровольно, не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц. Правовые последствия признания иска ответчице Мелковой В.В. были разъяснены в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания и были ей понятны. Ответчица Киселева О.В., надлежащим образом извещенная судом о сути спора, дне и времени его рассмотрения, не представила в суд никаких возражений против иска.

Таким образом, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...>., из них <...>. с Мелковой В.В., и <...>. с Киселевой О.В. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 807, 808, 809, 810, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «<...>» – удовлетворить.

Взыскать с Мелковой В. В. в пользу КПК «<...>» денежные средства в размере <...>., а также расходы по государственной пошлине в размере <...>., а всего взыскать <...>.

Взыскать с Киселевой О. В. в пользу КПК «<...>» денежные средства в размере <...>., а также расходы по государственной пошлине в размере <...>., а всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья