Решение по делу № 2-1738/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-1738/2017                 26 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поморье» к Захарчуку А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Поморье» (далее - КПК «Поморье») обратился в суд с иском к Захарчуку А.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 76907 рублей 38 копеек, процентов за пользование займом в сумме 7916 рублей 20 копеек, пени в суме 1530 рублей 41 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 9496 рублей 03 копеек.

    В обоснование требований истец указано, что 01 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №1360, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 200000 рублей 00 копеек под 17% годовых на срок 24 месяца. Ответчик надлежащим образом принятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга, процентов не выполнил, в связи с чем в соответствии с условиями договора займа начислена неустойка (пени) за просрочку возврата суммы займа.

Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом заказным письмом по известному суду адресу регистрации о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако на неоднократные судебные извещения ответчик не явился в суд. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно материалам дела 01 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1360, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 200000 рублей 00 копеек под 17% годовых на срок 24 месяца.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по поводу займа, то в соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик, в данном случае ответчик, обязан возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа, проценты за пользование займом согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Указанным договором займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа начисляется неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика по указанному договору займа перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 20 марта 2016 года: по основному долгу в сумме 76907 рублей 38 копеек, по процентам за пользование займом в сумме 7916 рублей 20 копеек, по пени за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере 1530 рублей 41 копейка.

Доказательств уплаты указанной задолженности в силу положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела с учетом представленных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17 февраля 2016 года, платежным поручениям №130, №139, №148, №157 от 17 февраля 2016 года, имеющимся в материалах дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9496 рублей 03 копейки.

Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление, произвел сбор необходимых документов для подачи иска в суд, предъявил исковое заявление с приложенными документами в суд.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема проделанной представителем работы, отсутствия возражений со стороны ответчика, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9496 рублей 03 копейки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2790 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Поморье» к Захарчуку А. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.    

Взыскать с Захарчука А. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Поморье» по договору займа №1360 от 01 июля 2014 года задолженность по состоянию на 20 марта 2016 года: по основному долгу в сумме 76907 рублей 38 копеек, проценты за пользование займом в сумме 7916 рублей 20 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере 1530 рублей 41 копейка, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2790 рублей 62 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9496 рублей 03 копейки, всего взыскать 98640 рублей (Девяносто восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 64 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.