Решение по делу № 33-76/2017 от 09.01.2017

Судья Семёнова Л.Л. № 33-76/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Сангаджиева А.В.,

судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Эрендженове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лиджиеву Арвгу Андреевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шарлдаевой Э.О., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ** апреля **** года Банк заключил с Лиджиевым А.А. кредитный договор, по условиям которого предоставил ему кредит в сумме ****** рублей под **,* % годовых на срок ** месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик уклоняется от погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 25 июля 2016 года задолженность по кредитному договору составила ******,** рубля, из них: основной долг–******,79 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом–****** рублей, неустойка–*****,74 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2016 года в размере ******,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей и расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель Банка заявленные требования поддержал. Ответчик и его представитель иск не признали, просили в удовлетворении требований Банка отказать.

Решением Элистинского городского суда от 11 ноября 2016 года исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Лиджиев А.А. просит решение суда отменить, считая, что сумма неустойки подлежит уменьшению до разумных пределов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем истца представлены письменные возражения.

Лиджиев А.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия на основании частей 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив на основании статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** апреля **** года ПАО «Сбербанк России» и Лиджиев А.А. заключили кредитный договор № *****, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в размере ****** рублей под **,* % годовых на срок ** месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.3 Кредитного договора № ***** установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В силу пункта 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору № ***** исполнил в полном объеме, перечислив на счет Заемщика сумму кредита. Лиджиев А.А. свои обязательства перед Банком по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, вследствие чего на 25 июля 2016 года образовалась задолженность в сумме *******,54 рубля, из которых основной долг–*******,79 рублей, просроченные проценты–****** рублей, неустойка–******,74 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и ответчиком не оспариваются.

Лиджиевым А.А. в жалобе поставлен вопрос об отмене обжалуемого решения суда только по мотиву неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной истцом неустойке, размер которой, по его мнению, завышен. Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции данной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом согласно данному пункту постановления пленума доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что Банком к взысканию с Лиджиева А.А. начислена неустойка по просроченной ссудной задолженности в размере *****,16 рублей и по просроченным процентам–******,58 рублей, всего ******,74 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Доводы Лиджиева А.А. о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия у него иных кредитных обязательств, нахождение на его иждивении супруги и двоих детей, добровольного погашения долга в части, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму основной задолженности и просроченных процентов за пользование кредитом (******), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размере неустойки, являются правильными. Предъявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лиджиева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Судьи Н.А. Басангов

С.В. Лиджиев