Решение по делу № 12-46/2016 от 29.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате жалобы по делу об административном правонарушении

"ФИО5 " ноября ФИО6 года              <адрес>

федеральный судья Краснослободского районного суда <адрес> Мороха С.П.,

с участием представителя правонарушителя ООО «Слободской Водоканал» по доверенности ФИО1

рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ООО «Слободской Водоканал» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ФИО7 ст.ФИО8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Слободской Водоканал» обратилось в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ФИО9 июля 2016 года, ООО «Слободской Водоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО10 ст. ФИО11 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ФИО12 рублей.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ФИО13., в связи с тем, что они подали в установленные законом сроки жалобу в суд не по подсудности, поэтому срок не пропустили.

В судебном заседании представитель правонарушителя по доверенности ФИО3. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал, указав, что жалобу подали в последний день срока на обжалование в Арбитражный суд <адрес> в связи с большой загруженностью персонала.

Представитель административного органа надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы представителя правонарушителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ФИО14 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. ФИО15 п. ФИО16 ст. ФИО17 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. ФИО18 – ФИО19 настоящего кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. ФИО20 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение ФИО21 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.ФИО22 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Но настоящему делу судом установлено.

    Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ФИО23 июля 2016 года, ООО «Слободской Водоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО24 ст. ФИО25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ФИО26 рублей.

ФИО27 июля 2016 г. директор ООО «Слободской Водоканал» получил указанное постановление (л.д.ФИО28).Срок обжалования постановления истекает ФИО29 июля 2016 г.ФИО30 июля 2016 г. ООО «Слободской Водоканал», в последний день срока на обжалование, заказным письмом направило жалобу на оспариваемое постановление в Арбитражный суд <адрес> (л.д.ФИО31).ФИО32 августа 2016 г. определением Арбитражного суда <адрес> производство по делу по жалобе ООО «Слободской Водоканал» было прекращено в связи с неподсудность дела и копию определения заявитель получил ФИО33 августа 2016 г. (л.д.ФИО34). ФИО35 августа 2016 г. ООО «Слободской Водоканал» обратилось с жалобой в Краснослободский районный суд <адрес> и определением от ФИО36 сентября 2016 г. жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. ФИО37 сентября 2016 г. ООО «Слободской Водоканал» получило определение о возврате жалобы и ФИО38 сентября 2016 г. вновь подало жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование (л.д. ФИО39). В связи с изложенным, на день подачи жалобы на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ФИО40 июля 2016 года, указанное постановление уже вступило в законную силу. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица ООО «Слободской Водоканал» объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать данное постановление, заявителем не представлены, тогда как административный орган, а позже и Арбитражный суд <адрес>, возложенную на них обязанность по направлению копии постановления и определения суда выполнили, приняв все необходимые меры для реализации его права на обжалование постановления, которым ООО «Слободской Водоканал» распорядился по своему усмотрению. Каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ФИО41 июля 2016 года жалоба ООО «Слободской Водоканал» не содержит и в судебном заседании представителем изложено не было, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления. При таких обстоятельствах судья считает, что ходатайство ООО «Слободской Водоканал» о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ФИО42 июля 2016 года – удовлетворено быть не может, жалоба подлежит возвращению в связи с пропуском срока на обжалование. Отклонение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы Краснослободским районным судом <адрес>, а также обстоятельством, исключающим производство по делу. Руководствуясь ст. ст. ФИО43 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Отклонить ходатайство ООО «Слободской Водоканал» о восстановлении срока для обжалования постановления Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ФИО44 июля 2016 года.Жалобу ООО «Слободской Водоканал» на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ФИО45 июля 2016 года - возвратить в ООО «Слободской Водоканал»Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение ФИО46 суток со дня вручения или получения копии определения. Судья:                         Мороха С.П.