Решение по делу № 2-3188/2012 от 18.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар     28 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи Мантул Н.М.

при секретаре судебного заседания Тес М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ефименко С.А. к администрации Западного округа г. Краснодара о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефименко С.А. обратился в суд с исковым заявлением о сохранении <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии, ссылаясь на то, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ он, истец, является собственником указанной квартиры.

В целях улучшения жилищных условий заявителем в <адрес> была произведена перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась с 41,4 кв.м. до 43,2 кв.м., кроме того на 4,3 кв.м. был увеличен балкон.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Судебно-экспертным учреждением ООО «Юг-Дом» выполненная перепланировка квартиры и расширение балкона не повлияли на несущую способность основного строения лит.А по адресу: <адрес>, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности.

В оформлении произведенной перепланировки актом межведомственной комиссии по использованию жилого фонда Администрации МО г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. Так же было разъяснено ст. 29 ЖК РФ квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии на основании решения суда.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования, изложенные в заявлении уточнил, пояснив, что администрацией его доверителю было отказано в сохранения квартиры в перепланированном состоянии на основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ и предложено обратиться по вопросу сохранения <адрес> в перепланированном состоянии в суд. В связи с чем, представитель Ефименко С.А. просил суд признать отказ межведомственной комиссии по использованию жилого фонда Администрации МО г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и сохранить квартиру в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Уточнения требований представителем заявителя приняты судом.

Представитель Администрации Западного округа города Краснодара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Ефименко С.А. требований возражала.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, тщательно изучив материалы дела, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ефименко С.А. является собственником <адрес> на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в БТИ.

В целях улучшения жилищных условий заявителем в указанной квартире заявителем была произведена перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась с 41,4 кв.м. до 43,2 кв.м., кроме того на 4,3 кв.м. был увеличен балкон.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Судебно-экспертным учреждением ООО «Юг-Дом» выполненная перепланировка квартиры и расширение балкона не повлияли на несущую способность основного строения лит. А по адресу: <адрес>, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» <адрес> после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На основании заключения отдела надзорной деятельности ЗО г. Краснодара ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по КК № от ДД.ММ.ГГГГ проведенная перепланировка не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, произведенная Ефименко С.А. перепланировка была согласована с ООО «Городская управляющая компания – Краснодар», что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Ефименко С.А., в целях сохранения самовольно выполненной перепланировки, обратился в Администрацию МО г. Краснодара с соответствующим заявлением. На указанное заявление, им был получен отказ, выраженный в Акте межведомственной комиссии по использованию жилого фонда Администрации МО г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ и в письме Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ межведомственной комиссии по использованию жилого фонда Администрации МО г. Краснодар суд считает незаконным и необоснованным, так как он существенно нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя Ефименко С.А.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно действующему Жилищному Кодексу РФ решение вопроса согласования и сохранения помещений в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии является прерогативой администрации округа, в котором расположено помещение.

Отказывая заявителю в сохранении квартиры в перепланированном состоянии на основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ администрация Центрального округа г. Краснодара не приняла во внимание то, что положения ст.29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Согласно требованиям ст.304 ГК РФ истец, как собственник жилого помещения, имеет право требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению также и требование заявителя о сохранении квартиры находящейся по адресу: <адрес> перепланированном и переоборудованном состоянии.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Нарушений, каких либо прав или интересов иных лиц, произведенной заявителем перепланировкой судом не установлено. Лица, зарегистрированные в указанной квартире не возражали против проведения её перепланировки, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела заявления. Согласие соседей на увеличение балкона у заявителя также имеется (л.д.15).

При таких обстоятельствах суд находит возможным сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. п.4 ст.29 ЖК РФ 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,2 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 12,0 ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. № ░░░. № - ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ 8,7 ░░.░.; ░░░. № - ░░░░░░ - ░░░░░░░░ 2,8 ░░.░.; ░░░. № - ░░░░░ - ░░░░░░░░ 19,7 ░░.░.; ░░░. № - ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ 12,0 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 7,0 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 30.11.2012 ░░░░.