Решение по делу № 11-15/2017 (11-343/2016;) от 29.11.2016

2.178 - Прочие исковые дела ->

Иски о возмещении ущерба и компенсации... ->

Дело №11-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года                                                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ (МВД РФ) в лице начальника ГУ МВД ФИО1 по <адрес> ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>,    Министерству внутренних Дел РФ, ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о возмещении ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, МВД РФ, ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика МВД РФ за счет казны РФ в его пользу убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках рассматриваемого дела в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО7 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено. При этом суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о вине ФИО2. Кроме того, судом было установлено, что оспариваемое постановление было вынесено в отсутствии защитника, участвовавшего при производстве по делу, что было признано грубым нарушением процесса. В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату юридических услуг. Истец заключил соглашение (договор) на оказание юридических услуг с адвокатом адвокатской конторы «Жеребятьев и партнеры» ФИО5 Согласно договору, ФИО2 оплатил денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи ГУ МВД ФИО1 по <адрес> подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, указывая, что решение является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает, что ГУ МВД ФИО1 по <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиков в данном случае является Министерство финансов РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО2.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ (МВД РФ) в лице начальника ГУ МВД ФИО1 по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО6, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД РФ в лице начальника ГУ МВД ФИО1 по <адрес> - без удовлетворения, полагает решение законным и обоснованным, поскольку все обстоятельства установлены полно и объективно, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Третьи лица: представитель УМВД ФИО1 по <адрес> и инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> ФИО7, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении слушания дела не обращались. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы жалобного дела № Левобережного районного суда об отмене постановления об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда; 2) противоправность действий причинителя вреда: 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями: 4) вина причинителя вреда, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ.

То есть основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ ОБДПС ФИО7 было вынесено постановление, которым ФИО2 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маячком и специальным сигналом, в результате допустил ДТП с автомобилем ЗИЛ 130, государственный регистрационный знак О 056 ХУ 36.

Решением Левобережного районного суда <адрес> (судья ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе адвоката ФИО5 в защиту ФИО2, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, было постановлено: - постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о наложении административного взыскания на основании ч.1 ст.12.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить с истечением срока привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Из вынесенного судом решения усматривалось, что совокупность нарушений, выявленных при рассмотрении жалобы адвоката, не позволили суду считать обжалуемое постановление законным, а вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, обоснованным.

В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом ВОКА «АК «Жеребятьев и партнеры», ФИО5(л.д.11).

Согласно договору, квитанции истец оплатил ФИО5 денежную сумму в размере 25 000 рублей: за участие защитника при производстве по делу на стадии административного расследования, за составление жалобы в районный суд, за участие в судебном заседании в Левобережном районном суде <адрес> (л.д.10-11)

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 248) МВД ФИО1 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД ФИО1 и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п.1 ст.125, и 1071 ГК РФ п.п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ОВД, за счет средств казны РФ от имени РФ в суде должно выступать в качестве ответчика МВД ФИО1, как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, именно МВД Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу в части заявленного требования о взыскании убытков и судебных расходов.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание то обстоятельство, что истец понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителей исключительно для восстановления нарушенного права и относятся к реальному ущербу, и характера рассматриваемого спора, уровня сложности и руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", мировой судья справедливо ограничился взысканием 25 000 рублей в счет причинённого ущерба, применительно к категории рассмотренного дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом мировой судьи о взыскании в пользу истца причинённых убытков на сумму 25 000 рублей.

При удовлетворении иска мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя и судебные издержки в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, а именно: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

    Таким образом, выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

    Юридически значимые обстоятельства определены правильно.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения

    Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела, не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о возмещении ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ, к Управлению Федерального казначейства по <адрес>,    Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о возмещении ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                          Е.М.Манькова